ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 38974/2020

Дело № А40- 278802/18

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020г. о включении требования ФИО3 в размере 16 414 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплекс рук»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс рук» (далее - ООО «Стройкомплекс рук», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о включении задолженности в общем размере 16 414 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 указанное требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройкомплекс рук» включено требование ФИО3 в размере 16 414 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, кредитор ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 не содержит сведений о том, что указанная сумма (32 827 989,01 руб.), находящаяся на счёте ООО «Стройкомплекс рук», похищена у ФИО3, напротив, в приговоре отражено, что денежные средства поступили от юридических лиц. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы приговором Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 31.05.2017, виновным в совершении преступления в отношении ФИО3 признан ФИО5, а не ООО «Стройкомплекс рук», при этом из приговора следует, что ФИО6 распорядился похищенными денежными средствами, а не сохранил их на счетах должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО7 обратились в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Стройкомплекс рук» с заявлениями об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 32 827 989,01 руб., находящихся на счете должника в Ставропольском отделении №5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь, обосновывая их обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу 14.06.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу № 1-187/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявления были удовлетворены, из конкурсной массы должника были исключены денежные средства в размере 32 827 989,01 руб., находящиеся на счете должника. 

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40- 278802/2018 отменены, в удовлетворении ходатайств ФИО7 и ФИО3 было отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что правовых оснований для удовлетворения заявлений об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, находящихся на его счете, по правилам статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у судов не имелось, поскольку в настоящем деле надлежащим способом защиты ФИО7 и ФИО3 было обращение в суд с заявлением о включении их требований к должнику, основанных на вступившем в законную силу приговоре суда, в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 16 414 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь при этом на приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу № 1- 187/2017, в котором указано что полученные преступным путем у потерпевших, в том числе ФИО3, денежные средства впоследствии оказались на расчетном счете нескольких организаций, в том числе ООО «Стройкомплекс рук».

Суд первой инстанции, включая требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

            Вступившим в законную силу 14.06.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу №1-187/2017 в отношении ФИО5 установлено, что он совместно с неустановленными соучастниками использовали при совершении преступления банковские счета подконтрольных им организаций, на которых аккумулировались денежные средства, полученные в результате преступных действий, в том числе счет ООО «Стройкомплекс рук» №40702810860320002850, открытый в Ставропольском отделении №5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь и др. 

Указанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО5 взыскано в счет причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 74 111 688 руб., сохранен ранее наложенный арест на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания материального ущерба потерпевшим: на денежные средства ООО «Стройкомплекс рук» (ИНН 

<

***>) на счете №40702810860320002850, открытом в Ставропольском отделении №5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2017 по делу №4-137/2017 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу №1-187/2017 в отношении ФИО5 (вступило в силу 08.12.2017) установлено, что в целях обеспечения исполнения приговора, в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, суд обратил в пользу потерпевшего и гражданских истцов: ФИО3, ФИО7, ООО «Новая Линия», ООО «Ордо», ООО «Истерн Керамика», ООО «Арт Таил», ООО «Торговый дом «Дике», ООО «Импульс» арестованные денежные средства на общую сумму 137 165 635 руб., в том числе находящиеся на счете ООО «Стройкомплекс рук» №40702810860320002850, открытом в Ставропольском отделении №5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь, в сумме 32 827 989,01 руб., сняв ранее наложенный арест на вышеуказанные денежные средства при исполнении решения суда, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника были получены преступным путем в результате их хищения у потерпевших.

В ходе исполнительных производств, возбужденных на основании приговора, в полном объеме взысканы денежные средства в пользу потерпевших и гражданских истцов: ООО «Новая Линия» 15 232 369 руб., ООО «Ордо» 9 502 869 руб., ООО «Истерн Керамика» 6 323 242 руб., ООО «Арт Тайл» 750 834 руб., ООО «Торговый дом «Дике» 25 608 780 руб., ООО «Импульс» 9 455 709 руб., что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от 22.12.2017. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Новая Линия» прекращена 19.09.2018, ООО «Ордо» - 21.12.2018, ООО «Истерн Керамика» - 19.09.2018, ООО «Арт Тайл» - 16.08.2018, ООО «Торговый дом «Дике» - 17.08.2018, ООО «Импульс» - 17.08.2018; способ прекращения деятельности- ликвидация юридических лиц.

            Таким образом, учитывая исполнение приговора в части взыскания денежных средств в пользу юридических лиц - потерпевших, гражданских истцов и ликвидацию этих лиц, денежные средства в размере 32 827 989,01 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Стройкомплекс рук», принадлежат только ФИО3 и ФИО7

            В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО3 в размере 16 414 000 руб. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 сведений о том, что указанная сумма (32 827 989,01 руб.), находящаяся на счёте ООО «Стройкомплекс рук», похищена именно у ФИО3 отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, как указывалось ранее, названным приговором и постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2017 по делу №4-137/2017 установлено, что похищенные у потерпевших (юридических и физических лиц) денежные средства размещались на счетах подконтрольных ФИО5 организаций, в том числе и на счете ООО «Стройкомплекс рук».  При этом денежные средства в размере 32 827 989,01 руб., находящиеся на счете ООО «Стройкомплекс рук» признаны не денежными средствами должника, а денежными средствами потерпевших, гражданских истцов.

Задолженность перед потерпевшими-юридическими лицами, гражданскими истцами, в том числе теми, кто непосредственно перечислял денежные средства на счет ООО «Стройкомплекс рук», была полностью погашена и юридические лица были ликвидированы.

Единственными потерпевшими, гражданскими истцами, кому не были возвращены денежные средства являются ФИО3 и ФИО7, а, следовательно, требования ФИО3 в размере 16 414 000 руб., что составляет половину от находящихся на счете ООО «Стройкомплекс рук» денежных средств, являются правомерными. 

            Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в совершении преступления в отношении ФИО3 признан ФИО5, а не ООО «Стройкомплекс рук», что исключает возможность удовлетворения требований кредитора отклоняются, как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам, принятым по уголовному делу №4-137/2017, которыми установлено, что денежные средства на счетах должника ему не принадлежат, а принадлежат потерпевшим, гражданским истцам.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020г. по делу № А40-278802/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                     С.А. Назарова

 

    Д.Г. Вигдорчик