Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43642/2018

г. Краснодар

21 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании  пени по договору купли-продажи № 73 от 27.04.2018,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО1 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация МО город-курорт Геленджик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 30 808 196 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 30.12.2017 по 29.07.2018 по договору купли-продажи № 73 от 27.04.2018.

Исковые требования обоснованы заключением договора купли-продажи объектов муниципального нежилого фонда № 73 от 27.04.2018 и мотивированы несвоевременным исполнением своих обязательств со стороны ответчика, а именно нарушением внесения ежеквартальных платежей по спорному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Кроме того, настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о снижении заявленной ко взысканию суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу.

Как установлено судом, 19.05.2016 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 3 общей площадью 174 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0410041:289, расположенного по адресу: 

<

...>, и здания – проходная, контора общей площадью 252,2 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0410041:240, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-16917/2016, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения и спорного здания – проходной, урегулированы:

1.изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции:

«Покупатель обязуется уплатить Продавцу цену Объектов, определенную в заключении эксперта №31/2017 от 27.04.2017 года, выполненного ООО «НовоТех», следующим образом:

1. рыночная стоимость Объекта 1 составляет 2 462 462 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля, без учета НДС;

2. рыночная стоимость Объекта 2 составляет 3 550 849 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей, без учета НДС;

Таким образом, цена продажи Объектов составляет 6 013 311 (шесть миллионов тринадцать тысяч триста одиннадцать) рублей, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 12 статьи 146 Налогового кодекса РФ указанная операция не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.»;

2.изложив пункт 2.2.1. договора в следующей редакции:

«Оплата Цены продажи Объектов, указанной в пункте 2.1 Договора, осуществляется Покупателем в рассрочку на 5 (пять) лет путем ежеквартального перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик), ИНН 

<

***>, КПП 230430001, р/сч 

<

***> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 040349001, КБК 92111402043040000410, ОКТМО 03708000, назначение платежа: «доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов», согласно следующему графику погашения основного долга:»;

3.указав в установленном пунктом 2.2.1. договора графике погашения основного долга, что оплата вносится Покупателем равными платежами, не позднее 30 (тридцатого) числа последнего месяца каждого квартала. Размер платежа составляет 300665 (триста тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 55 коп. Первый платеж вносится Покупателем до 30 (тридцатого) числа последнего месяца квартала, в котором настоящее решение суда вступит в законную силу;

4.изложив пункт 2.2.2. договора в следующей редакции:

«На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляющей 2,75 % годовых. Оплата процентов производится согласно следующему графику:»;

5.указав в установленном пунктом 2.2.2. договора графике оплаты процентов, что оплата процентов осуществляется Покупателем ежеквартально, не позднее 30 (тридцатого) числа последнего месяца каждого квартала. Первый платеж вносится Покупателем до 30 (тридцатого) числа последнего месяца квартала, в котором настоящее решение суда в законную силу. Проценты начисляются на остаток основного долга.

С Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 на основании принятых судебных актов по делу № А32-16917/2016 между администрацией МО город-курорт Геленджик (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 73 купли-продажи объектов муниципального недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора следующие объекты муниципального недвижимого имущества, принадлежащие Продавцу на праве собственности:

- нежилое помещение № 3 общей площадью 174 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0410041:289, расположенное по адресу: 

<

...>;

- проходная, контора общей площадью 252,2 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0410041:240, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи объектов составляет 6 013 311 руб.: рыночная стоимость объекта 1 составляет 2 462 462 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля и объекта 2 – 3 550 849 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей. 

Оплата цены продажи объектов, указанной в п. 2.1 договора, осуществляется Покупателем в рассрочку на 5 (пять) лет путем ежеквартального перечисления денежных средств до 30-го числа последнего месяца квартала на расчетный счет согласно графику погашения основного долга, представленному в п. 2.2.1 договора. Размер платежа составляет 300 665 руб. 55 коп. Оплата первого платежа основного долга осуществляется до  30.12.2017.

Кроме того, на сумму денежных средств производится начисление процентов, оплата которых производится в соответствии с графиком, указанным в п. 2.2.2 договора до 30-го числа последнего месяца каждого квартала. Оплата первого платежа процентов осуществляется до 30.12.2017.

Оплата цены продажи объектов может быть осуществлена досрочно на основании решения Покупателя (п. 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору объекты находятся в залоге у Продавца до исполнения обязательств по п. 2.2 договора (п. 2.5 договора).

За нарушение сроков внесения платежей, указанных в разделе 2 договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, от цены продажи объектов за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (п. 6.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком были осуществлены платежи в следующем порядке:

1) платежными поручениями от 11.07.2018 № 65 и № 66 на общую сумму 6 013 311 руб.;

2) платежными поручениями от 30.07.2018 № 30, № 80, и № 81 на общую сумму 87 122 руб. 99 коп.;

3) платежным поручением от 03.08.2018 № 83 на сумму 4 236 руб. 09 коп.

Таким образом, платежи произведены досрочно, однако, имели место частичные нарушения  графика, предусмотренного договором от 28.04.2018 № 73.

В связи с досрочным погашением стоимости объектов в соответствии с п. 2.4 договора ответчик 16.07.2018 направил в адрес администрации МО город-курорт Геленджик обращение № 18076-02 о снятии обременения с объектов недвижимого имущества: проходной и нежилого помещения № 3, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 67). 

Письмами от 07.08.2018 № 51-1566/18-01-14 и от 09.08.2018 № 110-15-14551/18-45-10 администрация МО город-курорт Геленджик сообщила об отказе снятия обременений в связи с нарушением ИП ФИО1 графиков платежей основного долга и процентов, предусмотренных п. 2.2.1-2.2.2 договора. При этом ввиду несвоевременного исполнения части обязательств истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора в размере 30 808 196 руб. 69 коп. (л.д. 63-64, 68-69).

13.09.2018 истцом в адрес ответчика были направлена досудебная претензия № 110-15-16805/18-39-04 с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 30 808 196 руб. 69 коп. за период с 30.12.2017 по 29.07.2018, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате переданных объектов недвижимого имущества послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса  РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец не отрицает факт полной и досрочной оплаты основного долга и процентов, предусмотренных п. 2.2.2 договора за период с 30.12.2017 по 30.06.2018 (до 30.12.2017 – 10 873 руб. 38 коп.; до 30.03.2018 – 38 736 руб. 43 коп.; до 30.06.2018 – 37 513 руб. 18 коп.). Кроме того, сторонами был осуществлен перерасчет, и ответчик оплатил проценты в сумме 4 239 руб. 09 коп.

Однако, платежи были совершены с нарушением графика в части трех первых периодов.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты объекта недвижимого имущества по согласованным сторонами срокам, истец заявил требование о взыскании пени, предусмотренной условиями договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора от 28.04.2018 № 73 за нарушение сроков внесения платежей, указанных в разделе 2 договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, от цены продажи объектов за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

В свою очередь ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на умышленное содействие увеличения размера убытков со стороны истца, что выражается в длительном уклонении от подписания договора в связи с обжалованием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А32-16917/2016. Также в отзыве ответчик отмечает на невозможность внесения оплат ввиду отсутствия банковских реквизитов.

Однако, как отмечено выше, помимо того, что сторонами разрабатывался проект договора, реквизиты истца имеются на официальном сайте администрации МО город-курорт Геленджик, ответчик имел возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно расчету истца пени за период с 30.12.2017 по 29.07.2018 составили 30 808 196,69 руб.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзыва ответчика следует, что он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом в первом варианте отзыва не конкретизирует разумный, по его мнению, размер ставки на сумму просроченного платежа, лишь приводит несколько вариантов расчета. В отзыве от 11.02.2019 ответчик просит снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (одна третья от 7,25% или 2,417% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что составляет более 869% годовых), судом произведен перерасчет неустойки с применением сниженного до 0,1% размера неустойки за каждый день просрочки.

Правомерность применения ставки 0,1 % при рассмотрении вопроса об уменьшении пени, подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой. 

Кроме того, неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

При этом суд, учитывая баланс интересов сторон, не находит  оснований для дополнительного снижения ставки при расчете пени.

Кроме того, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.2.1 договора).

Начисление неустойки на общую сумму цены продажи объекта за каждый день просрочки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное покупателем в срок обязательство, но и за те платежи, которые были выполнены или срок исполнения которых еще не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (покупателя), поставило кредитора в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Из пункта 6.2 договора от 28.04.2018 № 73 следует, что стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства покупателем по внесению очередного платежа, то есть в случае просрочки оплаты очередного платежа.

Установление расчета неустойки от цены продажи объекта, а не от размера неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы продавцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 № 15АП-710/2016).

В рассматриваемом деле негативных для себя последствий, соразмерных заявленной неустойке, истец не понес, доказательства тому в суд не представил. Из пункта 2.2.2 усматривается, что помимо уплаты неустойки, сторонами согласована уплата покупателем процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка. Указанные проценты компенсируют потери истца, связанные с предоставлением покупателю рассрочки исполнения обязательства. 

Как следует из обстоятельств дела, неустойка исчислена истцом исходя из цены продажи объекта, и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в день исходя из размера задолженности в спорный период.

Перерасчет произведен следующим образом:

- с 30.12.2017 по 29.03.2018: 311 538,93 руб. (осн. задолженность+% за рассрочку)*0,1%*90 дней = 28 038,50 руб.

- с 30.03.2018 по 29.06.2018: 650 940,91 руб.*0,1%*92 дня = 59 886,56 руб.

- с 30.06.2018 по 11.07.2018: 989 119,64 руб.*0,1%*12 дней = 11 869,44 руб.

- с 12.07.2018 по 29.07.2018: 87 122,99 руб.*0,1%*18 дней = 1 568,21 руб.

В результате перерасчета размер пени составил 101 362 рубля 71 копейка, которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В остальной части заявленной пени надлежит отказать.

Довод ответчика о возможности снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом, поскольку указания пункта 2 Постановления N 81 о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными и не являются обязательными к применению.

Как указано выше оснований для еще большего снижения неустойки отсутствуют. То обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку банка не является доказательством ее несоразмерности, поскольку при снижении размера неустойки учтены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическое исполнение ответчиком условий договора, период просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 177 041 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>) пени за период с 30.12.2017 по 29.07.2018 по договору купли-продажи № 73 от 27.04.2018 в размере 101 362 рубля 71 копейка.

В остальной части заявленной пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 177 041 рубль.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко