﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года

Дело №

А56-97424/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Чайка»         Родионовой Л.А. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-97424/2018, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Чайка», адрес: 196650,                          Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Тверская, дом 39, ОГРН 1057810101293,                ИНН 7817301992 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) о взыскании 62 007 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 12.02.2016 по 25.12.2017 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года в сумме 351 430 руб. 64 коп., взысканных в рамках дела № А56-6884/2016.

Решением суда от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2019 решение суда от 10.04.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что Учреждение в соответствии с уставом не осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины. Кроме того, Учреждение полагает необоснованным срок исчисления процентов. Судами необоснованно не приняты доводы Учреждения о снижении размера взыскиваемой неустойки. Товариществом не исполнены требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии мер по соблюдению досудебного претензионного порядка в отношении Учреждения, что в свою очередь лишает Учреждение возможности заблаговременно принять меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Решением арбитражного суда от 29.05.2016 по делу по делу № А56-6884/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017, удовлетворены исковые требования Товарищества о взыскании с Учреждения 351 430 руб. 64 коп. задолженности по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг за период май 2013 года - декабрь 2015 года, 44 152 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.02.2016, а также 10 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Министерство платежным поручением от 25.12.2017 № 646904 на основании исполнительного листа перечислило на расчетный Товарищества взыскиваемую сумму 406 494 руб. 88 коп. в полном объеме.

Так как пени, предъявленные ко взысканию в рамках дела                                   № А56-6884/2016 в сумме 44 152 руб. 24 коп. были рассчитаны Товариществом по 11.02.2016, а задолженность Министерство погасило лишь 25.12.2017, то просрочка исполнения платежа с 12.02.2016 по 25.12.2017 составила дополнительных 683 дня.

Товарищество направило в адрес Учреждения требование об оплате                  62 007 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной с 12.02.2016 по 25.12.2017.

Неоплата спорной суммы стала основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 1, 329, 330, 332, 333, 399, 401 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 4 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы о том, что в Межрегиональное управление финансового казначейства для исполнения решения суда первой инстанции Товарищество обратилось с заявлением от 20.10.2017. Учреждение, получив возможность, в добровольном порядке 25.12.2017 оплатило взысканную задолженность по судебному решению               № А56-6884/2016, в связи с чем у Товарищества не имелось оснований для начисления неустойки по статьи 330 ГК РФ, а у судов удовлетворять заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Учреждение не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что Учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что период просрочки исполнения судебного акта составил 307 дней, а не 683, потому как срок начисления пени следует исчислять с 21.02.2017, то есть со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а не с 12.02.2016, как указало Товарищество, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ пени за просрочку платежей за ЖКУ начисляются за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Срок оплаты установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что дата начала начисления пени установлена законом и не связана с датой вступления решения суда в законную силу.

Поскольку принятым судебным актом были взысканы пени за просрочку оплаты ЖКУ за период май 2013 года - декабрь 2015 года, рассчитанные по состоянию на 11.02.2016 (дату подачи искового заявления в суд), то в рассматриваемом споре товариществом заявлено требование о взыскании доначисленной суммы пени за период с 12.02.2016 по дату фактической оплаты 25.12.2017.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно установили, что просрочка исполнения платежа составила 683 дня.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды обоснованно установили, что начисление пени за невнесение платы за ЖКУ относится к законной неустойке, которая обязательна к применению, поскольку пункт 2 статьи 332 ГК РФ допускает только увеличение размера законной неустойки. Представляется, что она может быть снижена только при необоснованно высоком проценте. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали 62 007 руб. 01 коп.  неустойки с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств с Министерства.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Товариществом досудебного претензионного порядка в отношении Учреждения,  обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Согласно материалам дела Товарищество приложило к исковому заявлению доказательства направления Учреждению претензии 21.02.2018 ценным письмом с почтовым идентификатором 18834910009063, опись вложения которого содержала запись о требовании уплаты пени за просрочку платежа по делу № А56-6884/2016. Работники почты осуществили проверку соответствия вложения почтового отправления, о чем сделали соответствующую отметку. 

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что в письме с почтовым идентификатором 18834910009063 отсутствовало требование об оплате пени, поскольку в представленной Учреждением копии описи вложения  отсутствует отметка почтового работника о проверке описи вложения, в то время как на бланке описи, представленной Товариществом, такая отметка имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Товарищество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления требования об оплате пени в адрес Учреждения, о чем имеется соответствующая отметка работника почты в описи вложения.

Между тем, Учреждение не представило в материалы дела доказательства совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. 

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-97424/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов