800/2023-163207(2) 

 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-34179/2022

г. Самара

13 ноября 2023 года

11АП-15704/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Синергия" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 04 августа 2023 года по делу № А55-34179/2022 (судья Рысаева С.Г.), по иску Общества с  ограниченной ответственностью Группа Компаний "Карьер Платинум" к Обществу с  ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Синергия",  

 о взыскании 2 808 877 руб. 17 коп., 

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований: Общества с ограниченной ответственностью Нерудная сырьевая компания  «АВАНТАЖ» (ИНН 

<

***>), Министерства лесного хозяйства охраны окружающей  среды и природопользования Самарской области,  

 с участием в судебном заседании:  от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 20.02.2023 г., 

 от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 04.05.2023 г.,   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Карьер Платинум"  (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью Торгово-Производственная Компания "Синергия" (далее- ответчик) о  взыскании 2 703 041 руб. 28 коп., в том числе: 2 682 645 руб. 82 коп. задолженности по  договору аренды с экипажем № 05/22 от 05.02.2022, 20 395 руб. 46 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине в сумме 36  515 руб.  

Определением от 22.05.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение  исковых требований. Сумму иска указал равной 2 808 877 руб. 17 коп, в том числе: 2 682  645 руб. 82 коп.- задолженность по договору аренды с экипажем № 05/22 от 05.02.2022,  126 231 руб. 35 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  расходы по госпошлине в сумме 43 044 руб.  

 Определением от 22.05.2023 суд привлек к участию в деле ООО Нерудная сырьевая  компания «АВАНТАЖ» в качестве третьего лица не заявившего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

 Определением от 19.07.23г. суд привлек к участию в деле Министерство лесного  хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года отказано в  ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела; иск удовлетворен; с Общества с  ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Синергия" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Карьер Платинум" взыскано  2 808 877 руб. 17 коп, в том числе: 2 682 645 руб. 82 коп. задолженность по договору аренды  с экипажем № 05/22 от 05.02.2022, 126 231 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойка с даты вступления решения суда в законную силу по  день оплаты долга исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы задолженности по  договору за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 36 515 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торгово-Производственная  Компания "Синергия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений)  заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств  по УПД №№ 11, 15, 16, поскольку указанные документы ответчиком не подписаны, кроме  того, в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 г., по состоянию на 30.06.2022  г. отсутствуют сведения об УПД № 15 от 23.06.2022 г. Указывает также, что в данный  период оказание услуг со стороны истца было приостановлено по соглашению сторон,  экипаж для управления предоставленной в аренду техникой истцом не предоставлялся.  Считает недоказанным факт оказания истцом услуг на основании представленных им  доказательств; ссылается на необоснованное вынесение судебного акта в отсутствие  поступивших ответов на запросы суда. Более подробно доводы заявителя изложены в  апелляционной жалобе.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО Нерудная сырьевая компания  «АВАНТАЖ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 От истца поступили письменные возражения на отзыв третьего лица на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности  от 04.05.2023 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 20.02.2023 г., в судебном  заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.  

К отзыву на апелляционную жалобу третьим лицом - ООО Нерудная сырьевая  компания «АВАНТАЖ» приложены дополнительные доказательства: копия письма о  приостановке деятельности в связи с неисправностью сортировочной установки, копия  договора на оказание услуг по переработке от 01.04.2019 г., копия лицензии на пользование  недрами.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  

него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой  инстанции третьим лицом не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля  2022 г. между ООО Группа Компаний «Карьер Платинум» (далее -арендодатель) и ООО  ТПК «Синергия» (далее - арендатор) был заключен договор аренды с экипажем № 05/22  (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору по акту  приема-передачи от 05 февраля 2022 г. мобильную сортировочную машину MCCLOSKEY  S190 D 2013 г/в, зав. № машины: 81093, номер двигателя 44422433 (далее - техника).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за единицу техники,  порядок ее начисления и сроки оплаты по настоящему договору определяется в  соответствующем дополнительном соглашении.  

 Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 05 февраля 2022 года к договору  установлено, что арендная плата по договору в месяц составляет 1 600 000 (один миллион  шестьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС (20 %), из расчета 2666,67 руб. за час, 53 333,40 руб. (не  менее, чем за 20 часов).  

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 стороны определили, что техника будет  эксплуатироваться по адресу: Подгорнецкое муниципального района Борский Самарской  области, в 3-х км. восточнее села Подгорное, в 170 км. на восток от г. Самара.  

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 установлено, что арендатор осуществляет  оплату за аренду техники в следующем порядке и сроки, на основании счетов, выставленных  арендодателем:  

- с 1 -10 число текущего календарного месяца в размере 600 000 (шестьсот тысяч)  рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.  

- с 10-20 число текущего календарного месяца в размере 500 000 (пятьсот тысяч)  рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.  

- с 20-31 число текущего календарного месяца в размере 500 000 (пятьсот тысяч)  рублей 00 коп., в том числе НДС 20 %.  

 Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 01 апреля 2022 года к договору  установлено, что арендная плата по договору составляет 3068 руб. за час в том числе НДС,  из расчета 61 360,00 рублей ( при работе техники не менее, чем за 20 часов).   

 В соответствии с пунктом 3.8 договора счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки  услуг и т.д. направляются арендодателем арендатору по адресу, указанному в реквизитах  договора. В случае уклонения арендатора от получения счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг и т.д., а также в случае, когда арендатор письменно не сообщит арендодателю  об изменении адреса и указанные документы будут доставлены о ранее указанному  арендатором адресу, арендатор несет всю ответственность за невозможность передачи  арендодателем указанных документов.  

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им в адрес арендатора направлялись  документы, предусмотренные пунктом 3.8 договора (УПД № 11 от 31 мая 2022 года, УПД №  15 от 23 июня 2022 года, УПД № 16 от 22 июня 2022 года, счет № 12 от 22 июня 2022 года,  акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года), которые были получены  ответчиком 05.08.2022.  

Согласно пункту 3.9 договора акт сдачи-приемки услуг считается подписанным  арендатором в случае, если арендодатель направил в адрес арендатора подписанный со  своей стороны акт сдачи-приемки услуг и в течении 10 дней с даты его отправления (дата  почтовый квитанции) арендодатель не получил обратно от арендатора подписанный  последним акт сдачи-приемки услуг или письменный отказ в его подписании с указанием  причин и приложенными должным образом заверенными копиями документов,  подтверждающих эти причины.  

В срок установленный пунктом 3.9 договора от арендатора возражений не поступило, в  связи с чем, истец считал услуги по договору согласно УПД № 11 от 31 мая 2022 года на 778  719,76 рублей, УПД № 15 от 23 июня 2022 года на 1 349 920 рублей, УПД № 16 от 22 июня  2022 года 400 000 рублей, на общую сумму 2 528 639,76 рублей оказанными истцом и  принятыми ответчиком в полном объеме.  

Установлено, что по акту приема-передачи от 23 июня 2022 мобильная сортировочная  машина MCCLOSKEY S190 D 2013 г/в, зав. № машины: 81093, номер двигателя 44422433  была возвращена арендодателю.   

 Согласно расчетов истца задолженность ответчика по договору составляет 2 808 877  руб. 17 коп, в том числе: 2 682 645 руб. 82 коп. задолженность по договору аренды с  экипажем № 05/22 от 05.02.2022, 126 231 руб. 35 коп. - начисленные истцом на сумму  задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что транспортировка техники обратно от  арендатора к арендодателю производится за счет средств арендатора.   

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора арендодатель обязуется за свой счет  выполнять плановое обслуживание техники, в том числе проводить ремонт основных  силовых агрегатов техники и/или дополнительного оборудования.  

В связи с изложенным, как указал истец, арендатор обязан оплатить услуги по  перевозке техники по УПД № 16 от 22 июня 2022 года в размере 400 000 рублей.  

 03 сентября 2022 года истцом в адрес арендатора была направлена досудебная претензия  об уплате задолженности, полученная ответчиком 20.10.2022 г., которая была оставлена  последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием обращения в суд.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом первой инстанции  правильно применены положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе,  в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно.  

 По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации  (статья 632 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств  применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.  

 Из материалов дела следует, что истцом ответчику выставлялись УПД № 7 от  31.03.2022 г. на сумму 682 923, 52 руб., № УПД № 10 от 30.04.2022г. на сумму 1 030 848 руб.,   № УПД № 11 от 31.05.2022г. на сумму 778 718 руб. 76 коп., № УПД № 16 от 22.06.2022г. на  сумму 400 000 руб., УПД № 15 от 23.06.2022г. на сумму 1 349 920 руб. Всего плата за  пользование техникой с 31.03.2022г. по 23.06.2022г. составила 4 242 411 руб. 28 коп. –  1 310 000 руб. – 249 765 руб. 66 коп. = 2 682 645 руб. 82 коп.  

 Установлено, что УПД № 7 от 31.03.2022г на сумму 682 923, 52 руб., № УПД № 10 от  30.04.2022 г. на сумму 1 030 848 руб. были подписаны со стороны ответчика.  

 Из материалов дела следует, что ответчиком оспаривался факт оказания услуг по УПД   № 11 от 31.05.2022г., № 15 от 23.06.2022г., № 16 от 22.06.2022г. Кроме того, ответчик ссылался  на составление УПД № 15 от 23.06.2022г. "задним числом", поскольку в подписанном  сторонами акте сверки от 30.06.2022 указанный УПД не поименован.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что   № УПД № 11 от 31.05.2022г. на сумму 778 718 руб. 76 коп, № УПД № 16 от 22.06.2022г. на  сумму 400 000 руб., УПД № 15 от 23.06.2022 г. на сумму 1 349 920 руб. не подписаны со  стороны ответчика, однако мотивированный отказ от их подписания не предоставлен, что  позволяет считать обязательства истца выполненными в полном объеме.  

 Данный вывод суда согласуется с пунктом 3.9 договора, в соответствии с которым акт  сдачи-приемки услуг считается подписанным арендатором в случае, если арендодатель  направил в адрес арендатора подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг и в  течение 10 дней с даты его отправления (дата почтовый квитанции) арендодатель не  получил обратно от арендатора подписанный последним акт сдачи-приемки услуг или  письменный отказ в его подписании с указанием причин и приложенными должным образом  заверенными копиями документов, подтверждающих эти причины.  

 Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом также были представлены  журналы ежедневного учета работы мобильной сортировочной установки MCCLOSKEY  S190 D за март, апрель, май, июнь 2022 года, договор № 2/гпх о выполнении работ от  05.02.2022г.  

 В соответствии с представленным суду нотариально заверенным протоколом допроса  от 20.04.2023г. свидетеля ФИО4 последний работал на карьере с 05.02.2022г. по  23.06.2022г. в течение всего времени работы МСМ принадлежащей ООО «Карьер  Платинум», рапорта МСМ передавались сотруднику ООО ТПК «Синергия» ФИО5,  которая осуществляла учет на карьере.  

 В подтверждение расходов на перевозку техники истцом в материалы дела были  представлены: акт выполненных работ от 29.06.2022г. по договору № 43 на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации грузов автомобильным транспортом от  22.06.2022г., счет на оплату № 46 от 22.06.2022 г. на сумму 400 000 руб., акт приема –  передачи от 23.06.2022 г. к договору № 05/22 от 05.02.2022 г., копия выписки с расчетного  счета от 23.03.2023 г., подтверждающая оплату указанной суммы.  

 Доводы ответчика о недопустимости принятия судом указанных доказательств  подлежат отклонению.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

 На основании ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства оказания им услуг,  которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.  

 В свою очередь, заказчик обязан был в соответствии с п.4.3.5 договора вести учет  работы техники в журнале учета работы строительных машин и в специальном документе  (рапорте работы строительной техники). Доказательств ведения журнала учета работы  строительных машин ответчиком не представлено.  

 Истец для контроля вел свой учет в журнале ежедневного учета работы машин, на  основании указанных документов составлял акты оказания услуг за месяц, которые в  последующем направлял для подписания и оплаты ответчику. Ответчиком, получившим  УПД от истца, в соответствии с пунктом 3.9 договора не было выражено замечаний по  существу представленных истцом актов.  

 Доводы ответчика о том, что оказание услуг по договору в мае и июне  2022г. было приостановлено по соглашению сторон материалами дела не подтверждаются.  

 Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что, действительно, техника из-за  интенсивной работы на объекте выходила из строя. Периоды простоя техники по причине  поломки отражались в журнале учета работы, периоды простоя не учитывались при оплате  аренды (т.к. по условиям договора оплата осуществлялась за фактически отработанные  часы). Стоимость ремонта техники учитывалась ответчиком, и истцу выставлялись  встречные УПД. Стороны проводили зачет встречных обязательств, сумма уплаты арендной  платы уменьшалась на стоимость ремонта техники.  

 Указанные обстоятельства учтены истцом при расчете задолженности.  Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.  

 Ссылка ответчика на невозможность обеспечить работу техники  экипажем из одного человека не может быть принята во внимание, поскольку в материалы  дела представлен договор гражданско-правового характера с членом экипажа от 05.02.2022г.   № 2/гпх, в соответствии с п.2.2. которого исполнитель вправе был привлекать для  выполнения своих обязательств соисполнителя.  

 Кроме того, в период оказания услуг в феврале-апреле 2022г., которые были приняты  и оплачены ответчиком, также был задействован один член экипажа, который обеспечивал  работу установки в течение 22 часов в сутки, привлекая соисполнителей.  

 Отсутствие сведений из налогового органа о произведенных истцом выплатах члену  экипажа арендованной техники не опровергает факт оказания услуг, относится к вопросам  соблюдения налоговой дисциплины и не влияет на взаимоотношения истца с ответчиком.  

 Довод ответчика о том, что по УПД № 15 от 23.06.2022 г. услуги не оказывались,  документ составлен задним числом, поскольку в акте сверки расчетов по договору от  30.06.2022 данный документ отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Истец пояснял суду, что акт сверки был составлен 07.06.2022, при создании акта  сверки в системе 1С бухгалтерия был задан период сверки: 1-е полугодие 2022 г., в связи с  чем, система 1С бухгалтерия отразила данные с 01.01.2022 по 30.06.2022 г.  

Акт сверки задолженности является одним из доказательств по делу. Само по себе не  отражение задолженности по УПД № 15 в данном акте не свидетельствует о неоказании  услуг истцом, не является основанием для отказа в их оплате ответчиком при наличии в  материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом ответчику.  

В соответствии с п.4.1.2 договора транспортировка техники от истца к ответчику и  обратно осуществляется за счет ответчика. Учитывая, что ответчик отказался перевозить  технику обратно, перевозка осуществлена ответчиком по договору с перевозчиком (ИП  ФИО6) самостоятельно, за свой счет.  

Указанные расходы обоснованно предъявлены истцом к взысканию с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что данные расходы  подлежат уменьшению в виду отсутствия подтверждения выдачи разрешения на перевозку  груза от организаций, контролирующих перевозку крупногабаритной техники, поскольку  отсутствие указанных сведений не означает, что перевозка истцом не осуществлялась. При  этом ответчиком не оспаривается, что техника возвращена владельцу, претензий по возврату  техники у сторон не имеется.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за  оказанные услуги в размере 2 682 645 руб. 82 коп.  

 Кроме того, истцом ответчику на сумму задолженности были начислены проценты в  размере 126 231 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022г. по 18.05.2023г., а также истец просил  взыскать с ответчика неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по день  оплаты долга исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы задолженности по договору  за каждый день просрочки.  

 Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату  арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

 За период с 02.10.2022г. по 18.05.2023г. расчет неустойки произведен истцом по  ставке, установленной ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным, составленным с учетом периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.  

Поскольку факт просрочки оплаты пользования техникой подтвержден материалами  дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  неустойки.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не выявлено.  

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года по делу №  А55-34179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью Торгово-Производственная Компания "Синергия"- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи С.Ш. Романенко  

Л.Л. Ястремский