АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8735/2023

г. Краснодар

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «Тагленд-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагленд-2000» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А53-8735/2023, установил следующее.

ООО «Ремсервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Тагленд-2000» (далее – общество) с иском о взыскании 59 100 рублей неосновательного обогащения, 11 462 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.08.2020 по 14.03.2023.

Решением суда от 26.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 решение суда 26.10.2023 изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 59 100 рублей задолженности и 8150 рублей 07 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара на основании конклюдентных действий (ответчиком выставлен счет на предварительную оплату товара, а истцом этот счет оплачен). Поскольку заявленная к взысканию сумма получена ответчиком в качестве оплаты по договору поставки, основания для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств к определенному договором сроку. Апелляционное постановление от 28.12.2023 является неисполнимым в части взыскания с истца в пользу ответчика 141 рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку истец является банкротом.  

Заявитель указывает на то, что представил доказательства, подтверждающие обоснованность получения перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 59 100 рублей, однако  выводы сделаны судами при неверной оценке доказательств по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «Ремсервис» по платежному поручению от 21.08.2020 № 919 перечислило на расчетный счет ответчика  денежные средства в размере 59 100 рублей. В основании платежа указано следующее: «Оплата за раствор с доставкой 11 куб. метров согласно счету № 263 от 20.08.2020, в том числе НДС 20 % – 9850 рублей». 

Счету от 20.08.2020 № 263 в материалы дела не представлен. 

Общество «Ремсервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество «Ремсервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 59 100 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете от 11.04.2022 № 476665 и не оспаривается ответчиком. 

Возражая против иска, ответчик представил универсальный передаточный документ от 22.08.2020 № 410, который подписан обществом в одностороннем порядке, отметка общества «Ремсервис» о получении товара отсутствует; накладные от 22.08.2020 № 1 и 2, которые подписаны лицами, полномочия которых действовать от имени  общества «Ремсервис» не подтверждены; акт от 22.08.2020 № 000305 на оплату услуг бетононасоса, транспортных услуг и простоя миксера, подписанные обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель);  акт от 22.08.2020 № 22/02 на оплату транспортных услуг и простоя автотранспорта, подписанные обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Суды обеих инстанций критически оценили представленные ответчиком документы как доказательства фиксации поставки истцу товара, поскольку указанные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств

Поскольку общество в установленном процессуальным законом порядке не доказало факт поставки товара, полученные им по платежному поручению от 21.08.2020 № 919 денежные средства в сумме 59 100 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств поставки товара ответчиком и его принятия истцом не представлено, пришел к выводам об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. 

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Из обжалуемых судебных актов следует, что доказательства, представленные в материалы дела, оценивались арбитражными судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом всех доводов (возражений), приведенных представителями участвующих в деле лиц в процессе рассмотрения спора. Несогласие заявителя с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Взыскание с истца, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), в пользу ответчика 141 рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не свидетельствует о неисполнимости апелляционного постановления. Указанный довод основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права. Риск невозможности взыскать присужденную решением суда сумму денежных средств не свидетельствует о неисполнимости судебного акта. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А53-8735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                         А.В. Тамахин