Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45871/18-121-467

г. Москва

28 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 апреля 2018г. 

   Полный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2018г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению ОАНО «Средняя школа «Центр образования Столичный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2016, 117525, 

<

...>)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009, 115191, 

<

...>),

третье лицо: ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о признании незаконным решения № 77/005/233/2017-5234 от 21.02.2018,

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 05.03.2018 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 21.12.2017 № 42373/2017, удостоверение), от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 31.07.2017 № 23, паспорт), 

установил:

По делу был объявлен перерыв с 24 по 26 апреля 2018 года, в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

ОАНО «Средняя школа «Центр образования Столичный» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее – ответчик, регистрирующий орган) об отказе в регистрации договора аренды здания от 18.09.2018г., расположенного по адресу: ул. Чертановская, д. 34А, направленное уведомлением от 21.02.2018 г. № 77/005/233/2017-5234.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 г. между ОАНО «Средняя школа «Центр образования Столичный» и ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы заключен договор аренды объекта недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 77:05:0007001:8598).

Согласно п.2.1 договора, срок его действия с 18.09.2017 г. до 17.09.2018 г.

08.11.2017 г. Заявитель представил в Управление Росреестра пакет документов для    государственной регистрации договора аренды здания от 18.09.2017 г., расположенного по адресу: ул. Чертановская, д. 34А.

21.11.2017 г. регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

В связи с тем, что Общество не устранило обстоятельства, которые явились основанием для приостановления государственной регистрации, 21.02.2018 г. Управление Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды здания от 18.09.2017 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в письменных объяснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании статьи 71 АПК РФ, и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Письмом  от 21.11.2017г. № 77/005/233/2017-5234 заявитель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 4, 5, 7 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации).

Ответчик указал на то, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, Управлением Росреестра по Москве в порядке пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации, было установлено, что спорный договор аренды заключен на срок менее 1 года, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации.

Ответчик указал, что из содержания п. 2.1 спорного договора, срок его действия установлен с 18.09.2017 г. по 17.09.2018 г.

Пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ссылается на п. 2 ст. 609 ГК РФ, где указано, что  договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, также ссылается на п. 1 ст. 610 ГК РФ, где указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Принимая во внимание, что договор аренды считается заключенным с момента государственной регистрации, Общество же обратилось с соответствующим заявлением в Управление 08.11.2017, то договор аренды заключен на срок менее 1 года, в связи с чем не подлежит государственной регистрации, что указано в п. 2 ст. 651 ГК РФ.

 Уведомлением от 21.02.2018 г. № 77/005/233/2017-5234, регистрирующий орган отказал Обществу в государственной регистрации договора аренды здания от 18.09.2017 г., расположенного по адресу: ул. Чертановская, д. 34А, сославшись на положения ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, в связи с истечением срока приостановления и не устранением указанных причин.

Суд приходит к выводу о том, что данные доводы противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области государственной регистрации недвижимости  при этом исходит из следующего.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации к основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отнесены договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В данном случае Обществом на государственную регистрацию были представлены: договор аренды здания от 18.09.2017г., расположенного по адресу: ул. Чертановская, д. 34А, общей площадью 2 851, 0 кв м, кадастровый номер объекта 77:05:0007001:8598, и акт приема-передачи здания по указанному адресу от 18.09.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды, определенный с 1 -го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года считается равным году.

Таким образом, срок действия считается равным году, при условии, когда в договоре определены конкретные числа.

В данном случае, в договоре указано начало его действия – 18.09.2017 г., и окончание – 17.09.2018 г., в связи с чем, суд приходит к  выводу о том, что договор соответствует указанным положениям статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения  об отказе в регистрации договора аренды здания от 18.09.2017г. в отношении здания, расположенного по адресу: ул. Чертановская, д. 34А, направленное уведомлением от 21.02.2018 г. № 77/005/233/2017-5234.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

 Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 81, 110, 163, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

решил:

Признать  незаконным  решение Управления  Росреестра по Москве об отказе в регистрации договора аренды здания от 18.09.2018г. в отношении здания, расположенного по адресу: ул. Чертановская, д. 34А, направленное уведомлением от 21.02.2018 г. № 77/005/233/2017-5234.

Проверено на соответствие Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общеобразовательной Автономной некоммерческой организации «Средняя школа «Центр Образования Столичный» путем осуществления государственной регистрации договора аренды 18.09.2018г. в отношении здания, расположенного по адресу: ул. Чертановская, д.34А в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с Управления  Росреестра по Москве в пользу Общеобразовательной Автономной некоммерческой организации «Средняя школа «Центр Образования Столичный» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционной суд.

                  СудьяЕ.А. Аксенова