АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-58/23 

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

 

Дело № А76-34453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,  

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинент» (далее – общество «ТрансКонтинент») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-34453/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТрансКонтинент» – ФИО1 (доверенность от 15.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент лоджистикс СФД» (далее – общество МГК «Континент лоджистикс СФД») – ФИО2 (доверенность от 19.09.2022).

Общество МГК «Континент лоджистикс СФД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ТрансКонтинент» о взыскании штрафа за отказ от использования поданного под погрузку автотранспортного средства в сумме 37 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (далее – общество «Байкал-Сервис ТК»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТрансКонтинент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, заключенный сторонами спора договор является договором перевозки, в связи с чем нормативные положения, касающиеся договора фрахтования, в данном случае неприменимы.

Податель жалобы ссылается на то, что причиной несостоявшейся перевозки является недопуск водителя общества МГК «Континент лоджистикс СФД» (перевозчика) к рейсу службой безопасности общества «Байкал-Сервис ТК» (грузоотправителя). В связи с этим, как указывает ответчик, взыскание с него штрафа за отказ от пользования транспортным средством противоречит условиям заключенного между сторонами договора-заявки.

Ответчик также полагает, что акт о непредъявлении груза к перевозке неправомерно составлен истцом в одностороннем порядке, учитывая короткий срок, данный ответчику для обеспечения своего присутствия при составлении акта.

Общество МГК «Континент лоджистикс СФД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом МГК «Континент лоджистикс СФД» и обществом «ТрансКонтинент» заключен договор-заявка от 02.06.2021 № КНВ-5-06-2021                                            (далее – договор-заявка) на перевозку груза отправителя автомобилем перевозчика по маршруту Московская обл., с/п Булатниково – г. Омск.   

Для обеспечения перевозки был предоставлен грузовой автомобиль «Скания» (государственный номер – 

<

***>) с полуприцепом (государственный номер – АС444755), водитель ФИО3, на согласованное сторонами место погрузки. 

Размер согласованной платы по заявленному маршруту составляет 185 000 руб.   

Суды установили, что водитель прибыл на место согласованной погрузки в установленный договором срок, 02.06.2021, о чем проставлена отметка общества «Байкал-Сервис» в путевом листе № 78. Автомобиль истца был допущен к погрузке. 

Загрузка автомобиля была произведена в объеме 50% от указанного в заявке.

Затем от отправителя поступило требование о необходимости выгрузить уже загруженный груз и об отказе от погрузи. Факт отказа от погрузки также зафиксирован в путевом листе № 78.  

Истцом посредством электронной почты на электронный адрес ответчика (transkontinent17@gmail.com) 04.06.2021 направлено уведомление о намерении составить акт о срыве загрузки по договору-заявке. Представитель отправителя для составления акта не явился. 

Водителем истца ФИО3 04.06.2021 в одностороннем порядке был составлен акт о непредъявлении груза.  

Согласно указанному акту водитель прибыл в согласованное сторонами место погрузки. Автомобиль допущен к загрузке. Когда транспортное средство было загружено наполовину, от общества «ТрансКонтинент» поступила информация о выгрузке груза. Причину выгрузки груза и отказа от транспортного средства водителю не объяснили.

Изложенное послужило основанием для обращения общества МГК «Континент лоджистикс СФД» в суд с иском о взыскании штрафа за отказ от пользования поданного под погрузку автотранспортного средства.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).    

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 13 договора-заявки «в случае если в результате проверки службой безопасности клиента (грузоотправителя) водитель перевозчика не будет допущен к рейсу, то к отправителю последствия статьи 35 УАТ не применяются». 

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтовщик также вправе потребовать от фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Истолковав условия договора-заявки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и установив, что доказательств недопуска водителя перевозчика службой безопасности грузоотправителя к перевозке ответчиком не представлено, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Не соглашаясь с толкованием вышеназванного условия договора, ответчик не привел доказательств того, что данное судами толкование приводит к такому пониманию, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование своей позиции истцом были представлены путевой лист с отметкой общества «Байкал-Сервис» о прибытии на место согласованной погрузки в установленные договором сроки, а также о факте отказа от погрузки, уведомление истца о намерении составить акт о срыве загрузки по договору-заявке, односторонний акт о непредъявлении груза к фрахтованию.  

Ответчик наличие каких-либо объективных, уважительных причин для отказа от использования представленной автомашины не подтвердил.  

Доказательств того, что предоставленное истцом для фрахтования груза автотранспортное средство не соответствовало договорным условиям, ответчик также не представил. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-34453/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова