СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16890/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А60-67177/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца – ФИО2, директор, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,  диплом,  

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности,  удостоверение адвоката, Попов В.В., представитель по доверенности,  паспорт,  

от АО «Международный аэропорт «Пермь» – ФИО6, представитель  по доверенности, паспорт, диплом,  

от остальных участвующих в деле лиц – представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной  некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг  населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая  кладовая»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 09 декабря 2022 года 

 

по делу № А60-67177/2022  

по иску автономной некоммерческой организации по предоставлению  социально-правовых услуг населению и развитию социального  предпринимательства «Финансовая кладовая» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), действующей в интересах группы лиц: ФИО4, ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «ПГС-Оса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «Подводспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерному обществу «Международный аэропорт  «Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: Уральский транспортный прокурор, действующий в  интересах Российской Федерации,  

о признании невозможным совместного использования объекта сооружения,  а также признании невозможным использования частей земельных участков,  

установил:

Автономная некоммерческая организация по предоставлению  социально-правовых услуг населению и развитию социального  предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – истец), действующая  в интересах группы лиц:  

- ФИО4, - ФИО3, - общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Оса», - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» – 

обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» (далее – ответчик 1),  акционерному обществу «Международный аэропорт "Пермь» (далее –  ответчик 2), в котором просит:  

- признать невозможным совместное использование объекта  сооружения, с кадастровым номером 59:32:1090001:901, эксплуатация  которого осуществляется АО «Международный аэропорт «Пермь» по  договору аренды, расположенном на земельных участках 59:32:3980009:8018,  59:32:0000000:14719;  

- признать невозможным использования частей земельных участков  после выделения для фактического расположения объекта федеральной  собственности «Система аэродромного сигнального оборудования» с  кадастровым номером 59:32:1090001:901 по отношению к имеющемуся  земельному участку с кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018,  

 

59:32:0000000:14719, принадлежащего землевладельцам ФИО3 и  ФИО4;  

- в целях устранения препятствий землевладельцам ФИО3 и  ФИО4 обязании собственника произвести обмен земельных участков,  в границах которых расположен объект недвижимости «Система  аэродромного светосигнального оборудования» с кадастровым номером  59:32:1090001:901 на равноценный предварительно согласованный  земельный участок;  

- в целях возмещения потерь землевладельцам обязать эксплуатанта (АО  «Международный аэропорт «Пермь») произвести возмещение в порядке и на  условиях, установленных законом, с выплатой им стоимости имущества и  утраченной коммерческой выгоды относительно земельных участков с  кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018, 59:32:0000000:14719.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 13, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 60  Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).  

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление и приложенные к  нему документы возвращены истцу.  

Истец с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал  его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 о возвращении  искового заявления и разрешить вопрос по существу – принять исковое  заявление к производству Арбитражного суда Свердловской области. В  обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что исковое  заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области на  основании статьи 225.13 и части 4.1 статьи 38 АПК РФ, так как  процессуальный истец представляет корпоративную группу, объединенную  общими экономическими целями и интересами по защите своих прав; что  исковые требования связаны с необходимостью разрешения земельного  конфликта ФИО3 и ФИО4 путем возложения обязанности к  лицу, препятствующему собственнику в реализации его прав; что в такой  ситуации наиболее важным [является] определить момент, кто является  надлежащим ответчиком по иску, а не принадлежность недвижимого  имущества, права на которое зарегистрированы в Едином государственном  реестре.  

Ответчик 2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против ее удовлетворения возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

Ответчик 1, ООО «ПГС-Оса», ООО «ПСК «Подводспецстрой»,  Уральский транспортный прокурор, извещенные о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей  

 

не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Представители истца, ФИО3, ФИО4 в судебном  заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель  ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что фактически требования истцов связаны с правами на земельные участки с  кадастровыми номерами 59:32:1090001:901, 59:32:3980009:8018,  59:32:0000000:14719, расположенными в Пермском крае; что подлежит  применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную  подсудность споров о правах на недвижимое имущество по месту  нахождения имущества; что спор подсуден Арбитражному суду Пермского  края; что положения статьи 225.13 АПК РФ в данном споре не применимы, и  соответственно спор не подсуден Арбитражному суду Свердловской области.  

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве  на нее ответчика 2, заслушав устные объяснения представителей сторон,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив  правильность применения судом норм действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право  на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место  его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Как следует из положений статьи 37 АПК РФ, подсудность,  установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Предусмотренное статьей 35 АПК РФ общее правило подсудности не  применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о  подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной  подсудности, соответственно.  

 

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое  имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого  имущества.  

Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1  настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического  лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 4.1 статьи 38 АПК  РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54  "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое  имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в  частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в  общей собственности, о признании права, об установлении границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту  нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в  которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное  исполнение повлечет необходимость государственной регистрации  возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на  недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный  реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.  

В качестве правового основания предмета иска истец указывает статью  304 ГК РФ, статью 60 ЗК РФ.  

Как верно указывает суд первой инстанции, исходя из  сформулированных истцом предмета и основания искового заявления,  настоящий иск является иском о правах на недвижимое имущество.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление искового  заявления АНО «Финансовая кладовая» как процессуальным истцом,  действующим в интересах группы лиц, наличие общего корпоративного  интереса, данный иск о правах на недвижимое имущество в корпоративный  спор не преобразует. Настоящий спор не относится ни к одному из  корпоративных споров, предусмотренных пунктами 1-9 части 1 статьи 225.1  АПК РФ, что требуется для применения нормы части 4.1 статьи 38 АПК РФ.  

Поскольку данный иск является иском о правах на недвижимое  имущество, в силу части 1 статьи 38 АПК РФ он подлежит рассмотрению  арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества, то есть  Арбитражным судом Пермского края, и не может быть рассмотрен  Арбитражным судом Свердловской области.  

При таких обстоятельствах, исковое заявление законно и обоснованно  возвращено судом истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены  определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной  жалобе доводам отсутствуют.  

 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении  искового заявления от 09 декабря 2022 года по делу № А60-67177/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Судья В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 5:02:52

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович