Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-154971/2018

15 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФИО2" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХИМИЧЕСКИЙ, ДОМ 8, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить неисправности электростанции

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (далее– истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФИО2"  (далее– ответчик) об обязании устранить неисправности электростанции, взыскании 16 000 руб. расходов на получение экспертного заключения,     6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 500 000 руб. неустойки.

Определением суда от 18.12.2018 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, ответчик отзыв не представил.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Научно производственное объединение ФИО2 (ООО ФИО3») был заключен договор поставки №305/572/16 (далее -Договор), в соответствие с которым ООО «НПО ФИО2» обязалось поставить Товар, указанный в Спецификации, а Общество - принять указанный Товар и оплатить обусловленную договором стоимость.

В рамках исполнения указанного договора (п.7 приложения №3 к Договору) в производственное отделение «Восточные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго», расположенное по адресу 

<

...>, поступила электростанция дизельная ПБ138-18Д-20 на прицепе, VW 

<

***>, мощностью 100 кВа. Подтверждением получения указанного товара является   товарная накладная №109 от 14.10.2016. Расчеты по Договору произведены в полном объеме.

По получении дизельной электростанции Истцом был осуществлен государственный регистрационной учет с получением паспорта транспортного средства и присвоением регистрационного знака АА 4130 60.

Приказом производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» №528 от 28.11.2016 определено место базирования и лица ответственные за эксплуатацию резервных источников снабжения электрической энергией.

Дизельная электростанция ПБ138-18Д-20 VIN 

<

***> на прицепе г.р.н.АА4130 60 указанным приказом была определена в Район электрических сетей №2, территориально обслуживающим Новоржевский и Пушкиногорский районы Псковской области.

Истец указывает, что 04 апреля 2018 планировались работы на линии электропередачи напряжением 10 кВ № 284-10 с отключением электроэнергии у большого количества потребителей. Для резервного энергоснабжение было необходимо задействовать дизельную электростанцию ПБ138-18Д-20, которая была подготовлена к работе на трансформаторной подстанции 284-10-18 «АЗС» 04 апреля 2018 г в 6 час 15 мин.

04 апреля 2018 в 9 час 32 мин при неоднократных запусках дизельной электростанции при работе ПБ138-18Д-20, VIN 

<

***>, выявлено отсутствие выходного напряжения со стороны 0,4 кВ.

При обнаружении дефекта установка была аварийно остановлена, доставлена в центральную базу производственного отделения Восточные электрические сети, о чем составлен соответствующий акт. В последующем в присутствии инженерно технического персонала отделения произведен повторный пробный запуск установки, однако неисправность подтвердилась.

Письмом филиала от 23.05.2018, направленным из автоматизированной системы управления документацией на официальный электронный адрес, указанный в Договоре, ООО «НПО ФИО2» уведомлено о неисправности генератора (Скриншот прилагается). Однако ответ на обращение не последовал.

Ввиду неполучения ответа 21 июня 2018 начальником ПТО ФИО4 на имя руководителя сервисного отдела ООО НПО «ФИО2» ФИО5 посредством электронной почты было направлено письмо по вопросу гарантийного ремонта Генератора. Из переписки следует, что Ответчик ссылается на получение уведомления о неисправности поставленного товара за  рамками гарантийного срока (скриншот переписки прилагается).

09.07.2018 за подписью директора производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» повторно была направлена претензия №МР2/7-1/1810-08/1252 об устранении нарушений договорных обязательств - гарантийном ремонте поставленного товара.

Письмом (исх. №92/18 от 14.08.18) Ответчиком претензия была отклонена, так как обращение последовало за пределами гарантийного срока.

После этого Истцом было принято решение об обращении в независимую экспертную организацию для получения заключения о причинах неисправности дизельной электростанции.

13 сентября 2018 между ПАО «МРСК Северо-Запада» ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» заключен договор №0341/ПС/09-18 на проведение инженерно-технической экспертизы» с поставленным вопросом: «каковы причины неисправности дизельной электростанции ПБ138-18Д-20 на прицепе, VIN 

<

***>».

После оплаты оказанных услуг в размере шестнадцать тысяч рублей (п.2.2. Договора №0341/ПС/09-18) Истцом получено экспертное заключение №0341/ПС -09/18., с выводом о том, что неисправность дизельной электростанции обусловлена скрытым производственным дефектом.

После проведения экспертизы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П.4.4 Договора определена гарантия на поставленный товар - 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (либо 2000 моточасов) и исчисляется с 14.10.16 - даты поставки Товара по договору, истекает 14.04 2018.

Согласно п.4.5. Договора в течение гарантийного срока Поставщик гарантирует полнофункциональную работу Товара. В случае выхода Товара из строя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного уведомления Покупателя обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт или замену неисправного Товара.

В случае неисправности поставленного товара, которая требует долгосрочного ремонта, Поставщик обязуется предоставить в пользование Покупателю, на время гарантийного ремонта, идентичный товар.

Неисправность поставленного Товара выявлена в период гарантийного срока - 04.04.2018. Разделом 1.7. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4799) утвержден перечень необходимой оперативной документации (в том числе записи оперативно-диспетчерских переговоров) и требования к ней, которая должна быть у диспетчера энергосистемы (п. 1.7.12).

В оперативном журнале оперативно-диспетчерской группы «Новоржев», подстанция №284, записью от 04.04.2018 в 6 час. 15 мин отмечено «установлен РИСЭ (резервный источник энергоснабжения - дизельная электростанция) МТП 284-10-18 АЗС». Запись за этот же день в 9 час 12 мин «проведена подготовка рабочего места на МТП 284-10-18 АЗС с использованием РИСЭ-100». В 9 час 32 мин сделана запись «генератор - 100 не запускается, пишет ошибка, аварийное отключение». 

В журнале учета работ по нарядам и распоряжениям мастера ФИО6 за 04.04.18 сделана запись «работы не проводились, не исправен генератор».

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, наличие гарантии на момент обнаружения недостатков влияет только на то, на ком лежит бремя доказывания факта ненадлежащего качества товара.

При этом, обнаружение этих недостатков за пределами гарантийного срока, не влечет освобождение продавца от его обязанностей по безвозмездному устранению недостатков товара, если к нему с таким требованием обратится покупатель.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ. В силу пункта 1 этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ,    если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены,

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае истцом доказан тот факт, что переданный ему товар имел скрытые производственные дефекты. То обстоятельство, когда этот дефект был обнаружен: в период гарантийного срока или нет, не имеет значения. 

Кроме того, как было указано выше, материалами дела подтверждается обнаружение спорного дефекта в период гарантийного срока.

Положения статьи 477 ГК РФ определяют сроки обнаружения недостатков, а не сроки предъявления требований, в связи с чем отказ в удовлетворении претензии не является необоснованным, поскольку недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока.

Кроме того, в силу части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно экспертному заключению от 13.09.2018 N 0341/ПС дизельная электростанция ПБ138-18Д-20 имеет скрытый дефект производственного характера. Выявленный недостаток Товара являются существенным.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявленная им сумма неустойки соотносится со стоимостью некачественного товара (согласно товарной накладной от 14.10.2016 № 109 стоимость электростанции составляет 4 800 000 руб.).

Судебные расходы истца по оплате госпошлины, а также связанные с получением доказательств (оплата услуг эксперта) в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются ему за счет ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФИО2» в срок не позднее пятнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет, своими силами, устранить неисправности электростанции дизельной ПБ138-18Д-20 на прицепе, VIN 

<

***>, мощностью 100 кВа,. В случае необходимости долгосрочного ремонта на соответствующий период предоставить в пользование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» идентичный товар.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФИО2» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 16 000 руб. расходов на получение экспертного заключения,                 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В случае неисполнения настоящего решения в течение пятнадцати дней с даты вступления его в законную силу взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФИО2» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» судебную неустойку в размере 500 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                            С.С.Салтыкова