Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1219/2022

15 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.                                Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДВСРК-Авиа»

на решение от 25.01.2022

по делу № А73-6314/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная Сервисно–ремонтная компания» Авиагородок»

о взыскании 249896,14 рубля,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная Сервисно–ремонтная компания» Авиагородок» (далее – ООО УК «ДВСРК-Авиа») о взыскании 249896,14 рубля, составляющих: основной долг за потреблённую электрическую энергию в размере 202778,94 рубля, неустойку в сумме 47117,20 рубля за период с 21.01.2021 по 17.01.2022, а также пени, начиная с 18.01.2022, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 25.01.2022 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК «ДВСРК-Авиа» в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.01.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу специфики сложившихся отношений, истцом не учтена необходимость отнесения поступающих платежей от потребителей за расчетный период, на период предшествующего дате выставления платежного документа, а не в счет задолженности иного периода на своё усмотрение, в связи с чем задолженность ответчика перед РСО в пределах искового периода составила 61026,84 рубля.

Также считает неправомерный отказ истца в предоставлении ответчику рассрочки, на основании пункта 74 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), на условиях предоставленных потребителям.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенном в отзыве, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 25.01.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО УК «ДВСРК-Авиа» (Покупатель) договора энергоснабжения от 19.07.2016 № 8002, Гарантирующий поставщик осуществил поставку электроэнергии в период с декабря 2020 по февраль 2021 для нужд МКД, находящихся в управлении Покупателя и указанные в Приложении № 1, 1.1.

Для оплаты отпущенной энергии ответчику направлены счет-фактуры от 31.12.2020 № 20639/2/14, от 31.01.2021 № 440/2/14, от 28.02.2021 № 2648/2/14, на общую сумму 330910,75 рубля.

Ответчиком обязательство по оплате поставленной энергии исполнено ненадлежащем образом, в связи с чем претензией от 23.03.2021 № 32/6034/14 ПАО «ДЭК» указало на необходимость оплаты образовавшейся задолженности в 3-дневный срок с момента получения претензии.

Отказ в удовлетворении требовании претензий явился основанием для начисления истцом пени, в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ПАО «ДЭК» электрической энергии в МКД находящиеся под управлением ООО УК «ДВСРК-Авиа» подтверждается материалами дела, в частности, счет-фактурами, сведениями о расходе энергии по общедомовым приборам учета, ведомостями потребления, Актами приема-передачи энергии (мощности), и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО УК «ДВСРК-Авиа» основного долга за поставленный объем коммунального ресурса на сумму 202778,94 рубля (с учетом уточнения), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что произведенные оплаты от потребителей за расчетный период необходимо учитывать в период предшествующий дате выставления платежного документа, отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения, прежде всего, должны учитываться в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств. 

Следовательно, при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Доказательств, что в платежных документах имеется информация о назначении платежа, подателем жалобы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем истцом правомерно отнесены оплаты на более ранние периоды задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 47117,20 за период с 21.01.2021 по 17.01.2022.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО УК «ДВСРК-Авиа» неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, начиная с 18.01.2022, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражений относительно выводов суда о размере и порядке расчета взысканной неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений пункта 74 Правил № 354 и оставления требований на сумму 185787,87 рубля без рассмотрения, во внимание не принимается, в силу следующего. 

Пунктом 72 Правил № 354 предусмотрено, что если начисленный потребителю размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в данном пункте.

В пункте 74 Правил № 354 предусмотрен механизм предоставления ресурсоснабжающей организацией рассрочки исполнителю по оплате соответствующего вида коммунального ресурса.

Указанный пункт подлежит применению только в случае, если размер платы за коммунальную услугу превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленной за аналогичный расчетный период прошлого года, а также при условии соблюдения установленного порядка предоставления рассрочки в оплате коммунальных услуг.

Доказательств соблюдения требований названных пунктов Правил № 354 ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представил.

При этом тот факт, что ООО УК «ДВСРК-Авиа» предоставило потребителям рассрочку погашения задолженности, заключив с ними соответствующие соглашения о графике погашения задолженности (т.1, л. д. 46-54) сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО УК «ДВСРК-Авиа» необходимости оплатить долг перед истцом, учитывая, в том числе, что соглашения о предоставлении исполнителем рассрочки определены сторонами в ином периоде (с ноября 2021), нежели заявленном в иске (с декабря 2020 по февраль 2021).

ООО УК «ДВСРК-Авиа» является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемых отношениях, возлагается обязанность по оплате стоимости этих услуг в установленный срок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2022 по делу № А73-6314/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова