816/2018-28612(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17791/2017

город Самара

6 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца -  представитель ФИО2, доверенность от 12.02.2018, от ответчика - представитель  ФИО3, доверенность от 17.01.2017, от третьих лиц: от временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» ФИО4 -  представитель ФИО2, доверенность от 12.02.2018, от общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Энерджи» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом, от ФИО5 - представитель ФИО6, доверенность  от 14.02.2018, представитель ФИО7, доверенность от 14.02.2018,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-17791/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «МАКСАТ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Созидание» о взыскании неосновательного  обогащения, неустойки и процентов, третьи лица: временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «МАКСАТ» ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи», ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – ООО «МАКСАТ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее – ООО  «УК «Созидание», ответчик) о взыскании 1 568 215 рублей 33 копеек неосновательного  обогащения, 286 360 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, 7 534 860 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 1 065 434 рублей  86 копеек неустойки, 5 908 198 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 835 419  рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  

процентов и неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 011 274 рубля 15 копеек задолженности,  281 086 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 и до момента погашения  задолженности, исходя из суммы долга в размере 1 568 215 рублей 33 копеек и ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 1 065.434 рублей 86  копеек договорной неустойки за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с  20.06.2017 до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 7 534  860 рублей 23 копеек и ставки в размере 0,02 % от просроченной задолженности за  каждый день просрочки, 835 419 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с  20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 5  908 198 рублей 59 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи»  обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13.09.2017 в части удовлетворения иска отменить, в отмененной части  принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным  применением норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Альфа  Энерджи» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 в  части взыскания 1 568 215 рублей 33 копеек отменить.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альфа  Энерджи» мотивирована нарушением его прав и проведением судебных заседаний суда  первой инстанции без его участия.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017). К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «МАКСАТ» ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Альфа Энерджи», ФИО5.  

В судебном заседании представитель истца и временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «МАКСАТ» ФИО4 и представители ФИО5 поддержали исковые требования, ответчик исковые требования не  признал.  

В судебное заседание ООО «Альфа Энерджи» явку своих представителей не  обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между истцом (генподрядчик) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2014 (далее договор подряда), по условиям  которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы  рамках возведения промышленного парка «Тюлячи», находящегося по адресу: Республик  Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75  км. автодороги Казань – Шемордан, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить  (т.1, л.д. 37-45).  

Также, в рамках дела № А65-30749/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан  рассматривалось исковое заявление ответчика (по настоящему делу) к истцу (по  настоящему делу) о расторжении указанного выше договора строительного подряда,  взыскании 25 521 360 рублей 96 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков  выполненных работ и 2 312 235 рублей 30 копеек договорной неустойки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.01.2017 по делу № А65-30749/2015 исковые требования были удовлетворены,  договор строительного подряда от 05.09.2014 № 1 расторгнут, с истца (по настоящему  делу) в пользу ответчика (по настоящему делу) было взыскано 25 521 360 рублей 96  копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ, 2 587 866 рублей  договорной неустойки и судебные расходы.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные  судебными актами по указанному выше делу имеют преюдициальное значение для  настоящего дела.  

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 1 568 215 рублей 33  копеек, как указано в исковом заявлении, неосновательного обогащения.  

В обоснование данного требования истец ссылался на товарную накладную от  25.06.2015 № 37, из которой следует, что истец передал, а ответчик получил товарно-  материальные ценности на общую сумму 1 568 215 рублей 33 копеек в ассортименте и  количестве, указанном в накладной (т.1, л.д. 47-48).  

Истец рассматривал данную передачу товара как разовую сделку купли-продажи и,  поскольку полученный товар ответчиком оплачен не был, истец просил взыскать  стоимость этого товара.  

Указанная товарная накладная содержит подпись руководителя ответчика и оттиск  печати организации. Ответчик получение товарно-материальных ценностей по этой  накладной и в указанном в ней ассортименте и объеме не оспаривал.  

Возражая против заявленного требования ответчик свою позицию обосновывал тем,  что переданный по накладной материал был учтен в стоимости выполненных истцом  работ и, в частности, отражен в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2014 № 1.  «Наружное освещение» (т. 2, л.д. 60-74), а также, использование переданных материалов  при выполнении работ подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в  рамках дела № А65-30749/2015.  

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаны обоснованными. В  товарной накладной от 25.06.2015 № 37 имеется указание на договор строительного  подряда, как на основание передачи товара, а акт о приемке выполненных работ от  26.12.2014 № 1 (т. 2, л.д. 60-74) содержит указание на использование материала,  указанного в товарной накладной.  

При таких обстоятельствах передача истцом ответчику материалов, оформленная  указанной накладной, являлась исполнением ответчиком договора подряда, стоимость  данных материалов входит в цену договора подряда и дополнительной оплате не  подлежит, в связи с чем требование истца к ответчику о взыскании 1 568 215 руб. 33 коп.  долга подлежит отклонению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 908 198 рублей 59  копеек неосновательного обогащения, со ссылкой на дополнительное соглашение от  06.09.2014 № 1.  

08.09.2014 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение   № 1 к договору подряда, которым стороны внесли в раздел 2 договора подряда «Цена  работ и порядок расчетов» новый пункт 2.6., которым установили стоимость услуг  генерального подрядчика (истца) в размере 3 % от стоимости строительно-монтажных  работ, в соответствии с проектной документацией (т.1, л.д. 45).  

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.  

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

По смыслу части 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного его сторонами.  

Ответчик факт заключения дополнительного соглашения от 08.09.2014 № 1 и тем  самым, внесения в договор подряда соответствующих дополнений не оспаривал.  

Из содержания пункта 2.6. договора подряда следует, что стоимость услуг  генерального подрядчика, то есть истца, составляет 3 % от стоимости строительно- монтажных работ.  

При этом, цена самих работ, выполняемых истцом, порядок и условия их оплаты,  остались неизменными.  

Из указанного следует, что истец, кроме выполнения самих работ по договору  подряда, оказывал еще и дополнительные услуги генерального подрядчика и размер  вознаграждения этих услуг стороны согласовали в дополнительном соглашении.  

При заключении этого дополнительного соглашения и, соответственно, внесения  дополнений в договор подряда, у сторон не возникло сомнений в ясности и  обоснованности этих условий, иначе это соглашение не было бы подписано. В  установленном порядке соглашение оспорено не было.  

При определении размера генподрядных услуг истец исходил из установленной  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65- 30749/2015 стоимости выполненных работ в размере 196 939 952 рублей 70 копеек, где 3  % составляет 5 908.198 рублей 59 копеек, что является задолженностью ответчика за  услуги генерального подрядчика.  

В связи с изложенным данное требование является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Энерджи» о получении истцом стоимости генподрядных услуг  у общества с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи» как у субподрядчика,  поскольку оплата обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи»  генподрядных услуг на основании заключенного с истцом договора субподряда, не  исключает обязанности ответчика оплатить истцу генподрядные услуги в соответствии с  заключенным между сторонами договором подряда.  

Истец также просил взыскать 7 534 860 рублей 23 копеек, неосновательного  обогащения.  

В части указанного требования суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

Рассматриваемый договор от 05.09.2014 № 1 и сложившиеся между сторонами при  его исполнении правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о  строительном подряде.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В рамках дела № А65-30749/2015 судом было установлено, что стоимость  фактически выполненных истцом по рассматриваемому договору работ составляет  196.939 952 рублей 70 копеек, а оплачено ответчиком – 189 405 092 рублей 47 копеек,  следовательно, разница между выполненной и оплаченной работой составляет 7 534 860  рублей 23 копеек.  

В соответствии со статьями 721 и 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ также был установлен в рамках  дела № А65-30749/2015 экспертным путем, где стоимость устранения недостатков  выполненных работ составила 25 521 360 рублей 96 копеек. Эта сумма и была взыскана с  истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.01.2017 по делу № А65-30749/2015.  

При этом, по смыслу указанного решения и исходя из правового обоснования иска, в  рамках дела № А65-30749/2015 в порядке части 3 статьи 723 ГК РФ была взыскана сумма  убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ. По тем же  основаниям был расторгнут и договор подряда, что соответствует диспозиции части 3  статьи 723 ГК РФ.  

В связи с изложенным, требование о взыскании 7 534 860 рублей 23 копеек,  фактически являющихся задолженностью ответчика за выполненную истцом работу,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 065 434  рублей 86 копеек, начисленную на сумму долга за выполненную работу (7 534 860,23  

рублей), 286 360 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму долга за поставленный товар (1 568 215, 33 рублей) и  835 419 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму долга за услуги генподряда (5 908 198, 59 рублей) (с учетом  уточнения), а также взыскании процентов и неустойки по день фактической оплаты долга.  

Пунктом 10.2 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки оплаты,  предусмотренной пунктом 2.2. договора, заказчик (ответчик) выплачивает генподрядчику  (истцу) неустойку в размере 0,02 % от просроченной к оплате суммы за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора подряда окончательная оплата  выполненных работ производится в течение 10 банковских дней следующих за датой  подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).  

Из материалов настоящего дела, а также дела № А65-30749/2015 следует, что акты о  приемке выполненных работ по рассматриваемому договору подряда подписывались в  период с 07.11.2014 по 29.06.2015.  

Таким образом, факт наличия задолженности по договору подряда в размере  7 534.860 рублей 23 копеек и просрочка в ее оплате подтверждается материалами дела.  

Истец производил начисление неустойки за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, что  соответствует условиям договора подряда о сроках оплаты выполненных работ.  

В связи с изложенным, требование о взыскании договорной неустойки в размере 1  065 434 рублей 86 копеек за указанный выше период судом апелляционной инстанции  признано обоснованным.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 обоснованным является  начисление и взыскание договорной неустойки и по день фактического исполнения  обязательства.  

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка,  начисленная за период с 20.06.2017 до момента погашения задолженности, исходя из  суммы долга в размере 7 534 860 рублей 23 копеек и ставки в размере 0,02 % от  просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом предъявлено и судом апелляционной инстанции признано необоснованным  требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1.568 215 рублей  33 копеек по товарной накладной от 25.06.2015 № 37, в связи с чем требование истца о  взыскании 286 360 рублей 74 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на  указанную сумму долга за период с 26.06.2015 по 19.06.2017, и процентов за период с  20.06.2017 по день оплаты долга также не подлежит удовлетворению.  

Истцом также было предъявлено и судом апелляционной инстанции признано  обоснованным требование о взыскании задолженности за услуги генподряда в размере 5  908 198 рублей 59 копеек.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты указанной задолженности в  размере 835 419 рублей 48 копеек за период с 14.07.2015 (учетом положений пункта 10.2  договора подряда) по 19.06.2017, а также до момента погашения этой задолженности (с  учетом уточнения).  

Факт наличия задолженности за услуги генподряда в размере 5 908 198 рублей 59  копеек и просрочки ее оплаты судом апелляционной инстанции установлен, а период  начисления процентов не противоречит условиям договора подряда.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307,  309, 310, 330, 331, 395, 421, 432, 434, 454, 455, 486, 721, 723, 740 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции  удовлетворяет иск частично, взыскивает с ответчика в пользу истца 13 443 058 рублей 82  копейки долга, 1 065.434 рубля 86 копеек договорной неустойки за период с 14.07.2015 по  19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 до момента погашения долга, исходя из суммы  долга 7 534 860 рублей 23 копейки и ставки 0,02 % от просроченной задолженности за  каждый день просрочки, 835 419 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также проценты за период  с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга 5 908 198  рублей 59 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК  РФ в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  истца (абзац первый пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 по делу N 305-ЭС16-9541 по делу N А40- 66880/2014).  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2017 года по делу №  А55-11852/2017 отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МАКСАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 443 058  рублей 82 копейки долга, 1 065 434 рубля 86 копеек договорной неустойки за период с  14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 до момента погашения долга,  исходя из суммы долга 7 534 860 рублей 23 копейки и ставки 0,02 % от просроченной  задолженности за каждый день просрочки, 835 419 рублей 48 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также  проценты за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из  суммы долга 5 908 198 рублей 59 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, а в остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 323  рубля 40 копеек расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной  жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Созидание» (ОГРН 1121675000710, ИНН 1619005951) в доход федерального бюджета  Российской Федерации 97 243 рубля государственной пошлины по исковому заявлению.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  11 749 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин