ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117288/2021

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 26.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25600/2023, 13АП-27449/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТОРСИОН» и общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу №А56-117288/2021, принятое

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОРСИОН»

к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити"

о взыскании задолженности

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «РР-сити»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРСИОН»

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №33», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРСИОН» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 1129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТОРСИОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити» (194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5/а/1-н, ком. № 292, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, алее – ООО «РР-сити», Компания) о взыскании по договору подряда от 14.07.2020 № ГУЗ-1/20 (далее – договор) задолженности в размере 30 498 663,74 рублей и неустойки, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 4 125 435,56 рублей за нарушение сроков оплаты за период с 25.09.2020 по 18.04.2023. 

ООО «РР-сити» завило встречный иск о взыскании с Общества 875 412,70 рублей неосвоенного аванса, 5 644 553,30 рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 25.03.2021 по 26.05.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 33» (далее – Больница № 33) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 с ООО «РР-сити» в пользу ООО «ТОРСИОН» взыскано 30 498 663,74 рублей задолженности, 4 125 435,56 рублей пени, 200 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением суда, Общество и Компания обратились с апелляционными жалобами.

ООО «РР-сити» просит суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования отклонить, а встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ответчик отрицал выполнение истцом работ по актам, подписанным в одностороннем порядке, что стоимость выполненных работ сумму 186 810 534 рублей 63 коп. не превышает произведенную оплату (в сумме 197 974 402,04 рублей), в связи с этим настаивал на удовлетворении встречного иска; в целях выяснения действительного объема, стоимости и потребительской ценности выполненных истцом работ, ответчик просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Заявитель указывает, что возражения ответчика против требований истца сводились не только к доводам о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, но и о том, что в части (например, пусконаладочные работы) указанные работы истцом не выполнялись вовсе, а были выполнены ответчиком своими силами; тот факт, что общий результат работ, который частично совпадает с результатом работ истца по договору, сдан заказчику и введен в эксплуатацию, не означает сам по себе выполнение истцом работ в том объеме, на который он ссылается, и в надлежащем качестве. Подать жалобы ссылается, что как установлено во вступившим в законную силу решении по делу № А56-714/2022, выполненные ответчиком по договору с Фондом дополнительные работы (т.е. не предусмотренные договором прямо, но фактически выполненные в составе общего объема работ), не предъявлялись к приемке и не принимались со стороны Фонда; при этом, часть указанных работ относилась как раз к монтажу слаботочных сетей, то есть к работам, на выполнение которых ссылается истец как на основание своих требований; в рамках дела № А56-714/2022 установлено, что Акты КС-2 за апрель 2021г, содержащие, в частности, сведения о результате работ, тождественном спорным работам по настоящему договору, были возвращены Фондом без подписания; по мнению заявителя, с  учетом участия в указанном деле всех участников настоящего дела, данный вывод суда имеет преюдициальное значение. Податель жалобы полагает решение основанным на неполном и непоследовательном исследовании материалов дела, а также принятым с процессуальными нарушениями в части отказа в назначении экспертизы.

От ООО «РР-сити» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

ООО «ТОРСИОН» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, дополнив его мотивировочную часть текстом следующего содержания: «Без выполнения всего комплекса работ, в том числе пуско-наладочных работ, в соответствии с проектной документацией на Объект получение указанных выше разрешения и актов не представляется возможным.».

От ООО «ТОРСИОН» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РР-сити», а также отказа от своей апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «РР-сити» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «ТОРСИОН» поддержало заявление об отказе от своей апелляционной жалобы, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РР-сити» по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Фонда поддержал ранее изложенную в суде первой инстанции позицию по делу.

Больница №33 в письменной позиции сообщила, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просит рассмотрение жалоб провести в отсутствие своего представителя.

Представитель истца и ответчика и Фонд против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Больницы №33.

Согласно части 1 статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «ТОРСИОН» от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также ввиду достаточности доказательств в материалах настоящего спора для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам жалобы ООО «РР-сити».

Материалами дела установлено, что ООО «ТОРСИОН» (подрядчик) и ООО «РР-сити» (заказчик) заключили договор подряда от 14.07.2020 № ГУЗ-1/20, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а Подрядчик за счет собственных средств и сил принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для объекта «Строительство нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – Объект) по следующим слаботочным системам: 

- система автоматической пожарной сигнализации (001-2017-АПС)

- система оповещения и управления эвакуацией (001-2017-СОУЭ)

- система телемедицинского видеонаблюдения (001-2017-ТМН)

- система охранного телевидения (001-2017-СОТ)

- система коллективного телевизионного приема (001-2017-СКТП)

- структурированная кабельная система. ЛВС. Телефония (001-2017-СКС)

- система диспетчеризации инженерного оборудования (001-2017-ДИС)

- охранно-тревожная сигнализация помещений хранения наркотических средств (001-2017-ОС2)

- система часофикации (001-2017-ЭЧФ), - система контроля и управления доступом (001-2017-СКУД)

- система охранной сигнализации (001-2017-ОС)

- система палатной сигнализации (001-2017-СПС).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ необходимых для запуска, бесперебойного функционирования и эксплуатации, указанного раздела работ в соответствии со строительными нормами и правилами и остальными Приложениями Договора. Выполнение всего комплекса работ связанного с исполнением настоящего договора должно обеспечить гарантированную, работоспособность полученного результата с целью которого и заключен настоящий договор (пункт 1.2).

Согласно пункт 3.1 договора подряда дата начала работ в течение 3 календарных дней с момента снятия денежных средств с счета заказчика на 1-й аванс пункт 2.1.1. 

Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 30.11.2020 (пункт  3.2).

Дополнительными соглашениями №1 - №3 к договору подряда срок окончания выполнения работ неоднократно переносился и в окончательном варианте определен сторонами как 25.03.2021.

Стоимость работ составляет 243 257 067,00 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 2.1.1 предусмотрено авансирование работ.

Погашение авансового платежа осуществляется по мере выполнения работ подрядчиком и предъявления их заказчику (пункт 2.1.1).

В соответствии с пункт 2.3.1 договора окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3, исходя из объемов работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

По условиям пункта 2.4.1 договора подряда оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату, комплекта исполнительной документации, подтверждающих объемы и качество выполненных работ. Заказчик в течение 7 рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр Акта и Справки формы № КС-2 и № КС-3, или дает мотивированный отказ. При наличии замечаний Заказчика, переданных подрядчику в форме мотивированного отказа, подрядчик вносит требуемые Заказчиком корректировки и повторно представляет указанные документы в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. 

Согласно пункта 2.4.2 договора подряда выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов (Акт выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания Заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в пункте 2.4.1 настоящего договора в срок, указанный в том же пункте. 

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора оплата выполненных работ заказчиком производится за вычетом суммы гарантийного удержания согласно пункта 2.4.3 договора. Оплата производится на основании счета выставленного подрядчиком при условии подписания Акта выполненных работ по форме КС-2. Сумма 5%-процентного удержания указываются в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Последний платеж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и принятым заказчиком работам осуществляется в течение 15 банковских дней рассчитанный в соответствии с пунктом 2.4.4 настоящего договора, а также при условии подписания заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по настоящему договору, отсутствие замечаний по качеству выполненных работ (пункт 2.7).

Сметная стоимость по каждой системе, отражена в соответствующем локальном сметном расчете, являющимся Приложением № 1.1 - № 1.12 к договору подряда.

Сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, являющийся Приложение № 1.13 к договору подряда. 

В силу пункта 6.7 договора заказчик передаёт в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора всю необходимую для производства работ техническую и проектную документацию.

В соответствии с пунктом 10.4 договора подряда в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с п. 2.4 настоящего договора), подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 % от просроченного платежа.

Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией на Объект. 

В проектную документацию неоднократно вносились изменения, в связи с чем, подрядчик внес соответствующие изменения в Локальные сметные расчеты и передал их для подписания заказчику. 

Новые Локальные сметные расчеты приведены в полное соответствие с окончательно утвержденной проектной документацией. 

Заказчик подписал Локальные сметные расчеты в новой редакции по всем системам, кроме Локального сметного расчета по Системе оповещения и управления эвакуацией (001-2017-СОУЭ) и Сводного сметного расчета в новой редакции. 

Письмом от 23.08.2021 №109 подрядчик предложил заказчику подписать дополнительное соглашение от 27.03.2021 № 4, в котором предлагалось привести стоимость работ в соответствии с новыми сметами и подписать ранее не подписанные Локальный сметный расчет по Системе оповещения и управления эвакуацией (001-2017-СОУЭ) и Сводный сметный расчет в новой редакции. Заказчик дополнительное соглашение не подписал.

Заказчик принял и подписал акты от 31.08.2020 № 1/1, № 1/2, № 1/3 и справку  от 31.08.2020 № 1, акты от 11.11.2020 № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, № 2/5, № 2/6, № 2/7, № 2/8, № 2/9 и справку от 11.11.2020 № 2,  акт от 30.11.2020 № 3/1 и справку  от 30.11.2020 № 3, акты от 11.12.2020 № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 4/4, № 4/5, № 4/6 и справку от 11.12.2020 № 4, акты от 21.12.2020 № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4, № 5/5, № 5/6, № 5/7 и справку от 21.12.2020 № 5, акты от 19.01.2021 № 6/1, № 6/2, № 6/3, № 6/4, № 6/5, № 6/6, № 6/7, № 6/8, № 6/9 и справку от 19.01.2021 № 6, акты от 27.03.2021 № 12/1, № 12/2 и справку от 19.01.2021 № 12. 

Письмами от 25.03.2021 № 40, от 25.03.2021 № 41, от 25.03.2021 № 42, от 29.03.2021 № 43, от 27.08.2021 № 111, от 17.09.2021 № 114,  от 20.09.2021 № 118 заказчику были переданы для подписания акты от 27.01.2021 № 1/7, № 2/7, № 3/7, № 4/7, № 5/7, № 6/7 и справка  от 27.01.2021№ 7, акты от 03.02.2021 № 8/1, № 8/2 и справка от 03.02.2021 № 8, акты от 22.02.2021 № 9/1, № 9/2, № 9/3, № 9/4, № 9/5, № 9/6 и справка от 22.02.2021 № 9, акты от 26.03.2021 № 10/1, № 10/2, № 10/3, № 10/4, № 10/5, № 10/6, № 10/7, № 10/10, № 10/11, № 10/12 и справка от 26.03.2021 № 10, акты № 11/1, № 11/2, № 11/3, № 11/4, № 11/5, № 11/6, № 11/7, № 11/8, № 11/9, № 11/10, № 11/11, № 11/12 и справка от 27.03.2021 № 11, которые заказчиком не подписаны.

Указанные выше письма были также направлены в адрес заказчика почтой России ценным письмом с описью вложения. 

По расчету подрядчика, согласно вышеуказанным актам подрядчиком выполнены работы на общую сумму 240 497 963,98 рублей. 

Заказчик, с учетом гарантийного удержания в размере 5%, обязан оплатить выполненные работы на общую сумму 228 473 065,78 рублей. 

3аказчик произвел оплату работ на сумму 197 974 402,04 рублей

Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 30 498 663,74 рублей.  

Последними актами, переданными ООО «ТОРСИОН» в адрес ООО «РР-сити» являются акты от 27.03.2021 № 11/1, № 11/2, № 11/3, № 11/4, № 11/5, № 11/6, № 11/7, № 11/8, № 11/9, № 11/10, № 11/11, № 11/12, которые были повторно переданы сопроводительным письмом от 27.08.2021 № 111, а в дальнейшем сопроводительным письмом от 20.09.2021 № 118.

Необходимость повторной передачи была обусловлена необходимостью приведения актов в соответствие с проектной и исполнительной документацией.

Последний платеж, исключая гарантийное удержание, ООО «РРсити» должно было осуществить за акты от 27.03.2021 № 11/1, № 11/2, № 11/3, № 11/4, № 11/5, № 11/6, № 11/7, № 11/8, № 11/9, № 11/10, № 11/11, № 11/12 г. 

По состоянию на 18.04.2023 общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил, согласно расчету истца, 4 125 435,56 рублей. 

Претензия от 29.10.2021 №126 с предложением перечислить денежные средства в размере задолженности на расчетный счет подрядчика была оставлена заказчик письмом от 19.11.2021 №869 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТОРСИОН» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС2 и КС-3, часть из которых подписана подрядчиком в одностороннем порядке и направлена в адрес заказчика письмами. 

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки работ по односторонним актам. 

Письма от 07.04.2021 №228, от 02.09.2021 №672 отклонены судом в качестве таких доказательств, поскольку они содержат только формальные замечания и не указывают на какие-либо недостатки выполненных работ. 

Судом принято во внимание, что заказчику 27.10.2021 передан акт от 28.03.2021 окончательной приемки всего комплекса работ по договору (вручен с нарочным, направлен почтой – РПО 19624460055745), который является основанием для оплаты выполненных работ. Названный акт не был подписан заказчиком.

Возражая против его подписания, в письме от 19.11.2021 № 869 заказчик сослался на превышение указанной в нем стоимости над стоимостью работ, определенной по результатам государственной экспертизы, которая Компанией в материалы дела не представлена и, кроме того, договор не содержит условия о таком уменьшении. 

Письмом от 28.10.2021 № 832 ответчик лишь перенаправил в адрес истца полученные более чем за несколько месяцев до указанной даты от Фонда и Больницы претензии, не предъявляя каких-либо самостоятельных требований в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

Из материалов дела усматривается, что указанные недостатки Общество устраняло в 2021 году. 

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что названные отказы нельзя признать мотивированными.

Отклоняя возражения ответчика о выполнении работ в не полном объеме, наличии недостатков выполненных работ, а также о несогласии со стоимостью части работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подписанные комиссией акты об окончании монтажных работ, пуско-наладочных работ, проведении комплексного опробования систем, приемки (ввода) в эксплуатацию систем, технической готовности электромонтажных работ, от января и мая 2021 года, а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.03.2021 № 78-06-04-2021, Акты от 25.12.2020 и 17.03.2021 приемки объекта капитального строительства, которые подтверждают выполнение работ по договору в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Работы приняты ответчиком по актам КС-2 и КС-3. Ответчик не заявил о фальсификации конкретных актов и в судебных заседаниях представитель Фонда ФИО2 подтверждал факт подписания им названных актов. 

Суд первой инстанции отметил, что именно на ответчика возлагается обязанность по организации приемочной комиссии и оформлению исполнительной документации, что из писем Фонда и Больницы №33 усматривается, что системы приняты и эксплуатируются; в ходе эксплуатации выявляются несущественные недостатки, которые устраняются, что из пояснений истца следует, что в 2021 году у подрядчика имелся доступ на объект и им устранялись недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается письмом ООО «ТОРСИОН» в адрес ООО «РРсити» от 28.04.2021 № 55 (вх. от 28.04.2021 №170/1). 

Вопреки доводам Компании, ООО «РР-сити» не представило доказательства устранения недостатков работ своими силами или с привлечением третьих лиц.

В рекламационных актах от 03.06.2021 указаны только ООО «РР-сити» и третьи лица, не указано на конкретные недостатки по слаботочным сетям – они сформулированы общими фразами, не позволяющими их четко идентифицировать. Недостатки, отраженные в письме Больницы № 33 в адрес ООО «РР-сити» от 23.11.2021 №02/3613 также не позволяют их конкретизировать для целей их устранения Обществом. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Фонда и Больницы №33 пояснили, что акт составлялся недостаточно компетентными в юридических вопросах техническими сотрудниками, такой акт являлся рабочим документом. Содержание акта от 21.07.2022 опровергается указанными выше комиссионными актами, а также письмом Больницы № 33 от 28.03.2023 №02/670.

В материалы дела не представлены доказательства устранения каких-либо недостатков ответчиком: акт от 19.08.2022 не содержит указания на конкретные недостатки работ. ООО «РР-сити» не заявлены встречные имущественные требования со ссылкой на конкретные недостатки выполненных работ, встречный иск основан на факте невыполнения Обществом определенного объема работ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается, что факт выполнения Обществом работ подтверждается материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы, ряд работ истцом не выполнялись, а были выполнены ответчиком своими силами, материалами дела не подтверждены.

Относительно стоимости выполненных работ по разделу «Система оповещения и управления эвакуацией (001-2017-СОУЭ)» из материалов дела усматривается, что стоимость таких работ была уменьшена в связи с внесением изменений в проектную документацию. Дополнительное соглашение и смета по такому разделу на новую сумму Компанией подписаны не были. Уточненная стоимость спорных работ не превышает изначально согласованную, Компания не представила мотивированные возражения по измененной стоимости этих работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом не заявлено требование о взыскании суммы гарантийных удержаний, что обеспечивает исполнение гарантийных обязательств, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы обосновано отклонено судом.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, в связи с чем ссылки подателя жалобы на обстоятельства дела № А56-714/2022 несостоятельны.

В рамках указанного дела рассматривается требование ООО «РР-сити» к Фонду о взыскании задолженности за дополнительные работы по Контракту, в предмет доказывания по которому, входят обстоятельства приемки дополнительных работ и их согласования. 

В настоящем иске выполнение спорных работ предусмотрено договором, они не являются дополнительными, в материалы дела представлены доказательства приемки работ заказчиком и получение им актов по форме КС-2 и КС-3, которые им не подписаны, доказательства мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов не представлены; стороны не смогли представить подробные пояснения относительно соотношения объемов работ, являющихся предметами настоящего дела и дела № А56-714/2022. 

Поскольку материалами дела доказан факт выполнения Обществом спорных работ и нарушение Компанией сроков их оплаты, требование ООО «ТОРСИОН» о взыскании 4 125 435,56 рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.09.2020 по 18.04.2023 подлежат удовлетворению применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения по расчету неустойки Компанией не заявлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также условия абзаца 4 пункта 10.3 договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТОРСИОН» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу №А56-117288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РР-Сити» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРСИОН» из федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению №968 от 06.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова