ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23782/2022

г. Красноярск

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛВИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 11 января 2022 года по делу № А33-23782/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛВИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ИЛВИП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318505300103532, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору № СМР04-08/2022 от 04.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по день фактической оплаты долга.

Ответчик ИП ФИО1 заявил о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от  11 января 2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что сторонами подписан договор субподряда № СМР04-08/2022 от 04.08.2022 с подсудностью в Арбитражном суде Красноярского края, согласование условий договора и его подписание происходило путем переписки в мессенджере “Whatsapp”, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела № 2-12613/2022 в Одинцовском городском суде Московской области. Тексты договора, представленные сторонами не являются идентичными и получены с разных источников. Считает, что вывод суда о том, что заявление о фальсификации доказательства подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области противоречит процессуальному законодательству. По мнению истца, установление аутентичного текста договора, подписанного между сторонами, требуется для правильного разрешения вопроса о подсудности спора и заявление о фальсификации подлежало рассмотрению до вынесения определения о передаче по подсудности.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена копия договора №СМР04-08/2022 от 04.08.2022, в котором пункт 11.2. изложен в следующей редакции: «В случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Красноярска».

Ответчик представил в материалы дела оригинал договора №СМР04-08/2022 от 04.08.2022, в котором пункт 11.2 изложен в следующей редакции: «В случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Московской области».

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены договоры субподряда № СМР04-08/2022 от 04.08.2022 в двух различных редакциях, касающихся согласования подсудности, в дело представлен подлинный договор субподряда в редакции ИП ФИО1, о фальсификации которого заявлено истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора в представленной истцом редакции, в том числе в части установления подсудности спора, ответчиком оспорен и не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом копия договора не может служить надлежащим доказательством заключения сторонами договора в представленной редакции в части согласования подсудности споров, вытекающих из данных правоотношений.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств изменения подсудности спора по соглашению сторон, суд первой инстанции правильно указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Доводы истца о доказанности факта заключения договора № СМР04-08/2022 от 04.08.2022 с подсудностью в Арбитражном суде Красноярского края отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются установления обстоятельств заключения или незаключения спорного договора, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по существу, и не могут подлежать оценке при проверке обоснованности передачи судом дела по подсудности.

Вопреки доводам истца, Арбитражный суд Красноярского края не вправе рассматривать заявление ответчика о фальсификации договора субподряда, поскольку согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательств путем совершения таких процессуальных действий, как назначение экспертизы, истребование доказательств, то есть действий, совершаемых судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Ссылка истца на рассмотрение дела № 2-12613/2022 в Одинцовском городском суде Московской области не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно сведениям официального сайта Одинцовского городского суда Московской области 27.12.2022 иск ФИО2 к ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу № А33-23782/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу № А33-23782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Е.В. Белоглазова