АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6379/2023

Дело № А57-8328/2022

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Крассар» – ФИО1, доверенность от 01.08.2023,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Саратовской таможни – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, 

в отсутствие Приволжского таможенного управления, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассар» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А57-8328/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крассар» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крассар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений, об обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица: Саратовская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приволжское таможенное управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крассар» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Саратовской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ), от 29.12.2021 по ДТ № 10418010/110119/0003504 (на сумму 271 469,76 руб.), от 11.01.2022 по ДТ № 10418010/130119/0004522 (на сумму 135 873,18 руб.), от 12.01.2022 по ДТ № 10418010/140119/0005136 (на сумму 133 694,45 руб.), от 14.01.2022 по ДТ № 10418010/150119/0006412 (на сумму 272 579,46 руб.), от 14.01.2022 по ДТ № 10418010/160119/0007511 (на сумму 272 084,63 руб.), от 18.01.2022 по ДТ № 10418010/200119/0010398 (на сумму 604 642,33 руб.), от 18.01.2022 по ДТ № 10418010/210119/0011771 (на сумму 402 950,64 руб.), от 26.01.2022 по ДТ № 10418010/270119/0016953 (на сумму 334 938,94 руб.), от 26.01.2022 по ДТ № 10418010/270119/0016974 (на сумму 334 879,22 руб.), принятых на основании акта проверки, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 2 763 112,61 руб. по вышеуказанным ДТ. 

Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 № 306-ЭС23-24182 Таможне и Управлению отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.10.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 130 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2023 заявление Общества удовлетворено частично: с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 113 483,25 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда первой инстанции от 11.12.2023 изменено в части: с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 109 938,25 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части изменения определения и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, исключение апелляционным судом из подлежащих взысканию судебных расходов затрат на проживание представителя Общества в гостинице неправомерно. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Также Обществом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела электронной справки  публичного акционерного общества «Сбербанк» от 11.03.2023, электронного кассового чека общества с ограниченной ответственностью «Новые Туристические технологии» от 04.08.2023, подтверждающих факт и стоимость проживания представителя Общества в гостинице в г. Казани 10.08.2023-11.08.2023.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные Обществом  дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом округа к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции возвращает Обществу приложенные к кассационной жалобе документы.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание 16.05.2024 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,286 и 290 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма № 121).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Общество просило возместить судебные расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

Как установлено судами предыдущих инстанций, факт понесенных Обществом расходов подтверждается следующими документами:

- договором на консультационно-юридическое обслуживание от 11.01.2021 № 01;

- дополнительным соглашением от 16.04.2022 № 5 к указанному договору об оказании юридической помощи Обществу в процессе подготовки заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- платежным поручением от 20.04.2022 № 301 на сумму 50 000 руб.;

- дополнительным соглашением от 27.02.2023 № 12 к указанному договору об оказании юридической помощи Обществу в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

- платежным поручением от 07.03.2023 № 159 на сумму 30 000 руб.; 

- дополнительным соглашением от 15.06.2023 № 15;

- платежным поручением от 16.06.2023 № 525 на сумму 50 000 руб.; 

- актом выполненных работ от 15.08.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, и объем выполненной им работы, а также период времени, в течение которого спор находился на рассмотрении арбитражного суда, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные Обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., том числе в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции; в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела апелляционным судом; в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Также Обществом было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. издержек, связанных с поездкой в суд кассационной инстанции (оплата за бензин в сумме 9938,25 руб.; оплата за гостиницу в сумме 3545 руб.; оплата стоянки, питания, амортизация и т.д. в сумме 6516,75 руб.).

В подтверждение несения указанных расходов Обществом в материалы дела представлены документы о бронировании гостиницы, документы на автомобиль (ПТС), карта о расстоянии (Саратов-Казань, ФИО3), документы о расходе топлива, чеки за бензин на общую сумму 9938,25 руб., квитанция от 04.08.2023 об оплате проживания на сумму 3545 руб., справка гостиницы с подтверждением проживания. 

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату бензина и гостиницы в сумме 13 483,25 руб. с ответчика в пользу истца как документально подтвержденные, не установив при этом их чрезмерности.

В то же время, установив, что расходы на оплату стоянки, питания, амортизацию и т.д. в сумме 6516,75 руб. Обществом никак документально не подтверждены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требования в данной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы Таможни, не согласился с определением суда первой инстанции в части взыскания с Таможни в пользу Общества 3545 руб. судебных расходов по оплате гостиницы в г. Казани, посчитав, что заявитель не доказал связь между понесенными им издержками в сумме 3545 руб. и настоящим делом, рассматриваемым в арбитражном суде с его участием.

Так, Общество к заявлению о взыскании судебных расходов приложило справку от 10.08.2023, выданную акционерным обществом «Гостиничный комплекс Татарстан» ФИО1 о том, что он проживал в гостиничном комплексе «ТАТАРСТАН» категории *** в стандартном одноместном номере с 10.08.2023 по 11.08.2023. 

Однако, как правильно указала апелляционная инстанция, данная справка не содержит сведений о стоимости проживания в гостинице за период с 10.08.2023 по 11.08.2023; счет за проживание, выданный гостиницей, отсутствует; не представлены кассовый чек и чек, подтверждающий оплату за проживание, а чек от 04.08.2023 на сумму 3545 руб., приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов, невозможно идентифицировать как оплату именно за услуги проживания ФИО1 в упомянутом гостиничном комплексе.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив названные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт несения судебных расходов по оплате проживания своего представителя в г. Казани в период с 10.08.2023 по 11.08.2023 в связи с рассмотрением дела № А57-8328/2022, а потому изменил определение суда первой инстанции, снизив сумму подлежащих взысканию с Таможни судебных расходов с 113 483,25 руб. до 109 938,25 руб., то есть на 3545 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом по платежному поручению от 07.03.2024 № 164 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А57-8328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крассар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.03.2024 № 164.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  А.Н. Ольховиков

 

                                                                                             А.Д. Хлебников