Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20392/2021

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», публичного акционерного общества «Ростелеком»

апелляционные производства № 05АП-8408/2022, 05АП-8409/2022

на решение от 22.11.2022 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-20392/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 в размере 14036828,59 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 93184 руб.,

при участии:

от  ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 24.02.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1082),

от ПАО «Ростелеком» -  ФИО3 по доверенности от 30.06.2021, сроком действия до 16.02.2024, паспорт, копия диплома АВС № 0156594,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд Приморский края к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 в размере 14 036 828 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 93 184 руб.

Решением суда от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» 6 848 108  рублей 61 коп., в том числе неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 в сумме 6 802 946,61 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 45 162 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» и ПАО «Ростелеком» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, постановлением которого от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022  по делу №А51-20392/2021  оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А51-20392/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, проверить расчеты и определить размер неустойки, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе заявленному ходатайству ответчика об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации.

На новом рассмотрении арбитражный суд Приморского края решением от 22.11.2022 взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» 7 117 598 рублей 29 копеек, в том числе неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 в сумме 7 018 414,29 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 99 184 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.11.2022, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «ДЭК» в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд без достаточных оснований применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 7 018 414,29 рублей. Отмечает, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств получения истцом необоснованной выгоды в результате присуждения неустойки в заявленном размере.

ПАО «Ростелеком»  также не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда от 22.11.2022 в части размера взысканной неустойки, снизив размер ответственности до величины, не превышающей двукратную ключевую ставку Банка России (3 705 009,88 руб.). В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.11.2020 между ПАО «ДЭК» (покупатель) и ПАО «Ростелеком» (поставщик) по результатам проведенного конкурса заключен договор поставки №ДЭК-71-13/1268, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование интеллектуальной системы учета электроэнергии (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара (партии товара) осуществляется по заявке. Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) по форме согласно Приложению № 2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12; приемка товара осуществляется покупателем в дату поставки товара в присутствии представителя поставщика. 

Общий срок поставки по договору – в течение 122 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

В порядке пункта 3.1.1 договора 24.11.2020 покупатель направил поставщику  №001 на поставку товара на сумму 171 180 836,38 руб.

Поставка товара была произведена обществом с нарушением согласованного пунктом 1.4 контракта срока. Товар в полном объеме осуществлена поставщиком лишь 15.06.2021

07.10.2021 истец направил ответчику претензию №3-64/4849 от 07.10.2021 с требованием выплатить пени за несвоевременно поставленный по договору  товар.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору №ДЭК-71-13/1268 от 23.11.2020 установлен материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно начислил неустойку.

Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя истцом обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, сторонами по существу не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме в согласованный договором срок, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из материалов дела, расчет неустойки на сумму 14 036 828,59 руб. выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора от общей суммы договора (171 180 836,41 руб.), начиная со следующего дня после истечения сроков поставки товара, с учётом правил о переносе последнего дня срока, выпадающего на выходные дни, на следующий за ним рабочий день.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 23.11.2020, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки,  расценив размер, предъявленный неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Так, судом первой инстанции указано на незначительный период просрочки, высокий процент ставки неустойки (при ставке неустойки 0,1% за каждый день годовая величина неустойки составляет 36,5%), многократно превышающий ключевые ставки Банка России, действующие в том же периоде времени, а также своевременное исполнение ответчиком большей части обязательств по поставке товара (на сумму 88218072,83 руб., что составляет более 50% общего объема поставки), фактическое полное исполнение всей поставки по договору.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени в два раза, а именно по ставке 0,05 %,  и удовлетворил исковые требования в размере 7 018 414,29  рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по обязательству положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для снижения неустойки ниже низшего предела в порядке статьи 333 ГК РФ. Само по себе несогласие апеллянтов с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В абзаце втором пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что несправедливым договорным условием необходимо считать явно обременительное для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, одна из которых была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта.

Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Апелляционная коллегия, изучив положения договора поставки №ДЭК-71-13/1268 от 23.11.2020, полагает, что подписав договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного договора. То есть в данном случае ответчиком не представлено доказательств, что условия пункта 5.3 договора о размере неустойки нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме этого, вопреки доводам истца, в данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 7 018 414,29 рублей.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на  заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022  по делу №А51-20392/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович