СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27083/2016

город Томск

09 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» Ерохина Сергея Анатольевича (№ 07АП-7114/17 (19)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Ничегоряева О.Н) по делу № А45-27083/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН 5433174775, ОГРН 1085475005440) по заявлению конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о признании недействительным соглашения от 03.11.2016 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 6/57 от 02.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирскторг» и Хечумяном Гайком Мехаковичем, применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 процедура банкротства – внешнее управление, прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Солнечное» утвержден Ерохин С.А.

09.08.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения от 03.11.2016 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 6/57 от 02.08.2016, заключенного между ООО  «Новосибирскторг» и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим оспаривается данная сделка по статьям 166, 168, 388, 391 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) со ссылкой на отсутствие расчетов за приобретенный ООО «Новосибирскторг» у должника объект долевого строительства, впоследствии уступленный ФИО2, вопреки ограничениям, установленным статьей 388 ГК РФ и пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27083/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» ФИО1 – без удовлетворения.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен. 

Определением от 20.01.2022 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 09.02.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. 

По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 настоящего Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы её заявителю определением от 10.12.2021 была предоставлена отсрочка, а в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не был рассмотрен, данный вопрос подлежит разрешению дополнительным постановлением.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче такого заявления об оспаривании сделок акта недействительным размер государственной пошлины 6 000 рублей для юридических лиц, соответственно, при обжаловании судебных актов по подобному делу государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных сумм, что составляет 3 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ЗАО «Солнечное» ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с предоставлением отсрочк до вынесения судебного акта, данная сумма в федеральный бюджет не поступила.

Поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» ФИО1 было отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО «Солнечное»

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО «Солнечное» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

вынести по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» ФИО1 на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27083/2016 дополнительное постановление. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Солнечное» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          ФИО3