﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12679/2021-ГК

г. Пермь

28 октября 2021 года

Дело № А60-15505/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Семак В.В., паспорт, доверенность от 07.10.2020;

от ответчика: Мучкаев В.А., паспорт, доверенность от 11.08.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2021 года 

по делу № А60-15505/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122)

о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования, пени,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – ответчик, ООО «Екатеринбург-2000») о взыскании задолженности по договору № 13/1497/2011 от 22.11.2011 в размере 33 095 руб. 34 коп., пени за период с 11.05.2020 по 22.07.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021, с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 095 руб. 34 коп. задолженности по договору на размещение оборудования базовых станций сотовой связи № 13/1497/2011 от 22.11.2011, 33 674 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 21.07.2021, с продолжением начисления с 22.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Решение суда от 29.07.2021 обжаловано ООО «Екатеринбург-2000» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции, изложенных в постановленном по делу решении. Указывает, что пунктом 4.5 договора, заключенного сторонами, установлена императивная обязанность сторон оформлять все изменения к договору письменными дополнительными соглашениями. Обязательства по оплате по договору исполнялись ответчиком в соответствии с условиями договора в действующей редакции, несмотря на то, что размещение одного объекта фактически не производилось. Считает, что обязательства по оплате увеличенной стоимости размещения оборудования, возникли у ответчика только с 10.07.2020. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что невозможность использования объекта для целей размещения оборудования связи, вызванная отказом со стороны арендодателя от предоставления возможности размещения, является достаточным основанием для исключения оплаты за размещение оборудования на таком объекте. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на размещение оборудования базовых станций сотовой связи № 13/1497/2011.

В соответствии с п. 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 10 от 18.07.2018, в пользование ответчику передано следующее имущество:

- часть трубы литер V, Кировской котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 45 (филиал ПАО «Т Плюс» «Свердловский» Управление);

- часть дымовой трубы № 3, литер XII, расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, 1 (филиал ПАО «Т Плюс» «Свердловский» Первоуральская ТЭЦ); 

- часть дымовой трубы, литер X, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения ЕКАД и ул. Высоцкого, (филиал ПАО «Т Плюс» «Свердловский» Ново-Свердловская ТЭЦ); 

- часть дымовой трубы № 1 котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Складской, 4а, строение 1 (филиал ПАО «Т Плюс» «Свердловский» академическая ТЭЦ).

Оплата по договору производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо по соглашению сторон другими способами, предусмотренными действующим законодательством, по платежным реквизитам (п. 3.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 30.11.2018 плата за пользование имуществом с 01.11.2018 составила 177 914 руб. 00 коп. без учета НДС, и распределилась по производственным площадкам в следующем размере:

п.п. 1.1.1. (Кировская котельная) - 57 623 руб. в месяц, без учета НДС;

п.п. 1.1.2. (Первоуральская ТЭЦ) - 34 358 руб. в месяц, без учета НДС;

п.п. 1.1.3. (Ново-Свердловская ТЭЦ) - 36 191 руб. в месяц, без учета НДС; 

п.п. 1.1.4 (Академическая ТЭЦ) - 49 742 руб. в месяц, без учета НДС.

Согласно п. 3.6. договора плата по договору может быть увеличена истцом в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение года. Истец направляет ответчику письменное уведомление об изменении размера платы за 14 дней до ее изменения.

На основании п. 3.6. договора, письмом от 13.03.2020 № 51300-19-00931, истец уведомил ответчика об увеличении с 01.04.2020 платы за пользование имуществом до 275 843 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 45 843,00 руб.

Уведомление вручено ответчику 20.03.2020.

Ответчику направлено письмо от 30.06.2020 № 51300-19-02307 о том, что индексация платы по договору произведена на основании Справки №5803-5/11 от 10.01.2020 Уральской Торгово-промышленной палаты о ценах предложения по оплате за размещение оборудования в г. Екатеринбурге и Свердловской области по состоянию на 01.01.2020. Кроме того, был указан размер платы с 01.04.2020 по каждой производственной площадке.

В письме от 19.08.2020 № 515 ответчик с увеличением платы не согласился, так как размер платы значительно превышает рыночную стоимость за размещение аналогичного оборудования.

В ответ на письмо ответчика от 19.08.2020 № 515 о несогласии с увеличением платы, истец в письме от 28.08.2020 № 51300-19-03169 указал, что размер платы, установленный с 01.04.2020, соответствует рыночному размеру платы и подтверждается справкой УТПП. В случае несогласия с размером, указанным в справке УТТП, ответчику предложено представить отчет о рыночной стоимости иной экспертной организации.

Таким образом, с учетом увеличения истцом арендной платы, с 01.04.2020 плата за пользование имуществом в месяц составила 275 058 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в части его оплаты за период с апреля по октябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения дела, а именно 20.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 12 к договору и акт о демонтаже оборудования с дымовой трубы № 3, по адресу: г. Первоуральск, Торговая 1 (производственная площадка Первоуральская ТЭЦ).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением из договора с 10.07.2020 исключен объект - производственная площадка Первоуральская ТЭЦ. Арендная плата в месяц по трем объектам составила 193 739 руб. в месяц.

Как указывает истец, на основании дополнительного соглашения № 12 арендная плата была пересчитана. В результате произведенного перерасчета арендная плата за период с апреля по октябрь 2020 года составила 1 626 361,94 руб. Ответчик за указанный период произвел оплату частично в сумме                            1 494 477,60 руб. Кроме того, ответчик не в полном объеме и не своевременно производил оплату по договору в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года. Всего с учетом частичного погашения задолженности за период с апреля по октябрь 2020 года за счет произведенного перерасчета, произведенной ответчиком 01.06.2021 оплаты за апрель 2021 года в сумме 193 739 руб., а также увеличением периода задолженности по апрель 2021 года, общая сумма задолженности составила 33 095 руб. 34 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части оплаты по договору, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ответчик выражает несогласие с односторонним увеличением истцом арендной платы.

В пункте 3 статьи 614 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 21 - 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сформулирован правовой подход, согласно которому если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений по договору № 13/1497/2011 от 22.11.2011, по условиям которого плата по договору может быть увеличена истцом в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение года, о чем истец должен уведомить за 14 дней до ее изменения.

Учитывая, что возможность увеличения арендной платы предусмотрена договором, истец письмом уведомил ответчика об увеличении с 01.04.2020 платы за пользование имуществом до 275 843 руб.

Как следует из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, установив, что из текста полученного ответчиком письма однозначно следовало волеизъявление арендодателя на увеличение арендной платы, указан новый размер арендной платы, учитывая, что такое увеличение арендной платы в одностороннем уведомительном порядке предусмотрено условиями договора, доказательств внесения платы в установленном договором размере в спорный период не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 33 095 руб. 34 коп.

Тот факт, что пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность сторон оформлять все изменения к договору письменными дополнительными соглашениями, дополнительное соглашение об увеличении арендной платы не подписано со стороны ответчика, с учетом изложенных обстоятельств, иных выводов не влечет.

При этом, доказательств существенного превышения истцом размера арендной платы ответчик в материалы дела не представил, от проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, установив, что ответчик 20.05.2021 подписал дополнительное соглашение № 12 к договору и акт о демонтаже оборудования с дымовой трубы № 3 по адресу:                                      г. Первоуральск, Торговая 1 (производственная площадка Первоуральская ТЭЦ), в соответствии с которым с 10.07.2020 исключен данный объект, сделал правомерный вывод о том, что до 10.07.2020 основания для корректировки платы за пользование имуществом по договору с учетом исключенного объекта у истца отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 36 674 руб. 24 коп. за период с 11.05.2020 по 21.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платы за пользование имуществом, установленных договором, истец вправе взыскать с ответчика за каждый день задержки внесения платы пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений п.4 ст.614 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п.4 ст.614 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к возникшим между сторонами отношениям вышеприведенных положений гражданского закона, судом не установлено. Доказательств этому стороной ответчика не предоставлено. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.07.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-15505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова