ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13473/2014

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7439/2018) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8 (г. Омск), ФИО3 (г. Омск), ФИО9 (г. Омск) к организатору торгов по продаже имущества должника ООО «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «ВКГ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа ООО «ВКГ «СТРОЙ» от заявки, датированной 03.11.17, и направленный ООО «ВКГ «СТРОЙ» для участия в торгах в форме публичного предложения (код торгов № 001824 на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья»; о признании победителем ООО «ВКГ «СТРОЙ» в торгах в форме публичного предложения (код торгов № 001824 на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья»; обязании конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО10 включить в конкурсную массу ООО «ССК «Металлургмаркет» задаток, внесенный ООО «ВКГ «СТРОЙ» на расчетный счет должника, в сумме 1 000 980 рублей, путем перечисления на основной расчетный счет должника, 

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВКГ СТРОЙ», ООО «Электронные системы Поволжья», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1507801 от 17.12.2016, сроком действия на пять лет);

от ФИО12 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1507815 от 19.12.2016, сроком действия три года);

от ФИО13 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1833648 от 13.04.2018, сроком действия на пять лет);

от ФИО14 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1937758 от 05.09.2018, сроком действия три года);

от ФИО15 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1775545 от 18.11.2017, сроком действия три года);

от ФИО9 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1775241 от 07.10.2017, сроком действия три года);

от ФИО16 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1508048 от 26.01.2017, сроком действия три года);

от ФИО17 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1508014 от 23.01.2017, сроком действия три года);

от ФИО18 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1507812 от 19.12.2016, сроком действия три года);

от ФИО19 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1833825 от 12.05.2018, сроком действия один год);

от ФИО20 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1507865 от 24.12.2016, сроком действия три года);

от ФИО21 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1833636 от 12.04.2018, сроком действия пять лет);

от ФИО22 - представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1688436 от 11.04.2018, сроком действия три года); 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО23.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО23.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО23 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО10.

04.04.2018 в Арбитражный суд Омской области обратились кредиторы ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО8, ФИО3, ФИО9 (далее – заявители, кредиторы должника) с заявлением к организатору торгов по продаже имущества ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО10 и ООО «ССК «Металлургмаркет» о признании недействительным отказа ООО «ВКГ СТРОЙ» от заявки датированной 03.11.17 и направленный ООО «ВКГ СТРОЙ» для участия в торгах в форме публичного предложения (код торгов № 001824 на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья»; о признании победителем ООО «ВКГ СТРОЙ» в торгах в форме публичного предложения (код торгов № 001824 на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья»; обязании конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО10 включить в конкурсную массу ООО «ССК «Металлургмаркет» задаток, внесенный ООО «ВКГ СТРОЙ» на расчетный счет должника, в сумме 1 000 980 руб., путем перечисления на основной расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу № А46-13473/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что организатор торгов неверно подвел итоги торгов в форме публичного предложения, отказ ООО «ВКГ СТРОЙ» от заявки является ничтожным, кредиторы заинтересованы в продаже имущества по более высокой цене, отмена торгов конкурсным управляющим должника является неправомерной. По мнению подателей жалобы, торги проведены с нарушениями, договор купли-продажи имущества должника должен быть заключен с ООО «ВКГ СТРОЙ», задатки лицам, отозвавшим заявки, не подлежали возвращению.

Также подателями жалобы заявлено ходатайство об истребовании у электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья» документы по торгам код торгов №001824: журналы регистрации заявок, журналы отзыва заявок, копии всех документов, поступивших от претендентов на участие в публичном предложении по реализации имущества ООО «ССК «Металлургмаркет» лот № 1: Нежилое помещение общей площадь 239,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> П, расположенное на 1 Этаже, кадастровый номер 55:36:090204:4542; копии всех заявок и приложений к ним, сведения о времени в которое поступали отзывы заявок.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заявители обращались к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании вышеперечисленных документов и сведений.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим, сведения о том, когда была подана заявка ООО «ВКГ СТРОЙ» и другими участниками могут быть представлены конкурсным управляющим и ООО «ВКГ СТРОЙ», о несоответствии содержания заявок, отсутствия в них всех необходимых сведений, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании документов, в связи с чем основания для его удовлетворения апелляционным судом отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья» (http://www.el-torg.com) были объявлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ССК «Металлургмаркет». Код торгов: 001824. Дата начала торгов: 30.10.2017 -11:00, дата окончания торгов: 31.12.2017 – 13:00.

Организатор торгов – арбитражный управляющий ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО23.

На торги был выставлен Лот № 1 - нежилое помещение общей площадью 239,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> П, расположенное на 1 Этаже, кадастровый номер 55:36:090204:4542.

Стартовая цена лота - 5 004 900 рублей.

Согласно условиям торгов для того, чтобы стать участником торгов, необходимо перечислить задаток на счет организатора торгов в размере 1 000 980 руб. и направить заявку на участие в торгах с ценой предложения лота № 1 не ниже 5 004 900 руб. в период с 30.10.2017 до 05.11.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «ВКГ СТРОЙ» в первом временном интервале (с 30.10.2017 с 11:00 час. по 05.11.2017 23:59) была подана заявка на участие в торгах подана 03.11.2017 с ценой предложения 5 005 000 руб., оплачен задаток платежным поручением.

12.12.2017 ООО «ВГК СТРОЙ» добровольно и самостоятельно отозвало заявку на участие в торгах.

17.04.2018 организатором торгов задаток, внесенный ООО «ВГК СТРОЙ», был возвращен участнику торгов по платежному поручению № 9.

Победителем торгов был признан ФИО24

Полагая, что отказ ООО «ВКГ «СТРОЙ» от заявки, датированной 03.11.2017 и направленной ООО «ВКГ «СТРОЙ» для участия в вышеуказанных торгах, является неправомерным, в связи с чем ООО «ВКГ «СТРОЙ» подлежало признанию победителем на данных торгах, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания торгов недействительными, ссылки управляющего на отмену торгов и уведомление покупателю об отказе от договора, а также отсутствие правовых оснований для отказа в возврате задатка ООО «ВКГ СТРОЙ» и признания данного общества победителем торгов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение апелляционной жалобы не повлечет восстановление или защиту указанных подателями жалобы в качестве нарушенных прав и законных интересов.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по настоящему делу признаны недействительными торги в форме публичного предложения Код торгов: 001824, проведенные на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья» (http://www.eltorg. com) по продаже имущества ООО «ССК «Металлургмаркет» по продаже лота № 1 - нежилое помещение общей площадью 239,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> П, расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 55:36:090204:4542, а также признан недействительным договор купли-продажи между ООО «ССК «Металлургмаркет» и ФИО24 по продаже имуществе по лоту № 1.

Основанием для признания указанных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества должника недействительными послужило необоснованное отстранение указанного лица от участия в торгах и допущение существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

При этом апелляционным судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что организатором торгов не было совершено юридически значимых действий по рассмотрению представленной ООО «ВКГ СТРОЙ» заявки.

Дата окончания первого этапа – 06.11.2017 00 час. 00 мин., в связи с чем протокол по результатам рассмотрения заявки ООО «ВКГ СТРОЙ» должен был быть сформирован и направлен подавшему заявку лицу не позднее 11.11.2017.

Заявка ООО «ВКГ СТРОЙ» в предусмотренный Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не была рассмотрена, указанное лицо не было признано участником торгов и допущено к участию в торгах.

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов № 001824/1 (код торгов 001824), сформированным электронной площадкой ООО «Электронные системы Поволжья», к участию в торгах допущены заявки следующих участников: ФИО24 с предложенной ценой в размере 2 600 000 руб., ФИО25 с предложенной ценой в размере 2 641 002 руб., ФИО26 с предложенной ценой в размере 2 434 777 руб., ФИО27 с предложенной ценой в размере 1 650 778 руб., ИП ФИО28 с предложенной ценой в размере 2 037 000 руб.

Таким образом, предложенная указанными лицами, признанными участниками торгов, цена за имущество должника являлась значительно ниже предложенной ООО «ВКГ СТРОЙ» цены (5 005 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное нарушение порядка рассмотрения поступившей заявки ООО «ВКГ СТРОЙ» могло повлечь отрицательные последствия при определении победителя торгов и, соответственно, цены имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что факт издания конкурсным управляющим должника ФИО10 приказа № 1 от 20.03.2018 об отмене торгов по реализации спорного имущества, принадлежащего ООО «ССК «Металлургмаркет», проведении повторной оценки, разработки Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, проведении повторных торгов, а также публикация указанного приказа на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2599682 от 06.04.2018) и в официальном источнике газете «Коммерсантъ» (сообщение № 59030188516 от 14.04.2018) недействительность оспариваемых торгов не устраняет.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о признании оспариваемых торгов и заключенного по результатам их проведения договора недействительными.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о неправомерности отзыва ООО «ВКГ СТРОЙ» заявки ввиду недоказанности недобросовестности действий указанного лица, находившегося в условиях правовой неопределенности.

В отсутствие таких доказательств поведение указанного лица по отзыву заявки не может быть признано противоречащим принципам разумности и добросовестности, а также ожидаемой от участников гражданско-правовых отношений осмотрительности в условиях осуществления им коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли.

При этом отзыв ООО «ВКГ СТРОЙ» заявки свидетельствует об отсутствии волеизъявления указанного лица на заключение договора купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для констатации наличия у ООО «ВКГ СТРОЙ» обязанности по заключению договора купли-продажи на основании статьи 445 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное ООО «ВКГ СТРОЙ» не может быть понуждено к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества должника на указанных им в заявке условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

С учетом изложенного, заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования о признании недействительным отказа ООО «ВКГ СТРОЙ» от заявки, датированной 03.11.2017 и направленной ООО «ВКГ СТРОЙ» для участия в вышеуказанных торгах, и о признании победителем указанных торгов ООО «ВКГ СТРОЙ» не могут повлечь восстановление указанных подателями жалобы в качестве нарушенных прав и законных интересов в связи с признанием недействительными упомянутых торгов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении указанных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у коллегии не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителей об обязании конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» включить в конкурсную массу должника задаток, внесенный ООО «ВКГ СТРОЙ» на расчетный счет должника, в сумме 1 000 980 руб., путем перечисления на основной расчетный счет должника, ввиду фактического выбытия указанного имущества из конкурсной массы должника в результате возврата конкурсным управляющим задатка ООО «ВКГ СТРОЙ». При этом суд апелляционной инстанции также учитывает признание торгов, в связи с проведением которых вносился задаток, недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу № А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7439/2018) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова