﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8878/2021(1)-АК

Дело № А60-22185/2019

18 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,   

при участии: 

должника Алиева А.С. (паспорт),

финансового управляющего Сумина Г.Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Алиева Ахмета Султановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-22185/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) Алиева Ахмета Султановича (ИНН 661104861032), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2019 поступило заявление Алиева Ахмета Султановича (далее – Алиев А.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.04.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 Алиев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович (далее – Булко И.И.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 20.02.2020 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Сумин Григорий Юрьевич (далее – Сумин Г.Ю.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) о продлении срока реализации имущества рассмотрение дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры) на назначено на 24.05.2021.

19.05.2021 от финансового управляющего Сумина Г.Ю. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении должника от исполнения обязательств (л.д.186-187 т.2). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Алиева А.С. суд определил не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части не освобождения от исполнения обязательств, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, принять новый об освобождении его от обязательств.

В обоснование своей апелляционной жалобы Алиев А.С. приводит доводы о том, что финансовым управляющим в ходатайстве о завершении процедуры банкротства искажена информация относительно действий должника. Указывает, что должник не скрывался от финансового управляющего, встречался с ним неоднократно, в том числе созванивался по телефону; о смене места регистрации уведомил финансового управляющего своевременно. Обращает внимание, что в ходе процедуры банкротства от финансового управляющего не поступало сведений о несоответствии действий должника и его уклонении от содействия в рамках настоящей процедуры банкротства. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба должника Алиева Ахмета Султановича, принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.09.2021.

Определением от 09.09.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2020 года на 15 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № A60-41150/2016, определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.20217 по делу №А60-40552/2015,  определения Арбитражного суда Свердловской области 29.07.2019 по делу №А60-40552/2015, решения Арбитражного суда Свердловской области 05.10.2020 по делу №А60-22185/2019, копий запроса должнику от 08.04.2021, запроса УФМС от 14.04.2021, ответа ОУФМС от 22.04.2021, почтовых квитанций,  уведомления Алиеву от 04.10.2021.

В предыдущем судебном заседании должником Алиевым А.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий чека по операции Сбербанк-онлайн от 07.08.2020 на сумму 10 000 руб., детализации оказанных услуг телефонной связи.

Участвующий в судебном заседании Алиев А.С. повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Гордеева П.А. в качестве третьего лица.

Финансовый управляющий Сумин Г.Ю. возражал против данного ходатайства.

Также должником в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: справки от ГУ МВД России по Свердловской области – МО МВД России «Ирбитский» от 23.06.2021 №1038 об обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» для получения дубликата паспорта транспортного средства, медицинских справок об инвалидности отца должника, копии паспорта, копии интернет-переписки в мессенджере «WhatsApp».

Финансовый управляющий Сумин Г.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайств должника о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил их протокольным определением от 11.10.2021 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отношении повторного ходатайства Алиева А.С. о привлечении третьим лицом арбитражного управляющего Гордеева П.А., апелляционной коллегией также вынесено протокольное определение от 11.10.2021 об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для привлечения третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. 

Должник Алиев А.С. доводы апелляционной жалобы и озвученные ранее в судебном заседании поддержал, определение суда первой инстанции в части неосвобождения его от исполнения обязательств просил отметить. 

Финансовый управляющий Сумин Г.Ю. определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (по вопросу освобождения/неосвобождения от долгов) не представлено. Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина  участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав должника и финансового управляющего, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 Алиев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булко И.И.

Определением от 20.02.2020 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Сумин Г.Ю.

В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в общей сумме 35 815 644 руб. 87 коп. (должник является поручителем по кредитным обязательствам юридических лиц).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) управляющим была проведена работа по розыску имущества должника. 

Так, финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит транспортное средство ЛАДА 217030, Год выпуска 2012, цвет Черный, Объем двигателя, см. куб 1596, Мощн. двиг. л.с. 97.90, Модель, номер двиг. 3008930, Гос. регистр. знак У622РН96, (VIN) ХТА217030С0382562.

По результатам торгов указанное транспортное средство реализовано за 43 200 руб., денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены,  однако основания для применения к должнику предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют, поскольку должником в рамках настоящей процедуры банкротства нарушена обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведения и запрашиваемые документы, а также в силу наличия в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательств перед конкурсными кредиторами.

Обжалуя определение суда, должник не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от исполнения обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

В рассматриваемой ситуации, разрешая вопрос об освобождении должника от неисполненных обязательств, суд первой инстанции принял позицию финансового управляющего, без достаточного установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальности недобросовестного поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при их исполнении.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, возражая против освобождения гражданина от долгов, финансовый управляющий ссылался на непредоставление Алиевым А.С. сведений при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) о наличии заявлений в отношении него о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СПСК «Уралагросбыт».

Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел», действительно, в рамках дела №А60-40552/2015 были предъявлены требования к Алиеву А.С. и Вощилко Елене Валентиновне (далее – Вощилко Е.В.) о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 702 589 руб. 77 коп.

Между тем, на момент подачи должником Алиевым А.С. заявления о собственном банкротстве его обязательства в рамках субсидиарной ответственности не были установлены, следовательно, он не мог что-либо скрывать при подаче заявления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) в удовлетворении заявления в рамках дела №А60-40552/2015 о привлечении Алиева А.С. к субсидиарной ответственности было отказано в полном объеме.

Также в рамках дела №А60-41150/2016 были предъявлены требования к Алиеву А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) установлен размер субсидиарной ответственности в сумме 14 215 141 руб. 56 коп.

Вместе с  тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принимая во внимание то, что указанный судебный акт вынесен после возбуждения настоящей процедуры банкротства (23.04.2019). При обращении в суд с заявлением о признании банкротом, должник не мог предвидеть наличие и размер оснований привлечения его к субсидиарной ответственности.

Обратного в материалы дела не представлено в силу статьи 65 АПК РФ.

Также финансовый управляющий указывает на смену должником места жительства без уведомления финансового управляющего о регистрации должника по иному адресу. 

Должником по указанному факту представлены суду апелляционной инстанции исчерпывающие пояснения и доказательства наличия жизненных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смене места жительства,  вызванных болезнью отца. 

Кроме того, должник отмечает, что информировал финансового управляющего о смене места жительства и что с финансовым управляющим практически всегда был на телефонной связи.

В своем отзыве на апелляционную жалобу и в суде первой инстанции финансовый управляющий  указывает на препятствия со стороны должника деятельности финансового управляющего, сокрытие от него сведений и на отсутствие контакта с должником. Также указывает на недобросовестное поведение Алиева А.С. при исполнении принятых на себя обязательств перед кредиторами, выраженное в отсутствии регистрации в службе занятости населения и отсутствием места работы.

Между тем, доводы относительно сокрытия сведений и наличия препятствий со стороны должника в рамках настоящей процедуры банкротства не находят своего отражения в материалах дела.

Так, должником представлены сведения о том, что по просьбе финансового управляющего он взаимодействовал с органами ГИБДД для получения дубликата ПТС для целей передачи его победителю торгов в рамках настоящей процедуры банкротства. 

Должником также представлена распечатка телефонных звонков, из которой следует, что Алиев А.С. взаимодействовал с финансовым управляющим. Представлены доказательства оплаты управляющему его расходов (чек по операции онлайн на сумму 10 000 руб.).

Указанные сведения финансовым управляющим никак не опровергнуты.

Апелляционному суду представляется, что в рассматриваемом случае также следует отграничивать злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами от непогашения долга вследствие отсутствия объективной возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Подобных доказательств злостного уклонения от исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может всегда квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Основная цель потребительского банкротства – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956 по делу №А23-734/2018. 

В ходе проведения процедуры банкротства Алиев А.С. действовал добросовестно: сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения, открыто взаимодействовал с судом, давал пояснения, предоставлял документацию, являлся в судебные заседания лично при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров. Факт сокрытия должником своих доходов не нашли подтверждения в материалах дела.

Доказательств обращения финансового управляющего в суд за содействием получения сведений от должника, поиска должника или об иных незаконных действиях должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердлвоской области от 28.05.2021 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о неприменении правил в отношении Алиева А.С. об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу императивных норм права, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден от исполнения тех обязательств, которые перечислены в частях 5 и 6 статьи 213.28 Закона.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по жалобе госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-22185/2019 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении Алиева Ахмета Султановича правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова   

 

 

Т.В. Макаров