ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.07.2023                                                                                      Дело № А41-44407/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» - ФИО1 по доверенности от 29.09.2021;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления об учете требований ФИО2 в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экоквартал» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонда) об учете требований ФИО2 в размере 36 950 000 руб. в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» (далее – обществом) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, фонд ссылался на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2021 № 1/ДУСаб09, в соответствии с которым ФИО2 приобрел имущественные права, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, по договору от 30.06.2017 № ДУ-10-09/ИСТ, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность объектов долевого участия – 18 квартир.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение заключено с целью инвестиционной деятельности, а также на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, фонд просил включенные в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО2 установить в размере 36 950 000 руб. и учесть их в названном размере в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем.

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ), были внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым, юридические лица исключены из состава участников строительства.

По общему правилу, изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

В то же время, в пункте 17 статьи 16 Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

По мнению заявителя, изменение законодательства является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В обоснование заявленных требований фонд ссылается на то, что граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий.

В настоящем случае, судом первой инстанции учтено, что между обществом (участником долевого строительства) и должником (застройщиком) был заключен договор от 30.06.2017 № ДУ-10-09/ИСТ.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.09.2019 конкурсному управляющему должника было отказано в признании недействительными заключенных между должником и обществом соглашений, а требования общества о передаче ему квартир, включая квартиры, в отношении которых права требования общества были передан ФИО2 включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Оплата по договору уступки прав требования от 01.06.2021 № 1/ДУ-Саб09, на основании которого ФИО2 приобрел права требования на спорные квартиры, была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 2 на сумму 36 950 000 руб.

Сами договоры уступки права требования (цессии), на основании которых права требования общества были последовательно переданы ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора под сомнение не ставились.

Права и обязанности застройщика были переданы правопредшественнику фонда – фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных фондом требований, поскольку изменение очередности и формы учета требования фактически означает пересмотр судом первой инстанции ранее принятого им же судебного акта, что в силу действующего процессуального закона недопустимо.

Заключая договор уступки права требования о передаче квартир, ФИО2 имел правомерные ожидания в части покупки им прав требований на квартиры, а не прав денежных требований 4-ой очереди к должнику.

Отклоняя доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ФИО2, суд учитывали следующее.

Законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время, под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В рассматриваемом случае, договор уступки был заключен с физическим лицом.

Кроме того, согласно пункту 16 статьи 16 Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ (27.06.2019).

В данном случае, дело о банкротстве должника было возбуждено значительно ранее (14.06.2018), процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 13.07.2018.

В пункте 17 статьи 16 Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ перечислены положения Закона о банкротстве, которые применяются в редакции Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу названного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом случае, на момент принятия изменений, расчеты с кредиторами были начаты.

Помимо отсутствия в пункте 17 статьи 16 Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ указания на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что настоящее дело было возбуждено 14.06.2018, определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 переданы приобретателю – правопредшественнику фонда имущество застройщика – земельные участки, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объекты незавершенного строительства), а также обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Спорные требования общества включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением суда от  23.09.2019.

Между тем, сам факт нахождения требований общества в реестре должника о передаче жилых помещений, размер и основание возникновения этих требований, очередность их удовлетворения кем-либо из лиц, участвующих в деле, включая сам фонд, в установленном законом порядке не оспаривались.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А41-44407/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова