ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91335/17

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛНЕСС»  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Услада» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Элма-Профи» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Веллнесс»                                                                                                           на решение  Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года  по делу  № А41-91335/17, принятое судьей  Ж.П. Борсовой, по иску  Закрытого акционерного общества «ЭЛМА-ПРОФИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛНЕСС», Обществу с ограниченной ответственностью «УСЛАДА», Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭЛМА-ПРОФИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВЕЛЛНЕСС», ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «УСЛАДА», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в размере 21 400 000,00 руб.

Определением суда от 10 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «ВЕЛЛНЕСС» в пользу ЗАО «ЭЛМА-ПРОФИ»  задолженность по договору аренды от 28 апреля 2017 года в размере 21 400 000,00 руб.; уточненные требования приняты судом к производству. 

Определением от 28 декабря 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТРОЙМАСТЕР».

Определением суда от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «УСЛАДА».

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Последнее заявление об уточнении исковых требований от 25.09.2018 года судом удовлетворено. В данном ходатайстве истец просит суд: - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛНЕСС» в пользу ЗАО «Элма-Профи» неосновательное обогащение в размере 11 838 740, 70 руб.; - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ЗАО «Элма-Профи» неосновательное обогащение в размере 8 441,90 руб.; - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу ЗАО «Элма-Профи» неосновательное обогащение в размере 473 125,72 руб.; - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Услада» в пользу ЗАО «Элма-Профи» неосновательное обогащение в размере 197 031,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от  02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ВЕЛЛНЕСС» в пользу ЗАО «ЭЛМА-ПРОФИ» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 517 340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб. С ООО «ВЕЛЛНЕСС» в пользу ООО «СТРОЙМАСТЕР» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 180 000,00 руб. С ООО «ВЕЛЛНЕСС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 83 587,00 руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭЛМА-ПРОФИ» к ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «УСЛАДА», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «ВЕЛЛНЕСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ООО «BEJIЛHECC» не согласен с принятым решением,  и считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года апелляционная жалоба  ООО «ВЕЛЛНЕСС»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители  ООО «ВЕЛЛНЕСС», ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «Услада», ООО «Альтернатива», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ООО «ВЕЛЛНЕСС», ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «Услада», ООО «Альтернатива»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего «ЭЛМА-ПРОФИ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЭЛМА-ПРОФИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу А41-21962/2015 ЗАО «Элма-Профи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ЗАО «Элма-Профи» назначен ФИО3.

28 апреля 2017 г. между ЗАО «Элма - Профи» (Арендодатель) и ООО «ВЕЛЛНЕСС» (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование Оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брёхово. Перечень и характеристики входящих в состав Объекта зданий, сооружений и земельных участков определяются Приложением №1 к настоящему договору. Объект передаётся в аренду вместе со всем находящимся на его территории оборудованием (п. 1.1 Договора).

Факт передачи Объекта Арендатору подтверждается подписанным актом приема -передачи к договору аренды объекта недвижимого имущества от 28 апреля 2017 года. 

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Элма-Профи», ООО «Веллнесс» со следующими требованиями: 

- признать недействительным договор аренды от 28.04.2017, заключенный между ЗАО «Элма-Профи» и ООО «ВЕЛЛНЕСС» в отношении объектов, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 29.04.2014, заключенному между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ЗАО «Элма-Профи» в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи № 525 КЛ/2014 от 29.04.2014, перечень которых поименован в просительной части заявления; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата поименованного по тексту заявления арендованного недвижимого имущества собственнику имущества - ЗАО «Элма-Профи».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу №А41-20930/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела №А41-20930/17 арбитражным судом установлено отсутствие согласия банка – залогодержателя на заключение залогодателем оспариваемого договора аренды, в связи с чем, оспариваемый договор признан недействительным по иску банка на основании статей 168, 173.1 ГК РФ, поскольку нарушает его права и законные интересы, а также требования действующего законодательства.

Кроме того, как указывает истец в обоснование заявленных требований, имущественный комплекс передан ООО «ВЕЛЛНЕСС» в субаренду ООО «Услада» по договору субаренды объекта недвижимого имущества от 05.09.2017 г., ООО «СТРОЙМАСТЕР» по договору субаренды недвижимого имущества от 01.08.2017 г.

Вместе с тем, полагая, что у ООО «ВЕЛЛНЕСС» отсутствовали правовые основания использования недвижимого имущества ЗАО «Элма - Профи» в период с 28.04.2017г. по 01.12.2017 г., истцом произведен расчет неосновательного обогащения за указанный период.

Общий размер неосновательного обогащения Ответчиков составляет, в соответствии с Заключением экспертов № 45/2018 от 21 июня 2018г. об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды, составляет 12 517 340,00 рублей за 276 дней. Таким образом, рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды за один день составляет 45 352,68 рублей.

При этом общая площадь гостиничного комплекса составляет 14 680,8 кв.м, следовательно стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды 1 кв.м составляет 3,1 рубля.

В материалах дела имеются договоры субаренды объектов недвижимого имущества, а так же соглашения о расторжении договоров субаренды, из указанных документов следует:

- по Договору субаренды от 10.08.2017г. ООО «ВЕЛЛНЕСС» передал помещение ООО «Альтернатива» площадью 29,6 кв.м, период пользования составил с 10.08..2017г. по 10.11.2017г. (92 дня);

- по Договору субаренды от 01.08.2017г. ООО «ВЕЛЛНЕСС» передал помещения ООО «Строймастер» общей площадью 5 586,8 кв.м, период пользования составил с 01.08.2017г. по 29.09.2017г. (59 дней);

- по Договору субаренды от 05.08.2-017г. ООО «ВЕЛЛНЕСС» передал помещение ООО «Услада» площадью 1 513,3 кв.м, период пользования составил с 05.09.2017г. по 17.10.2017г. (42 дня);

Соответчики (ООО «Альтернатива», ООО «Строймастер», ООО «Услада») в отсутствие правового оснований для пользования недвижимым имуществом получались денежные средства, которые представляют собой неосновательное обогащение Соответчиков и должны быть взысканы с соответчиков в пользу ЗАО «Элма-Профи». 

При этом в дальнейшем Соответчики не лишены права на обращения в суд с самостоятельными требованиями к ООО «ВЕЛЛНЕСС» и взыскания с Ответчика уплаченных Истцу сумм.

Исходя из размера рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды 1 кв.м, а так же полученных от ООО «ВЕЛЛНЕСС» помещений и периода неосновательного пользования ими, размер неосновательного обогащения Соответчиков составил:

1) ООО «Альтернатива»: 3,1 рубль х 29,6 кв.м х 92 дня = 8 441,9 рублей;

2) ООО «Строймастер»: 3,1 рубль х 2 586,8 кв.м х 59 дней = 473 125,72 рубля;

3) ООО «Услада»: 3,1 рубль х 153,3 кв.м х 42 дня = 197 031,66 рублей;

Следовательно, размер неосновательного обогащения ООО «ВЕЛЛНЕСС» представляет собой разницу, между общим размером неосновательного обогащения и суммами неосновательного обогащения Соответчиков (ООО «Альтернатива», ООО «Строймастер», ООО «Услада»), и выглядит следующим образом: 12 517 340,00 - (8 441,9 + 473 125,72 + 197 031,66) = 11 838 740,70.

Таким образом, истец полагает, что размер неосновательного обогащения ООО «ВЕЛЛНЕСС» составляет: 11 838 740 (одиннадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей 70 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд истца.

Кроме того как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу А41-21962/2015 ЗАО «Элма-Профи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим ЗАО «Элма-Профи» назначен ФИО3.

28 апреля 2017 г. между ЗАО «Элма-Профи» (Арендодатель) и ООО «ВЕЛЛНЕСС» (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование Оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брёхово. Перечень и характеристики входящих в состав Объекта зданий, сооружений и земельных участков определяются Приложением №1 к настоящему договору. Объект передаётся в аренду вместе со всем находящимся на его территории оборудованием (п. 1.1 Договора).

Факт передачи Объекта Арендатору подтверждается подписанным актом приема -передачи к договору аренды объекта недвижимого имущества от 28 апреля 2017 года.

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Элма-Профи», ООО «Веллнесс» со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды от 28.04.2017, заключенный между ЗАО «Элма-Профи» и ООО «ВЕЛЛНЕСС» в отношении объектов, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 29.04.2014, заключенному между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ЗАО «Элма-Профи» в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи № 525 КЛ/2014 от 29.04.2014, перечень которых поименован в просительной части заявления;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата поименованного по тексту заявления арендованного недвижимого имущества собственнику имущества - ЗАО «Элма-Профи».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу №А41-20930/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По признанному недействительным договору аренды произошла фактическая передача имущества ответчику - ООО «Веллнес». Факт передачи Объекта Арендатору подтверждается подписанным актом приема - передачи к договору аренды объекта недвижимого имущества от 28 апреля 2017 года.

Между тем, учитывая, что договор аренды является недействительным, в том числе, в части ставки арендой платы, согласованной в договоре, определение размера неосновательного обогащения исходя из условий недействительного договора, является неправомерным, поскольку в данном случае необходимо установить рыночную стоимость пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу А41-91335/2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА» экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кутузовский сельский округ, деревня Брехово, оздоровительный комплекс в год с НДС без коммунальных платежей в период с 28.04.2017г. по 29.01.2018г.?

Экспертной организацией ООО «МОСГОРЭКСПЕРИЗА» подготовлено Заключение экспертов № 45/2018 от 21 июня 2018г., согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды в период с 28.04.2017г. по 29.01.2018г. составила 12 517 340,00 рублей.

С учетом представленных замечаний по заключению экспертов № 45/2018 от 21 июня 2018г., судом был вызван эксперт ФИО5.

По результатам пояснений, данных в судебном заседании экспертом, в материалы дела представлено дополнение к заключению экспертов № 45/2018 от 21 июня 2018г.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что оценив экспертное заключение от 21 июня 2018 года и дополнение, суд пришел к выводу, что при назначении экспертизы и выборе экспертной организации указанные критерии были соблюдены; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертами вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами; эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

На поставленный перед экспертами вопрос с учетом замечаний истца о том,

учитывалась ли стоимость земельного участка при оценке рыночной стоимости права

пользования нежилыми помещениями, экспертами дан ответ:

- при расчете рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, оздоровительным комплексом, учитывалось и право пользования земельным участком. 

Учитывая изложенное выше, а также то, что согласно требованиям законодательства право определять средства и способы проведения экспертного исследования предоставлено эксперту, объективность выбранной экспертом методики исследования вопроса о факте выполнения спорных работ не доказана, несогласие ответчика с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования, суд не установил оснований для признания экспертного заключения от 21 июня 2018 года ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Апелляционная коллегия  согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то он в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделке, обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных положений Гражданского кодекса, истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения

Исходя из вышеизложенного, истец должен представить доказательства того, что ответчики - ООО «Строймастер», ООО «Альтернатива», ООО «Услада» являлись недобросовестными субарендаторома и на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, договоры субаренды объектов недвижимого имущества, а так же соглашения о расторжении договоров субаренды, из указанных документов следует: 

- по Договору субаренды от 10.08.2017г. ООО «ВЕЛЛНЕСС» передал помещение ООО «Альтернатива» площадью 29,6 кв.м, период пользования составил с 10.08..2017г. по 10.11.2017г. (92 дня);

- по Договору субаренды от 01.08.2017г. ООО «ВЕЛЛНЕСС» передал помещения ООО «Строймастер» общей площадью 5 586,8 кв.м, период пользования составил с 01.08.2017г. по 29.09.2017г. (59 дней);

- по Договору субаренды от 05.08.2-017г. ООО «ВЕЛЛНЕСС» передал помещение ООО «Услада» площадью 1 513,3 кв.м, период пользования составил с 05.09.2017г. по 17.10.2017г. (42 дня).

Как указал представитель ответчика – ООО «ВЕЛЛНЕСС» арендная плата по данным договорам субаренды вносилась.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что субарендатор спорного имущества действовали недобросовестно и на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 517 340 руб. с  ООО «ВЕЛЛНЕССС».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции приобщил дополнительны документы к материалам дела, но не принял их во внимание при вынесении решения, коллегией рассмотрен и отклонен  в силу того, что опровергаются материками дела. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ходатайства о  проведении повторной экспертизы не заявлял.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года   по делу № А41-91335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина