ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-71091/2017 

 

город  Москва 

06.03.2018

дело № А40-116357/17

 

резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Абсолют страхование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017

по делу № А40-116357/17, принятое судьей Акименко О.А. 

по иску ООО «РуснРусСантимир» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ООО «Абсолют страхование» (ОГРН 

<

***>) (прежнее наименование ООО «ИСК Евро-Полис»)

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности 29.05.2017;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

ООО «РуснРусСантимир» в лице конкурсного управляющего           ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с      ООО «Абсолют страхование» (прежнее наименование ООО «ИСК Евро-Полис»)  1.387.353, 23 руб. страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в деле участвует арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились,  заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 по делу № А72-58/2012 ООО «РуснРусСантимир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 конкурсным управляющим ООО «РуснРусСантимир» утвержден ФИО2

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 привлек для обеспечения своей деятельности ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013.

Расчеты с привлеченным лицом произведены платежами от 13.08.2013 в сумме 54.806, 96 руб., от 08.10.2013 в сумме 200.000 руб., от 11.10.2013 в сумме 100.000 руб., от 16.10.2013 в сумме 80.000 руб., от 24.10.2013 в сумме 400.000 руб.,  от 24.10.2013 в сумме 20.000 руб. (по счету № 40702810939000000977), от 23.10.2014 в сумме 500.000 руб.,  от 02.02.2015 в сумме 145.193, 04 руб. (по счету № 40702810839000001076),   всего в сумме 1.500.000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2016 по делу № А72-58/2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 645.193, 04 руб. на оплату услуг привлеченного лица – ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 по делу № А72-58/2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся необоснованном привлечении ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013 и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854.806, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 по делу№ А72-58/2012, вступившим в законную силу 15.06.2016 с  ФИО3 в пользу ООО «РуснРусСантимир» взысканы убытки в сумме 854.806, 96 руб., в связи с нарушением ФИО3 положений Закона о банкротстве и причинением вреда предприятию-банкроту.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 по делу № А72-58/2012, вступившим в законную силу 21.09.2016 с ФИО3 в пользу ООО «РуснРусСантимир» взысканы убытки в сумме 645.193, 04 руб., в связи с нарушением ФИО3 положений Закона о банкротстве и причинением вреда предприятию-банкроту.

Истец указывает, что на дату подачи настоящего заявления сумма непогашенных ФИО3 убытков составила 1.387.353, 23 руб.

Между ФИО3 и ООО «ИСК Евро-Полис» (после изменения наименования - ООО «Абсолют страхование», ответчик) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № 009-054-000033/13, сроком действия с 01.07.2013 по 19.08.2013, лимит ответственности 7.000.000 руб.;       № 009-054-000047/13, сроком действия с 20.08.2013 по 19.08.2014, лимит ответственности 10.000.000 руб.; № 009-054-0000153/14, сроком действия с 02.04.2014 по 01.04.2015, лимит ответственности 6.009.806, 28 руб.

Обязательства страхователя по уплате страховой премии исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса)       № 009214 серия ЕП2, № 009275 серия ЕП2 от 15.08.2013, № 009508 серия ЕП2 от 01.04.2014, № 009790 серия ЕП2 от 31.05.2014.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «РуснРусСанимир» обратилось в ООО «ИСК Евро-Полис» с требованием о выплате страхового возмещения (заявление № 301 от 29.08.2016, заявление № 311 от 15.09.2016, письмо № 320 от 11.10.2016, заявление № 319 от 11.10.2016).

Письмом ООО «Абсолют страхование» № 22/2064 от 11.11.2016 в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 423 от 05.05.2017 о выплате денежных средств, которая получена последним 10.05.2017 и не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Страховым случаем по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков в деле о банкротстве от 14.12.2011 является  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве, лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай, считается имеющим место, если неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков заявлены в течение срока исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания (раздел страховой случай).

Согласно п. 9.4 Правил, страховщик производит страховую выплату в размере причиненных       выгодоприобретателями       убытков,       установленных       вступившим       в

законную   силу   решением   суда,   но   не   превышающем   размера   страховой   суммы   по договору    страхования    с     учетом    франшизы,    если    франшиза    была    предусмотрена договором страхования.

В силу п. 9.5 Правил, под убытками понимаются, расходы, которые выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, если это предусмотрено договором страхования, неполученные доходы, которые выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.  В силу п. 4 ст. 24. 1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности        арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лииами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившиеся событие, с наступлением     которого    возникает     обязанность     страховщика    выплатить     страховое возмещение   лицу,   в   пользу   которого   заключен   договор   страхования   (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (дата фактической оплаты оказанных услуг привлеченному специалисту и дата возмещения расходов) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, в размере причиненных этим лицам, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Вступивший в законную силу судебный акт является необходимым условием подтверждения страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределах страховой суммы конкурсному                           управляющему предоставлено в соответствии с  п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая в период действия спорных договоров страхования, так как датой наступления страхового случая является не 01.03.2013 (дата заключения договора с ООО «Нижегородское антикризисное управление»), а дата фактического причинения убытков – оплата по договору с ООО «Нижегородское антикризисное управление», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта      не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-116357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин