205/2023-10644(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1800/2023

19 мая 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии:  

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  по делу № А51-14227/2022 Арбитражного суда Приморского края  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы,  кассатор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (далее также – должник), о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требований в размере 6 250 000 руб. основного долга,  39 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, утверждении  финансового управляющего из состава членов Ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность» (далее – ААУ «Солидарность»).  

Определением суда от 15.12.2022 заявление ФИО1 признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым  управляющим утверждена ФИО3 – член  

ААУ «Солидарность». Признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования ФИО1 в размере 6 289 450 руб., в том числе: 6 250 000 руб.  основного долга и 39 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника –  ФИО4 (требования указанного лица включены судом  первой инстанции в реестр требований кредиторов должника третьей  очереди в сумме 12 667 843,63 руб. основного долга, 10 131 250 руб.  неустойки и 3 171 563,51 руб. суммы индексации) обратилась в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отказать в  установлении требований ФИО1 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, применить метод случайного выбора для определения  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий, либо утвердить кандидатуру  финансового управляющего, предложенного ФИО4, а именно  ФИО5, члена Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих Центрального федерального округа (далее –  СОАУ ЦФО).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023 определение суда первой инстанции от 15.12.2022 отменено в  части утверждения финансового управляющего имуществом ФИО2  Вопрос об утверждении посредством случайного выбора финансового  управляющего имуществом должника направлен на рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края. В остальной части определение  оставлено без изменения.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление  

от 27.02.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование своей позиции заявитель, указывая на ошибочность  выводов суда апелляционной инстанции, касающихся ФИО3,  утвержденной конкурсным управляющим в деле № А40-1672/2022 о  банкротстве ООО «Трейдгранд» (ИНН 

<

***>), ссылается на то, что в  суде общей юрисдикции имеется гражданский спор между ФИО2 и  иным юридическим лицом – ООО «Трейдгранд» (ИНН 

<

***>), никаким  образом не аффилированным с должником. Также отмечает, что в своем  заявлении о признании ФИО2 банкротом не указывала конкретную  кандидатуру арбитражного управляющего, а просила назначить финансовым  управляющим должником из состава членов ААУ «Солидарность». По  мнению заявителя, при названных обстоятельствах не имеется оснований  полагать, что в данном случае разрешение вопроса методом случайной  выборки является необходимым условием для достижения целей процедуры  банкротства и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц,  а именно независимого кредитора, задолженность перед которым  установлена вступившим в законную силу судебным актом.  

Определением от 14.04.2023 указанная кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 16.05.2023.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитором ФИО4  приведены доводы о несостоятельности правовой позиции кассатора,  законности и обоснованности принятого судом апелляционной инстанции  судебного акта. Также представлено письменное ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие ФИО4 и ее представителя.  

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда  кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  

в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288  

АПК РФ оснований для его отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2, указав в качестве основания на  наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более  пятисот тысяч рублей.  

В обоснование заявленного требования заявитель, представив  соответствующие доказательства, ссылалась на то, что решением  Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.09.2020 расторгнут  заключенный 15.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома площадью 180,4 кв.м. и  земельного участка площадью 111 кв.м., расположенных по адресу  

<

...>; решением Первомайского районного суда  г. Владивостока от 17.11.2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы  денежные средства в размере 6 250 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 39 450 рублей.  

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника  перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства не  исполнены в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения  

задолженности должником суду не представлено, при этом требования  заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в  том числе вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем,  должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал заявление ФИО1 о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и  ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов,  

утвердив финансовым управляющим члена ААУ «Солидарность»  

ФИО3, кандидатура которой была представлена данной  саморегулируемой организацией, включив требования ФИО1 в размере  

6 289 450 руб. задолженности в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2  

Как указывалось выше, кредитор должника – ФИО4,  оспорившая определение суда первой инстанции в порядке апелляционного  производства, ссылалась на наличие фактической аффилированности  

между ФИО1 и должником через родство с лицом, входящим в состав  органов управления ООО «ВЛСИТИ» – ФИО6  (мать должника), которая совместно с ФИО1 является соучредителями в  долях по 1/3 в ООО «ВЛСИТИ», а также являются сособственниками 1/3  доли объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,  также отметив, что фактически мать должника является номинальным  сособственником земельного участка и соучредителем Общества, всю  хозяйственную деятельность осуществляет ее сын ФИО2, поскольку  от имени его матери ему была выдана доверенность на распоряжение всем ее  движимым и недвижимым имуществом с правом получения денежных  средств.  

Судебная коллегия апелляционного суда, дав оценку приведенным  кредитором в апелляционной жалобе доводам, согласился с выводами суда  первой инстанции относительно обоснованности заявления ФИО1 о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении ее  требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом,  в третью очередь реестра, отклонив доводы кредитора об аффилированности  

ФИО1 и должника как не имеющие правового значения при проверке  обоснованности кредиторского требования последнего.  

В то же время апелляционная коллегия сочла обоснованными доводы  ФИО4 о несогласии с выводами суда в части утверждения  финансовым управляющим кандидатуры ФИО3, в связи с чем  отменила определение суда от 15.12.2022 в соответствующей части и  направила на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края вопрос об  

утверждении посредством случайного выбора финансового управляющего  имуществом должника.  

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность указанных  заявителем в кассационной жалобе доводов, признает их несостоятельными  для целей несогласия с итоговыми выводами и отмены судебного акта  апелляционной инстанции в обжалованной части исходя из следующего  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о  банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в  порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений  статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9  Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание  применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением  финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.  

Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 и разъяснений,  изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в рамках дел о  несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина  банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию,  из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий,  но не конкретного арбитражного управляющего.  

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с  чем суд при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о  банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства вправе  отклонить предложенную кандидатуру управляющего и произвести  назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи  37 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45  Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве  кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или  деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на  них обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о  банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в  

судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Указанное требование обусловлено тем, что достижение целей  института банкротства предполагает максимально возможное сохранение  баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально  противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе  прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи  45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для  проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной  степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются  обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  19.12.2005 № 12-П).  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий,  утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их  проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии  независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  управляющего или отстранить его.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, ФИО1 просила утвердить финансового управляющего  должника из числа членов ААУ «Солидарность», от которой в материалы  дела поступили сведения по кандидатуре ФИО3, выразившей  согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве.  

Изучив представленные саморегулируемой организацией документы и  признав кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3  соответствующей требованиям Закона о банкротстве, суд утвердил  последнюю финансовым управляющим имуществом должника в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Отклоняя доводы ФИО4 в части применения метода  случайного выбора для определения саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий,  либо о назначении управляющим ФИО5 из состава членов СОАУ  

ЦФО, суд первой инстанции исходил из того, что право выбирать  арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий, принадлежит конкурсному кредитору ФИО1, направившей  в суд заявление о признании должника банкротом.  

Также суд первой инстанции счел, что ФИО4 не обосновала  каким образом утверждение судом кандидатуры арбитражного  управляющего – члена ААУ «Солидарность», который в силу требований  Закона о банкротстве обязан действовать в интересах, в том числе, должника,  нарушило ее права и законные интересы.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исследовав и  сопоставив изложенные ФИО4 доводы о фактической  аффилированности ФИО1 и должника, посчитал их обоснованными, в  том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о  допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов не только через подтверждение аффилированности  юридической, но и фактической, позволяющей избежать формального  критерия группы лиц.  

Вместе с тем, собственно сопутствующий вывод апелляционного суда  о том, что аффилированный кредитор по делу о банкротстве гражданина  ограничен в праве выбора саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден финансовый управляющий (основанный  судом на правовых позициях, применимых в делах о банкротстве  юридических лиц), судебная коллегия суда округа признает ошибочным.  

Так, при подаче заявления о банкротстве самим должником-гражданином пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает,  что в таком заявлении гражданином указывается саморегулируемая  организация, из числа членов которой утверждается финансовый  управляющий.  

Следовательно, законодательство о банкротстве граждан не  предусматривает ограничения права должника на предложение  саморегулируемой организации, которой следует представить для  утверждения кандидатуру финансового управляющего; исходя из чего, не  имеется оснований считать, что такие ограничения должны действовать,  соответственно, и в случае, когда инициатором дела о банкротстве  

является аффилированный с должником-гражданином кредитор. Между тем, учитывая, что неоднократно приводившиеся 

ФИО4 возражения (которые в очередной раз изложены также и в  письменном отзыве на кассационную жалобу) касались, в том числе,  

непосредственно самой кандидатуры ФИО3, в частности,  аргументов об ее заинтересованности по отношению к должнику  

(а, следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах – и к кредитору-заявителю по делу; так, ФИО4 ссылалась на факты, связанные с  иными арбитражными спорами с участием ФИО2, ФИО2,  хозяйственных обществ «Трейдгранд» (с различными ИНН), «Такси  Владивосток», включая предложение кандидатур арбитражного  управляющего ФИО7 при совпадении его контактных адресов с  ФИО3; наличием признаков согласованности действий кредитора-заявителя и утвержденного по настоящему делу управляющего и пр.), что  применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  влечет невозможность утверждения такой кандидатуры арбитражного  управляющего, конечные результаты общей совокупной оценки всех  обстоятельств по данному конкретному спору определили правильный  итоговый вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии  обоснованных сомнений в должной независимости и беспристрастности  арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении  полномочий финансового управляющего в рамках настоящего дела о  несостоятельности ФИО2 и в целях исключения ситуации  контролируемого банкротства является необходимым определить  кандидатуру финансового управляющего посредством случайного выбора  (пункт 5 статьи 37 названного Закона).  

При таких обстоятельствах и вопреки позиции кассатора, нормы  материального и процессуального права применены и учтены судом  апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам.  

При этом суд округа принимает, в том числе, во внимание существо  правовой позиции, приведенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, о правовом механизме, направленном на пресечение утверждения  в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам такого  дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных  управляющих, который в полной мере отвечает публично-правовым целям и  задачам института несостоятельности и способствует их достижению,  обеспечивает недопущение возникновения конфликта интересов между  кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должником.  

Как выше уже указывалось, любые сомнения в беспристрастном  ведении дела о банкротстве при задаче обеспечения гарантированного  баланса прав и законных интересов всех участников такого банкротного  дела, соответственно, не исключают реализацию судом предусмотренного  законом для подобных случаев права отклонить предложенную кандидатуру  и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с  пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о наличии при его принятии нарушений норм  материального и (или) процессуального права, которые могут быть оценены  в качестве судебной ошибки, повлиявшей на исход судебного  разбирательства.  

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного  акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлены.  

На основании изложенного оспоренный заявителем судебный 

акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023 по делу № А51-14227/2022 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.Ю. Сецко