АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7019/2022

г. Астрахань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Худяковой А.О.

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301715300116, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 3.443.850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169.198 руб. и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в сумме 52.479 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2022 года

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.09.2021 года

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании долга в сумме 3.443.850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  116.638 руб. и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в сумме 52.479 руб.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 169.198 руб. и в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ до суммы 123.543 руб.

Увеличение размера исковых требований в данных частях судом было принято.

 

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ до суммы 123.543 руб.

            Отказ от иска в  части взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, судом принят.

            Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, установил:

 

Как следует из материалов дела,  09  января 2019 года между Акционерным обществом «Судостроительный завод «Лотос» (Заказчик) и индивидуальныы предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг пассажирским автотранспортом, согласно пункту 1.1  которого Исполнитель на условиях настоящего Договора оказывает Заказчику услуги технически исправным пассажирским автотранспортом по заявкам Заказчика, а Заказчик оплачивает данные услуги на условиях настоящего Договора.

            Согласно Актам об оказании услуг: № 4 от 24.02.2022 года, № 6 от 31.03.2022 года, № 13 от 30.04.2022 года, № 28 от 31.05.2022 года и № 29 от 20.06.2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 3.743.850 руб.

           Пунктом 3.1 договора установлено, что окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами актов выполненных работ.

Ответчик свои обязанности за оказанные услуги по перевозке пассажиров исполняет ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 3.443.850 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что  требования истца в части взыскания долга в сумме 3.443.850 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169.198 руб. за период с 16.03.2022 года по 31.10.2022 года.

 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

  Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной оплате, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства. 

 Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 года по 31.10.2022 года в сумме 169.198 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее. 

            Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

            Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

            Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года).  

            Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

            Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) финансовые санкции не начисляются. 

            Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

            Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года заявлено истцом необоснованно.

 

            Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 31.10.2022 года, составила 28.886 руб. 42 коп.

            При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 28.886 руб. 42 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлено договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2022 года № 3. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в размере 30.000 руб. 

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расписками от 27.07.2022 года и от 05.10.2022 года  на сумму 30.000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу иск удовлетворен частично.

В таком случае, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию с ответчика его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

           Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121). 

            При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу. 

            Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

            Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде. 

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

            Ответчик разумный размер понесенных ответчиком расходов не обосновал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представил. 

            По мнению суда заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

            Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.  является разумной и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

            Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301715300116, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

            Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301715300116, ИНН 

<

***>)     3.541.044 руб. 42 коп., из которых 3.443.850 руб. – сумма долга, 28.886 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 31.10.2022 года, 39.472 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 28.836 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

            В части иска о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в сумме 123.543 руб. – производство по делу прекратить.

            В остальной части иска отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников