Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119250/2020

01 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001);

ответчик: акционерное общество "Вагоноремонтный завод" (453130, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, СТЕРЛИТАМАК ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, 124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 026801001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее - АО «Вагоноремонтный завод», Завод, ответчик) о взыскании  расходов в размере 2295769 руб. 49 коп.

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.12.2021, взысканы с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" расходы на устранение недостатков в размере 2129580 руб. 86 коп., а также 33648 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 решение от 16.07.2021 и постановление от 21.12.2021 отменены. Дело А56-119250/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.10.2022 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу №А56-119250/2020.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в пользу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» 2163228 руб. 86 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик, участвующий путем использования веб-конференции, возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

В обоснование иска ООО «Трансойл» ссылалось на то, что неисполнение обязательства по полной подготовке вагонов в исправное техническое и коммерческое состояние привело к нарушению требований Руководства по деповскому ремонту (утверждено 54 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-l9 мая 2011 года № 54), в связи с чем, ответственность за устранение неисправностей полностью возложена на подрядчика.

Ввиду наличия неисправностей, ООО «Трансойл» направило спорные вагоны для устранения неисправностей. Расходы на устранение неисправностей составили 2129580 руб. 86 коп., (с учетом уточнения от 22.09.2022), что подтверждается актами выполненных работ по проведению подготовки вагонов, платежными поручениями об оплате данных работ, счетами-фактурами, актами формы ВУ-19, ВУ-20, реестрами вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке цистерн за спорный период.

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензии от 11.02.2019 № 265-ЮД, от 26.03.2020 № 598-ЮД, от 11.09.2020 № 2012-ЮД, от 19.11.20Н19 № 2251-ЮД с требованием возместить понесенные расходы.

Поскольку претензии Заводом были оставлены без удовлетворения, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении требований по всем вагонам. Также заявил об отсутствии актов-рекламации формы ВУ-41М, на отсутствие которых также указывала кассационная инстанция при рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении дела, суд установил следующее:

В соответствии с договором № 19/08- 11/17 от 01.03.2017 на плановое виды ремонта грузовых вагонов, заключенным между акционерным обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (заказчик, истец), заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт (пункты 1.1,1.2,3.1)

В рамках договора с мая 2017 по декабрь 2019 подрядчиком был проведен плановый деповской ремонт 410 вагонов, принадлежащих заказчику (пономерной список приведен в расчете претензионных требований).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым aктом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 3.7 договора, устанавливающий обязанность подрядчика по внутренней обработке 4-осной цистерны прибывшей в ремонт, а также пункт 7.2 договора об обнаружении дефектов в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения являются подрядными правоотношениями и исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших в связи некачественным выполнением планового ремонта вагонов по договору 01.03.2017 № 19/0811/17. При этом, необходимо отметить, что работы, производимые подрядчиком в соответствии с пунктом 3.7, являются частью планового деповского ремонта, непосредственно связаны с качеством таких работ, в то время как представленные заказчиком доказательства, в частности претензии, содержат указание и на иные неисправности.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в части всех вагонов.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой обусловлено иное начало срока исковой давности по отношению к общим правилам его исчисления, установленным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Cyдa Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком (ОАО «РЖД»), а не заказчиком.

Это связано с особенностями правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, в силу которых стороны на момент заключения договора понимают и исходят из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, но не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», согласно положениям, которых между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и договором подряда.

Содержание гарантийных обязательств ответчика/ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 7.1 - 7.5 договоров. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.

В соответствии с этими условиями истец не представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них делаются отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушавшее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Тем самым ООО «Трансойл» не подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ АО «ВРЗ». В ходе рассмотрения спора истец не смог пояснить причины отсутствия рекламационных актов.

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление перевозчиком акта-рекламации формы ВУ-41М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления подрядчику соответствующей претензии.

Поскольку истцом документы были составлены за период с мая 2017 по декабрь 2019 года, а с иском в арбитражный суд ООО «Трансойл» обратилось только в 31.12. 2020, иск предъявлен за пределами годичного срока исковой давности (по всем спорным вагонам).

Таким образом, исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 725 ГК РФ.

В связи с изложенным исковые требования на сумму 2129580   рублей 86 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.