Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16432/2019

21 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКРОС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещение 1002) к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 115 805 рублей 86 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКРОС+» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 114 553 рублей 06 копеек суммы обеспечительного платежа, 1 252 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 115 805 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту 15.04.2019 № МК-160/19.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2019 судебное заседание по делу назначено на 15.01.2020 в 10 часов 30 минут (л.д. 99-101).

Указанным определением к производству приняты уменьшение исковые требования в сумме 104 680 рублей 65 копеек (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 75-87, 91, 102-105).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, ходатайства сторон удовлетворены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично в сумме 77 566 рублей 40 копеек. Указал, что из суммы перечисленной истцом в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком удержана неустойка (пеня, штраф) в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту (л.д. 53-59).

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 16.01.2020. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным без участия представителей сторон.

Суд, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт от 15.04.2019 № МК-160/19 (л.д. 17-31, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику оригинальные расходные материалы для принтеров и многофункциональных устройств по наименованию, в количестве, ассортименту, качеству согласно спецификации, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Срок действия контракта определен сторонами в разделе 11 контракта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе к указанному контракту применяются нормы параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец сообщил, что не нарушая сроков поставки по контракту, отгрузил картриджи ответчику согласно спецификации.

Ссылаясь на исполнение контракта в полном объеме, истец письмами от 28.05.2019 исх. № 342, от 31.05.2019 исх. № 355 обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа перечисленного платежным поручением от 08.04.2019 № 141 (л.д. 33, 39, 62).

Ответчиком требования истца по претензии не удовлетворены.

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Само по себе условие об обеспечении исполнения обязательства внесением денежных средств не противоречит положениям пункта 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, ничтожным не является. В указанной части условия контракта недействительными в установленном порядке не признаны.

Порядок обеспечения исполнения контракта от 15.04.2019 № МК-160/19 установлен сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта денежные средства возвращаются в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения) поставщику, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что 22.04.2019 поставщиком осуществлена поставка товара. В целях своевременной, качественной приемки товара создана комиссия (приказ от 18.04.2019). В состав комиссии вошли представители заказчика, специалисты МКУ «Управление информационных технологий и связи г. Сургута» (л.д. 36, 53-59).

В ходе приемки товара комиссией (в присутствии представителя поставщика) установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта (поставленный товар не является оригинальным).

Указанный факт подтверждается актом выявленных недостатков товара от 22.04.2019 (л.д. 37, 38).

Указанный акт ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5.3.5 контракта в случае если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организацией и оригинал экспертного заключения представить заказчику.

Однако экспертиза в указанном порядке поставщиком не проводилась, и с заказчиком не согласовывалась.

28.05.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение, л.д. 35).

Согласно пункту 2 соглашения стороны подтверждают, что поставщиком обязательства по контракту исполнены не были.

Таким образом, доводы истца признаются судом несостоятельными, доказательства в их обоснование истцом не представлены.

При заключении контракта истец был ознакомлен с конкурсной документацией, в том числе с проектом контракта, однако требований об изменении условий контракта в период его действия поставщик не заявлял. В период исполнения контракта истец также не пытался признать договор либо какую-то его часть недействительными. Протоколов разногласий, дополнительных соглашений по изменению его условий в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 28 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.  При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, по своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В этой связи, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.

Изложенное согласуется с позицией, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа не представлено, денежные средства (за вычетом объема имеющихся у заказчика имущественных требований к поставщику в связи с неисполнением контракта) являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление расчет неустойки признан подлежащим корректировке в части определения суммы пени в связи с допущенной ошибкой.

Обоснованная сумма пени составляет 5 326 рублей 72 копейки из нижеследующего расчёта:

- с 29.04.2019 по 28.05.2019 (30 дн.): 687 318,33 x 30 x 7,75% х 1/300 = 5 326,72 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из правовой, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Таким образом, объем имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику в связи с неисполнением контракта составляет 25 946 рублей 27 копеек (5 326,72 + 20 619,55).

Неосновательное обогащение ответчика составляет 77 601 рубль 73 копейки.

Относительно требования о взыскании процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 848 рублей 83 копейки из нижеследующего расчёта:

- с 28.06.2019 по 28.07.2019 (31 дн.): 77 601,73 x 31 x 7,50% / 365 = 494,31 руб.

- с 29.07.2019 по 20.08.2019 (23 дн.): 77 601,73 x 23 x 7,25% / 365 = 354,52 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 78 450 рублей 56 копеек (77 601,73 + 848,83).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКРОС+» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКРОС+» 78 450 рублей 56 копеек, в том числе 77 601 рубль 73 копейки – обеспечительного платежа, 848 рублей 83 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 102 рубля 63 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКРОС+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2019 № 377. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова