ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48287/2020

город Ростов-на-Дону

15 августа 2024 года

15АП-6682/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МСК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-48287/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСК»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - должник, ООО «МСК») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2018, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу№ А32-48287/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-48287/2020, конкурсный управляющий должникаФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не пропустил годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки после того, как узнал об условиях сделки. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий предпринимал все возможные меры по истребованию документов в отношении спорного транспортного средства, учитывая, что бывший руководитель должника не передал документацию должника. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате транспортного средства, имущество отчуждено в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-48287/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 (7207).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2018, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

25.06.2018 между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество - ГАЗ-А22R32, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора покупатель оплачивает цену автомобиля в размере 700 000 руб. наличным платежом при оформлении акта приема-передачи, но не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на безвозмездный вывод ликвидного движимого имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, при этом, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 16.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, принимая во внимание нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве юридического лица право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, возникает с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. При этом ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы на что требуется разумный срок не менее одного месяца, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

При таких обстоятельствах исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о заключении договора купли-продажи и наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что обязанность по передаче документов арбитражному управляющему бывшим руководителем должника не исполнена.

В связи с неисполнением руководителем ООО «МСК» обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему, временный управляющий 16.09.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании директора ООО «Межрегиональная строительная компания» ФИО4 передать временному управляющему ФИО2 надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему должника следующее имущество: ВАЗ 21213, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска; ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, а также правоустанавливающие документы в отношении данных автотранспортных средств.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «МСК»  обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, 19.10.2022, 01.12.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022).

22.12.2022 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Суд обязал ФИО4 в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «МСК» обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, 12.01.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 038520390, который передан на принудительное исполнение. Возбуждено исполнительное производство. Вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, документы не переданы.

Таким образом, руководитель должника не передал временному управляющему и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе информацию о контрагентах должника, документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность общества.

Делая вывод о том, что конкурсный управляющий должника имел возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не учел, что документы бывшим руководителем должника не переданы. Кроме того, суд не исследовал вопрос о принятых конкурсным управляющим мерах по выявлению сделок должника и обращению в суд с заявлением о признании их недействительными.

Оспаривание при банкротстве сделок, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. При этом ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы на что требуется разумный срок, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Судебная коллегия исходит из того, что само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего не свидетельствует о получении управляющим информации о совершенных должником сделках.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе исполнения обязанностей временного управляющего должника ФИО2 направил запрос в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «МСК», за период с 01.01.2018 по 26.08.2021.

20.08.2021 ГУ МВД России по Краснодарскому краю направило в адрес временного управляющего должника ФИО2 ответ на запрос с приложением справки, в которой указаны владелец транспортного средства, марки, VIN, СТС и год выпуска транспортного средства, даты операции по регистрации транспортного средства. В справке отсутствовали сведения о прекращении регистрации спорного транспортного средства за должником, поскольку регистрация произведена только 31.10.2021. При этом ГУ МВД России по Краснодарскому краю не представило арбитражному управляющему договоры купли-продажи транспортных средств, на основании которых прекращено право собственности должника на транспортные средства.

08.11.2021 временный управляющий должника ФИО2 направил в адрес МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю повторный запрос о предоставлении сведений о выбытии транспортных средств из собственностиООО «МСК» за период с 01.01.2018.

30.11.2021 ГУ МВД России по Краснодарскому краю направило в адрес временного управляющего ответ на запрос, в котором указало, что по состоянию на 27.11.2021 за ООО «МСК» значатся зарегистрированными 2 транспортных средства; снято с государственного регистрационного учета (за весь период) 7 транспортных средств, за указанный в запросе период - 4 транспортных средства; даты регистрационных операций, основания регистрации, снятия с регистрационного учета отражены в приложении к ответу на запрос.

Одновременно ГУ МВД России по Краснодарскому краю указало, что информация, содержащая сведения о принадлежности транспортных средств, может быть представлена на основании запроса: владельцу транспортного средства, на которое запрашивается расширенная выписка, а также его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности; судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением им функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случае и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а также на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами РФ.

К ответу на запрос приложена карточка поиска регистрационных действий, из которой следует, что за должником зарегистрировано 2 транспортных средства: ВАЗ 21213, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска; ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, а также указаны сведения (операции) о снятии транспортных средств с регистрационного учета, в том числе 31.10.2021 изменен собственник транспортного средства ГАЗ-А22R32, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Таким образом, из вышеуказанного письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что конкурсным управляющим получена информация (сведения) о снятии транспортного средства, принадлежащего должнику, с регистрационного учета в связи с изменением собственника. При этом конкурсному управляющему отказано в предоставлении договора купли-продажи, послужившего основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Суд надлежащим образом не исследовал вопрос о том, имелась ли в полученном конкурсным управляющим письме ГУ МВД России по Краснодарскому краю информация об оспариваемой сделке, какие меры конкурсный управляющий принимал для получения сведений о сделках, на основании которых транспортные средства отчуждены в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника не может исчисляться с момента получения временным управляющим ответа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 30.11.2021, поскольку сам по себе факт получения информации о снятии с регистрационного учета транспортного средства, ранее принадлежащего должнику, в отсутствие договора купли-продажи, не может являться основанием для вывода об осведомленности конкурсного управляющего об условиях сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что 20.09.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в том числе, копий всех документов и договоров, подтверждающих сделки по отчуждению права собственности грузового автомобиля ГАЗ-А22R32, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, ставших основанием для регистрационных действий по изменению собственника 31.10.2021, 03.12.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 заявление управляющего удовлетворено. Суд истребовал у ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в том числе, копии всех документов и договоров, подтверждающих сделки по отчуждению права собственности грузового автомобиля гАЗ-А22R32, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, ставших основанием для регистрационных действий по изменению собственника 31.10.2021, 03.12.2021.

13.12.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 повторного обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в том числе, копий всех документов и договоров, подтверждающих сделки по отчуждению права собственности грузового автомобиля ГАЗ-А22R32, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, ставших основанием для регистрационных действий по изменению собственника 31.10.2021, 03.12.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 заявление управляющего удовлетворено. Суд истребовал у ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю,  в том числе, копии всех документов и договоров, подтверждающих сделки по отчуждению права собственности грузового автомобиля гАЗ-А22R32, 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***>, ставших основанием для регистрационных действий по изменению собственника 31.10.2021, 03.12.2021.

17.01.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 направил в адрес ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю уведомление о необходимости исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022.

26.01.2023 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю направило в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства ГАЗ-А22R32, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что конкурсный управляющий должника принял своевременные и разумные меры для получения информации о сделках должника с транспортным средством. Конкурсный управляющий мог получить копию договора купли-продажи и проанализировать условия сделки не раньше, чем было исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края об истребовании документов у ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Исчисляя срок исковой давности с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, суд фактически презюмировал полную осведомленность управляющего о сделке, связав ее с самим фактом наделения управляющего полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника, при этом, не учитывая, что бывший руководитель должника не передал управляющему документы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 № Ф08-2974/2023 по делу№ А53-1399/2021.

Конкурсный управляющий должника, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что он до получения ответа из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 26.01.2023 не обладал сведениями об обстоятельствах совершения сделок с транспортным средством ГАЗ-А22R32, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащим должнику; до 26.01.2023 не обладал документами, послужившими основанием для регистрации спорного автомобиля за ответчиком.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, информация об условиях сделки стала известна конкурсному управляющему должника с января 2023 года, следовательно, с этой даты подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре оснований для иной оценки обстоятельств осведомленности конкурсного управляющего должника о совершении сделки купли-продажи транспортного средства не имеется.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился посредством электронной системы «Мой арбитр» 15.02.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности с момента, когда он мог узнать об условиях заключенной сделки и основаниях для ее оспаривания.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим должника не пропущен, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает цену транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи от 25.06.2018.

Конкурсный управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника и в кассу должника не поступали.

Возражая против указанного довода, ответчик указал, что он произвел оплату транспортного средства в размере 700 000 руб., что подтверждается условиями договора купли-продажи от 25.06.2018 и актом приема-передачи транспортного средства от 25.06.2018, согласно которому стороны констатировали, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора купли-продажи; претензии к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Проанализировав указанное выше условие договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание договора купли-продажи от 25.06.2018 и акта приема-передачи транспортного средства от 25.06.2018, в котором стороны констатировали осуществление расчета до подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета.

При проверке факта оплаты покупателями имущества должника наличными денежными средствами судом применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

В рассматриваемом споре доказательства фактической передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное транспортное средство в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из материалов дела следует, что денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали. Первичные документы, опосредующие передачу наличных денежных средств в кассу организации (приходный кассовый ордер, кассовая книга), в материалы дела не представлены.

При оценке достоверности факта оплаты покупателем приобретенного транспортного средства суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расчеты наличными денежными средствами не являются для юридических лиц обычаем делового оборота. Должник не обосновал причины расчетов по договору наличными денежными средствами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оприходование должником указанных денежных средств и их использование в предпринимательской деятельности.

Факт поступления денежных средств от ответчика материалами дела не подтверждается.

Сведения о том, как в дальнейшем были использованы указанные денежные средства в хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Конкурсный управляющий должника указал, что по расчетным счетам должника не прослеживается поступление денежных средств от ответчика, зачисление денежных средств, полученных должником от ответчика в наличной форме.

Таким образом, транспортное средство выбыло из собственности должника в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя.

Ответчик является физическим лицом, в связи с этим предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами, необходимыми для расчетов по договору купли-продажи, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

При этом сведения о размере дохода ФИО3 за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора – 25.06.2018 ФИО3 не осуществлял трудовую и предпринимательскую деятельность, являлся студентом высшего учебного заведения.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, в материалы дела представлены следующие документы: договор о предоставлении займа (микрозайма) от 23.05.2018, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Центр онлайн займов»  и ФИО5, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 150 000 руб.; копия расходного кассового ордера № 108 от 23.05.2018 на сумму 150 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 13.03.2013, согласно которому ФИО6 (мать ответчика) продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по цене  990 000 руб.; свидетельские показания матери ответчика - ФИО6, согласно которым свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что сын попросил занять ему деньги, ФИО6 передала ему денежные средства в размере 550 000 руб. из средств, вырученных от продажи квартиры, на приобретение автомобиля.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату стоимости транспортного средства на дату сделки - 25.06.2018, поскольку денежные средства, полученные матерью ответчика от реализации квартиры, получены в марте 2013 года, при этом доказательства сохранения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, до 25.06.2018, ответчик не представил.

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что мать ответчика сначала сберегла (аккумулировала) вырученные от продажи имущества денежные средства, а потом спустя пять лет передала ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. с целью осуществления оплаты стоимости транспортного средства. В любом случае факт передачи должнику денежных средств документально не подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорный автомобиль на момент оформления договора либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств. Реальность встречного исполнения по оспариваемому договору не подтверждена документально.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 не представил доказательства получения дохода от осуществления деятельности, учитывая, что на дату сделки ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся студентом очной формы обучения, а также доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, а, следовательно, не доказал  возмездность сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о фактической оплате стоимости спорного транспортного средства ФИО5

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате заключения договора от 25.06.2018 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделки в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемого договора заранее осознавали, что условия сделки не будут исполнены в полном объеме (должник не требовал исполнения, а ответчик не доказал такое исполнение). В данном случае выбытие спорного транспортного средства привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 25.06.2018 со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности договора купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после совершения оспариваемой сделки 25.06.2018 транспортное средство не выбывало из владения и пользования должника, что подтверждается полученной с сайта ГИБДД выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сведения о периодах владения - с 19.11.2015 по 31.10.2021 - юридическое лицо, с 31.10.2021 по 03.12.2021 -физическое лицо, с 03.12.2021 по настоящее время - физическое лицо.

Из паспорта транспортного средства следует, что регистрация за ответчиком транспортного средства в ГИБДД осуществлена только 31.10.2021, то есть спустя 3 года после заключения договора купли-продажи, и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Согласно сведениям, полученным с сайта РСА о заключенных договорах ОСАГО при эксплуатации спорного транспортного средства, по состоянию на 01.01.2019 страхователем и собственником транспортного средства являлось ООО «МСК», по состоянию  на 01.01.2020, на 01.01.2021 собственником транспортного средства являлось ООО «МСК», страхователем - Н*** Д*** А***; по состоянию на 01.01.2022 собственником транспортного средства являлось ООО «МСК», страхователем - К *** И *** А ***, т.е. страхователями являлись иные физические, инициалы которых не совпадают с персональными данными ответчика.

Таким образом, спорное транспортное средство формально зарегистрировано за ФИО5 в ГИБДД  лишь в октябре 2021 года, то есть спустя более 3 лет после заключения оспариваемой сделки, и после введения в отношении должника процедуры наблюдения – 20.07.2021.

ФИО5 не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о владении и использовании автомобиля, учитывая, что спорное транспортное средство является средством коммерческого назначения, обычно используемым для осуществления грузоперевозок, как и не представил доказательства наличия у ФИО5 соответствующей категории водительского удостоверения на право управления грузовым автомобилем.

Фактические обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том, что ответчик являлся студентом очной формы обучения, что предполагает нахождение на полном финансовом обеспечении родителей, в отсутствие самостоятельных источников доходов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В связи с этим ФИО3 не имел реальной возможности оплатить цену сделки. Ответчик не намеревался в действительности владеть и распоряжаться спорным транспортным средством.

Условия оспариваемой сделки не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных отношениях между независимыми хозяйствующими субъектами, преследующими цель извлечения прибыли.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка носит согласованный характер, направлена на вывод активов должника. Сделка по отчуждению указанного имущества является недействительной, поскольку стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами с намерением причинить вред кредиторам должника посредством фактически безвозмездного отчуждения ликвидного автомобиля при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка совершена безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника выявил  факт отчуждения должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного движимого имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Довод ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи от 25.06.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу №А32-48287/2020. Указанным судебным актом уставлен факт безвозмездного отчуждения должником в пользу ФИО7 автомобиля по договору купли-продажи от 18.01.2018, суд пришел к выводу, что на дату заключения сделки – 18.01.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности,  сделка совершена с целью вывода имущества должника.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 ИП ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 заявление ИП ФИО8 принято к производству, возбуждено дело № А32-48287/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК».

15.01.2021 ИФНС России № 4 по г. Краснодару также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 заявление ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом)ООО «МСК» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 производство по заявлению ИП ФИО8 о признании банкротом ООО «МСК» прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 заявление ИФНС России № 4 по г. Краснодару признано обоснованным, в отношении ООО «МСК» введена процедура наблюдения. Требования ИФНС России № 4 по г. Краснодару в размере 2 184 539,07 руб. основной задолженности и отдельно в размере 673 323,99 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МСК». Временным управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.12.2020 задолженностьООО «МСК» по уплате обязательных платежей составляла 2 857 863,06 руб., в том числе: основной долг – 2 184 539,07 руб., пени – 673 323,99 руб. Задолженность, просроченная свыше 3 месяцев – 2 774 170,21 руб., в том числе: основной долг – 2 184 539,07 руб., пени – 589 631,14 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, с 2018 г., первое полугодие 2019 г.);

- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории за 2017, 2018 годы, 2 квартал 2019;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2018 г., первое полугодие 2019 г.;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2018 г., первое полугодие 2019 г.);

- транспортного налога с организаций за 2018 г.;

- налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2016 - 2018 годы, 1 квартал 2019 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению должником имущества (20.01.2018) у должника уже имелась задолженность по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2022 по делу № А32-48287/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МСК» включены требования ООО «ТСМ» в размере 1 197 200 руб. основной задолженности и отдельно в размере 423 955,00 неустойки. При рассмотрении требования кредитора суд установил факт нарушения должником обязательства, размер  задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу№ А32-37966/2018, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТСМ» и ООО «МСК», в целях прекращения спора ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу 1 197 200 руб. основной задолженности и 423 955 руб. неустойки.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-37966/2018 указано, что задолженность перед ООО «ТСМ» по договору № 01/07/17 оказания услуг по предоставлению строительной техники в размере 1 197 200 руб. основного долга и 423 955 руб. неустойки возникла за период с 25.08.2017 по 31.08.2018, то есть данная задолженность также имелась на момент совершения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должником совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло ликвидное транспортное средство, а денежные средства от его реализации не были получены, в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью действий должника и ответчика являлся вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных действий должника и ответчика. В результате этих действий из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный автомобиль.

При разрешении обособленного спора судебная коллегия установила, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения транспортного средства. Ответчик был осведомлен об этой цели сделки, после сделка являлась безвозмездной.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что автомобиль выбыл из владения ответчика на основании договора купли-продажи от 18.11.2021, поэтому возврат имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.

Поскольку материалами дела не подтверждается возмездность оспариваемой сделки и встречное предоставление покупателем по сделке, признанной судом недействительной, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция.

Согласно представленным документам, имущество выбыло из владения ответчика, в связи с этим в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ФИО5 в пользу должника стоимость спорного транспортного средства в размере 700 000 руб. Доказательства иной стоимости транспортного средства не представлены.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу№ А32-48287/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ФИО5 (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим с ФИО5 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу№ А32-48287/2020 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2018, заключенный между ООО "МСК" и ФИО3.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "МСК" 700 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.С. Гамов