АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2024 Дело № А40-247891/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО «СГ-трейдинг»: ФИО1 по дов. от 14.05.2024 

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО2 по дов. от 17.11.2022  от ООО «Танк-Ярд Хим»: ФИО3 по дов. от 14.08.2023  

от ООО «ЛМ-Газ»: ФИО4 по дов. от 01.03.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Совкомбанк»,  ООО «ЛМ-Газ»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  (09АП-51714/2023)  

по заявлению конкурсного управляющего АО «СГ-трейдинг» о признании  недействительным договора купли продажи недвижимого имущества № 1 от  30.12.2020, заключенного между АО «СГ-Трейдинг» и ООО «ЛМ-Газ»,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «СГ-трейдинг»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в  отношении АО «СГ-трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО5 (почтовый адрес:  125565, г. Москва, а/я 40), сообщение об этом опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 03.07.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 АО «СГ- трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  

конкурсным управляющим утвержден ФИО6  (почтовый адрес: 119146, г. Москва, а/я 72).  

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022  арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО «СГ- трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (адрес для  направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 855).  

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной -  договор купли продажи недвижимого имущества № 1 от 30.12.2020,  заключенный между АО «СГ -Трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) и ООО «ЛМ-Газ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023  отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено:  

Признать недействительным договор купли продажи недвижимого  имущества № 1 от 30.12.2020, заключенный между АО «СГ-Трейдинг» и ООО  «ЛМ-Газ».  

Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «ЛМ- Газ» возвратить в конкурсную массу АО «СГ-Трейдинг» имущество:  

- АГЗС - назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 27,8 кв.м., инв.   № 20879, лит.1А, 2А, ЗА, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, ИА, 12А, 13А, 14А, 15А,  16А, 17А, 18А, 19А, 1, I, II, III, IV, кадастровый (или условный) номер  36:28:0000000:1208  

- Резервуар пожарного запаса воды - назначение: нежилое, 1 -этажный,  объем 50 м.куб., инв. № 20879, лит. 5А, кадастровый (или условный) номер  36:28:0000000:1210  

- Резервуар пожарного запаса воды - назначение: нежилое, 1 -этажный,  объем 50 м.куб., инв. № 20879, лит. 6А, кадастровый (или условный) номер  36:28:0000000:1191  

- Резервуар пожарного запаса воды - назначение: нежилое, 1-этажный,  объем 50 м.куб., инв. № 20879, лит. 7А, кадастровый (или условный) номер  36:28:0000000:1133  

- Резервуар пожарного запаса воды - назначение: нежилое, 1 -этажный,  объем 50 м.куб., инв. № лит. 8А, кадастровый (или условный) номер  36:28:0000000:1188  

- Технологическая система - назначение: передаточное, протяженность  150 п.м., инв. № 20879, лит. 14А, кадастровый (или условный) номер  36:28:0000000:1131  

- Хоз. бытовая канализация - назначение: передаточное, протяженность 25  п.м., инв. № 20879, лит. 16А, кадастровый (или условный) номер  36:28:0000000:1205  

- Резервуар хранения газа - назначение: нежилое, 1 -этажный, объем 20 м.  куб., инв. № 20879, лит. 9А, кадастровый (или условный) номер  36:28:0000000:1128  

- Резервуар хранения газа - назначение: нежилое, 1 -этажный, объем 20 м.  куб., инв. № 20879, лит. 10А, кадастровый (или условный) номер  36:28:0000000:1129  

- Уборная - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3,7 кв.м.,  инв. № 20879, лит. 13А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1130  

- Линия эл. передач - назначение: передаточное, протяженность 303,5 п.м.,  инв. № 20879, лит. 19А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1127  

- Линия эл. передач - назначение: передаточное, протяженность 6 п.м.,  инв. № 20879, лит. 18А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1132  

- Сеть водопровода - назначение: нежилое протяженность 150,0 м., инв. №  20879, лит. 15А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1190  

- Торговое место № 1 - назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь  10,2 кв. м., инв. № 20879, лит. ЗА, кадастровый (или условный) номер  36:28:0000000:1068;  

- Торговое место № 2 - назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь  10,9 кв.м., инв. № 20879, лит. 4А, кадастровый (или условный) номер  36:28:0000000:1046;  

- Ливневая канализация - назначение: нежилое, площадь 37,0 м., инв. №  20879, лит. 17А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1207.  

- Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС 03 -04), расположенная  по адресу Воронежская область, Каширский район, автомагистраль М-4 «Дон-1»  575 км+500 (лево), а именно: сооружение - Автомобильная газовая заправочная  станция назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 149,3 кв.м. Адрес  (местонахождение): Воронежская область, Каширский район автомагистраль М- 4 «Дон-1» 575 км+500 (лево). Кадастровый (или условный) номер  36:13:0000000:573; земельный участок, Общая площадь: 6000 кв.м.  Местоположение (адрес): Воронежская обл., Каширский район автомагистраль  М-4 «Дон-1» 575км+500 (лево). Кадастровый номер: 36:13:3200024:7;  

- Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС 03 -05), расположенная  по адресу Воронежская область, Каширский район, автомагистраль М-4 «Дон-1»  575 км+500 (право), а именно: сооружение - Автомобильная газовая заправочная  

станция назначение - нежилое, 1 - этажный, площадь общая 148,3 кв.м., инв. №  12721, лит. 1А-20А, 1, I, II. Адрес (местонахождение): Воронежская область,  Каширский район автомагистраль М-4 «Дон-1» 575 км+500 (право).  Кадастровый (или условный) номер 36:13:0000000:499 земельный участок,  занимаемый объектом недвижимости, и необходимый для его использования.  Адрес (местонахождение): Воронежская обл., Каширский район автомагистраль  М-4 «Дон-1» 575км+500 (право). Кадастровый номер: 36:13:3200024:6. Общая  площадь: 6000 кв.м.;  

- Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС 03 -06), расположенная  по адресу Воронежская область, Семилукский район, 212 км+700м (право)  автодороги А-144 «Курск-ВоронежБорисоглебск», а именно: сооружение -  Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС). Адрес (местонахождение):  Воронежская область, Семилукский район, км 201 (право) федеральной дороги  А-144 «КурскВоронеж-Борисоглебск». Кадастровый (или условный) номер  36:28:0000000:942. земельный участок. Адрес (местоположение) земельного  участка: Воронежская область, р-н Семилукский, 201 км (право) автодороги А144 «Курск-ВоронежБорисоглебск», кадастровый номер 36:28:8400015:249,  площадь участка 5633+/-656 кв.м.  

Имущество, возвращаемое в конкурсную массу должника, обременено  правом залога ПАО «Совкомбанк».  

Восстановить право требования ООО «ЛМ-Газ» к АО «СГ-Трейдинг» на  35 000 000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО  «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции основан исключительно на  единственном доказательстве - заключении эксперта; судом апелляционной  

инстанции полностью проигнорированы указанные обстоятельства и контекст  взаимоотношения сторон, а вывод о неравноценности сделан исключительно на  разнице стоимости имущества, указанного в спорном договоре и  предположительной рыночной стоимости имущества, определённой в  экспертном заключении, опровергнутом ответчиком в ходе судебного заседания;  в рассматриваемом случае апелляционным судом необоснованно не применена  статьи 61.7 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ЛМ-Газ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  утверждая, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства,  входящие в предмет доказывания в соответствии с п. 1 статьи 61.2. Закона о  банкротстве и п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве; заявителем не доказана  кратность превышения рыночной цены над ценой по которой была совершена  продажа транспортных средств; В данной ситуации само по себе отклонение  стоимости имущества на 29,6% от цены, определенной в результате экспертизы,  не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных  доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и  функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для  общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по  сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о  явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного  покупателя обоснованные подозрения; в рассматриваемом случае имеются  основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего  на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг»,  ООО «Танк-Ярд Хим» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые  

приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

Представители ПАО «Совкомбанк», ООО «ЛМ-Газ» в судебном заседании  доводы кассационной жалобы поддержали, соответственно, представители  конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг», ООО «Танк-Ярд Хим» в  отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Конкурсному  управляющему АО «СГ-Трейдинг» стало известно о том, что в 2020 году с  нарушением требований законодательства РФ предыдущим директором АО «СГ- Трейдинг» были отчуждены принадлежавшие Должнику Автомобильная  газозаправочные станции, использующиеся ранее в основной деятельности  общества.  

Так, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества   № 1 от 30.12.2020, заключенным между АО «СГ-Трейдинг» (Продавец) и ООО  «ЛМ-Газ» (Покупатель, Ответчик 1), Продавец передает в собственность  Покупателя по стоимости 35 000 000 руб. следующее имущество: 1.  Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС 03-03), расположенная по  

адресу Воронежская область, Семилукский район, 212 км+700м (лево)  автодороги А-144 «КурскВоронежБорисоглебск», а именно: АГЗС - назначение:  нежилое, 1-этажный, общая площадь 27,8 кв.м., инв. № 20879, лит.1А, 2А, ЗА,  4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, ИА, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 1, I, II,  III, IV, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1208 Резервуар  пожарного запаса воды - назначение: нежилое, 1-этажный, объем 50 м.куб., инв.   № 20879, лит. 5А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1210  Резервуар пожарного запаса воды - назначение: нежилое, 1 -этажный, объем 50  м.куб., инв. № 20879, лит. 6А, кадастровый (или условный) номер  36:28:0000000:1191 Резервуар пожарного запаса воды - назначение: нежилое, 1 - этажный, объем 50 м.куб., инв. № 20879, лит. 7А, кадастровый (или условный)  номер 36:28:0000000:1133 Резервуар пожарного запаса воды - назначение:  нежилое, 1 -этажный, объем 50 м.куб., инв. № лит. 8А, кадастровый (или  условный) номер 36:28:0000000:1188 Технологическая система -назначение:  передаточное, протяженность 150 п.м., инв. № 20879, лит. 14А, кадастровый  (или условный) номер 36:28:0000000:1131 Хоз. бытовая канализация - назначение: передаточное, протяженность 25 п.м., инв. № 20879, лит. 16А,  кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1205 Резервуар хранения газа  - назначение: нежилое, 1 -этажный, объем 20 м. куб., инв. № 20879, лит. 9А,  кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1128 Резервуар хранения газа  - назначение: нежилое, 1-этажный, объем 20 м. куб., инв. № 20879, лит. 10А,  кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1129 Уборная - назначение:  нежилое, 1-этажный, общая площадь 3,7 кв.м., инв. № 20879, лит. 13А,  кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1130 Линия эл. передач -  назначение: передаточное, протяженность 303,5 п.м., инв. № 20879, лит. 19А,  кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1127 Линия эл. передач - назначение: передаточное, протяженность 6 п.м., инв. № 20879, лит. 18А,  кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1132 Сеть водопровода -  назначение: нежилое протяженность 150,0 м., инв. № 20879, лит. 15А,  кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1190 Торговое место № 1 -  назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 10,2 кв. м., инв. № 20879, лит.  

ЗА, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1068; Торговое место № 2 -  назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м., инв. № 20879, лит.  4А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1046; Ливневая  канализация - назначение: нежилое, площадь 37,0 м., инв. № 20879, лит. 17А,  кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1207. 2. Автомобильная  газозаправочная станция (АГЗС 03-04), расположенная по адресу Воронежская  область, Каширский район, автомагистраль М-4 «Дон-1» 575 км+500 (лево), а  именно: сооружение - Автомобильная газовая заправочная станция назначение:  нежилое, 1 - этажный, общая площадь 149,3 кв.м. Адрес (местонахождение):  Воронежская область, Каширский район автомагистраль М-4 «Дон-1» 575  км+500 (лево). Кадастровый (или условный) номер 36:13:0000000:573 земельный  участок, Общая площадь: 6000 кв.м. Местоположение (адрес): Воронежская обл.,  Каширский район автомагистраль М-4 «Дон-1» 575км+500 (лево). Кадастровый  номер: 36:13:3200024:7 3. Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС 03- 05), расположенная по адресу Воронежская область, Каширский район,  автомагистраль М -4 «Дон-1» 575 км+500 (право), а именно: сооружение -  Автомобильная газовая заправочная станция назначение - нежилое, 1 - этажный,  площадь общая 148,3 кв.м., инв. № 12721, лит. 1А-20А, 1, I, II. Адрес  (местонахождение): Воронежская область, Каширский район автомагистраль М- 4 «Дон-1» 575 км+500 (право). Кадастровый (или условный) номер  36:13:0000000:499 земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, и  необходимый для его использования. Адрес (местонахождение): Воронежская  обл., Каширский район автомагистраль М-4 «Дон-1» 575км+500 (право).  Кадастровый номер: 36:13:3200024:6. Общая площадь: 6000 кв.м. 4.  Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС 03-06), расположенная по  адресу Воронежская область, Семилукский район, 212 км+700м (право)  автодороги А-144 «Курск-ВоронежБорисоглебск», а именно: сооружение -  Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС). Адрес (местонахождение):  Воронежская область, Семилукский район, км 201 (право) федеральной дороги  А-144 «КурскВоронеж-Борисоглебск». Кадастровый (или условный) номер  36:28:0000000:942. земельный участок. Адрес (местоположение) земельного  

участка: Воронежская область, р-н Семилукский, 201 км (право) автодороги А144 «Курск-ВоронежБорисоглебск», кадастровый номер 36:28:8400015:249,  площадь участка 5633+/-656 кв.м.  

В соответствии с п. 2.1. Оспариваемого договора Стоимость переданного  недвижимого имущества оплачивается Покупателем (Ответчиком 1) за счет  кредитных средств, предоставленных Покупателю с условием целевого  использования на приобретение Объектов Публичным акционерным обществом  «Совкомбанк» (далее по тексту также - «Банк», «Ответчик 2»), ОГРН  

<

***>, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций   № 963 от 05.12.2014 года, являющийся кредитной организацией по  законодательству Российской Федерации, на основании Кредитного договора 

<

***>, заключенного Банком с Покупателем, путем осуществления  перевода подлежащей уплате суммы на счет Продавца.  

Общая стоимость имущества по оспариваемому договору составила - 35  000 000 рублей, из которых: - Стоимость Объекта 1 - 9 050 000 руб.: - Стоимость  Объекта 2 - 7 700 000 руб.; - Стоимость Объекта 3 - 7 170 000 руб.; - Стоимость  Объекта 4 - 11 010  

000 руб. 

Разделом 7 Оспариваемого договора предусмотрена ипотека в силу закона,  в частности, при регистрации перехода права собственности к Покупателю на  Объекты одновременно подлежит регистрация залога (ипотека) на Объекты,  возникающей на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)».  

Конкурсный управляющий считает сделку недействительной на основании  п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как  совершенную в период подозрительности, с неравноценным встречным  исполнением и с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем  покупателю должно было быть известно.  

Между ООО «ЛМ-Газ» и ПАО «Совкомбанк» был заключен Кредитный  договор 

<

***> от 30.12.2020, в соответствии с которым Банком  

представлен Ответчику 1 целевой кредит на приобретение спорных объектов  недвижимости.  

Таким образом, спорные объекты недвижимости находятся в залоге у  ПАО «Совкомбанк» на основании ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Банк является залогодержателем  спорного недвижимого имущества в силу закона. В отношении недвижимого  имущества в ЕГРН были внесены записи об обремени - ипотеке в силу закона в  пользу залогодержателя -  

ПАО «Совкомбанк», о чем также указывает конкурсный управляющий  Должника в своем заявлении.  

Конкурсный управляющий, заявляя о недобросовестности Банка,  указывает следующее: на дату заключения договоров ипотеки между  Ответчкиом-1 и Ответчиком-2 в отношении Должника АО «СГ-Трейдинг» было  возбуждено дело о банкротстве и уже введена процедура наблюдения. Для Банка  (Ответчика-2), как для профессионального участника рынка кредитования, такие  риски, как выдача кредитных денежных средств для приобретения имущества у  лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и обеспечение  заемных средств имуществом, приобретенным у такого лица, должны быть  исключены на этапе анализа целей кредитования и проверки заемщика, а равно  продавца, у которого предполагается приобрести будущий предмет залога.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что конкурсным управляющий не доказано наличие оснований для  признания сделки недействительной по специальным основаниям,  предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд,  признав заявление, подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

Как указано в пункте 17 постановления N 63, в порядке главы Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника  как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки должника недействительной, если она совершена при  неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда  кредиторам (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие  объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов  должника.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует,  что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 постановления N 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  постановления N 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 30.12.2020,  дело о банкротстве АО «СГ-трейдинг» возбуждено определением Арбитражного  суда города Москвы от 16.12.2020, в связи с чем подпадают под периоды  подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Необходимым условием для признания сделки должника  недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены,  неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно  отличается от рыночной.  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не  могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные)  критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность  эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых  ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления, как  неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества.  

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание  должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен  исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы  вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019  N 305-ЭС18-8671(2)).  

Банк, возражая относительно неравноценности спорной сделки, указывает  на несущественное отличие стоимости сделки от рыночной стоимости  имущества.  

Ответчик ООО «ЛМ-Газ» также возражал относительно неравноценности  сделки, при этом возражал относительно назначения судебной экспертизы и  выразил сомнения относительно представленного отчета конкурсного  управляющего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а  предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об  удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ  экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть  

вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС  РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23)  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является  правом суда, а не его обязанностью.  

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции отказано  в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ.  

Между тем, из позиции лиц, участвующих в деле, усматриваются  разногласия относительно стоимости имущества, являющегося предметом  оспариваемой сделки.  

В суде первой инстанции в обоснование неравноценности встречного  предоставления по оспариваемому договору купли- продажи конкурсным  

управляющим АО «СГ-Трейдинг» в материалы дела был представлен отчет об  оценке № ОЦ16/22-16/2 от 06.11.2022 г., согласно которому рыночная стоимость  отчужденных в пользу Ответчика- 1 АГЗС превышает стоимость по договору и в  совокупности составляет 54 949 539,36 руб. Ответчик-1 приобщил к материалам  спора отчеты об оценке № 20.1, 20.2, 20.3, 20.4 от 24.01.2023 г., согласно  которым рыночная стоимость спорного имущества в совокупности составляет 40  233 969 руб.  

Апелляционный суд посчитал, что в материалы дела представлены  документы, из которых следуют взаимоисключающие выводы, а вопрос о  рыночной стоимости отчужденного имущества, требующий специальных  познаний, надлежащим образом в нарушение главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не исследован.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Ординал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр.  адрес: 117461, 

<

...>), эксперту ФИО8.  

Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости  по состоянию на 30.12.2020 имущества, согласно перечню.  

Согласно выводам эксперта, общая рыночная стоимость имущества  составляет 52 451 515, 00 руб.  

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и  соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил  оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.  

Апелляционный суд указав на то, что сумма, указанная в заключении, с  учётом корректировки нахождения объекта в аренде, превышает сумму сделки на  15 737 501 руб., сделал вывод о том, что сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена  этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за  счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению  имущества при неравноценном встречном исполнении.  

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание и  обстоятельства совершения сделки, отчуждение имущества после возникновения  признаков неплатежесобности в целях недопущения обращения взыскания на  данное имущества (то ест сделка совершена в целях причинения вреда, о чем  обеим сторонам сделки было известно), а также обстоятельства исполнения  сделки - отсутствие эквивалентного встречного предоставления,  

Апелляционный суд установил, что ответчику в момент совершения  спорной сделки было известно о несостоятельности АО «СГ-Трейдинг»,  поскольку ООО «ЛМ-Газ» было его кредитором как на момент совершения  сделки (реестровая задолженность), так и в последующем (текущая  задолженность).  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. по  делу № А40-247891/2020 требования Ответчика-1 были включены в реестр  требований кредиторов АО «СГ-Трейдинг» на сумму 2 114 627,71 рублей, при  этом основанием для этого явилось неисполнение Должником обязательств по  договору поставки № 73/20-ОП от 24.09.2020 года, заключенному всего за 3  месяца до заключения спорного договора купли-продажи.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 г. по  делу № А14-14457/2021 с АО «СГ-Трейдинг» в пользу ООО «ЛМ-Газ» была  взыскана задолженность в размере 586 050 рублей по договору № 36/01 /004/19Х  от 01.01.2019 г. на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску СУГ.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные  обстоятельства подтверждают осведомленность о неплатежеспособности  продавца на момент совершения спорной сделки, как следствие, наличие у ООО  «ЛМ-Газ» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом  опровергают доводы о том, что поступившие от продажи спорного имущества  

денежные средства якобы были направлены на уменьшение кредиторской  задолженности.  

Более того, вступившими в силу судебными актами по настоящему делу  были признаны недействительными сделками платежи, совершенные  Должником в пользу кредиторов с нарушением очередности, установленной ст.  61.3 Закона о банкротстве.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по  делу № А40-247891/20-101-456 было удовлетворено заявление конкурсного  управляющего АО «СГ-Трейдинг» о признании недействительными  произведенных АО «СГ-Трейдинг» в пользу ООО «Ойл-Трейд» в период  16.11.2020 г. - 14.12.2020 г. платежей на общую сумму 4 815 500 рублей,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Ойл-Трейд» в пользу АО «СГ-Трейдинг» 4 815 500 рублей. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 г. по делу № А40247891/20-101-456 Определение от 23.03.2023 г. было оставлено без изменений.  

Определением Арбитражного суда город Москвы от 23.03.2023 по делу №  А40-247891/20-101-456 было удовлетворено заявление конкурсного  управляющего АО «СГ -Трейдинг» о признании недействительными  произведенного АО «СГ-Трейдинг» в пользу ООО «Энергетические системы»  10.02.2021 г. платежа на сумму 10 000 000 рублей, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетические системы»  в пользу АО «СГ-Трейдинг» 10 000 000 рублей.  

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства указывают на  то, что денежные средства, которыми Должник располагал на момент  возбуждения дела о банкротстве и после этого, направлялись им на погашение  требований кредиторов с нарушением положений статьи 61.3 Закона о  банкротстве о необходимости соблюдения очередности удовлетворения  требований кредиторов, следовательно, довод о направлении вырученных от  продажи спорного имущества денежных средств на уменьшение кредиторской  задолженности АО «СГ-Трейдинг» несостоятелен.  

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности  сделки, апелляционный суд указал следующее.  

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его  стоимость.  

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия  недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания  незаконными действий по основаниям, установленным Главой Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения  этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Апелляционным судом установлено, спорные объекты недвижимости,  приобретенные ООО «ЛМ-Газ» у Должника по оспариваемому договору,  обременены ипотекой в силу закона в пользу Ответчика-2 ПАО «Совкомбанк».  

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном  реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может  быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или  обременения отсутствующими.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе  размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с  учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка  сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки  его по указанной картотеке. Более того, следует отметить, что подача  кредитором заявления о банкротстве и принятия к рассмотрению такого  заявления Арбитражным судом еще не указывает на то, что требование  заявителя будет признано обоснованным, а может указывать на реализацию  кредитором ординарного способа принудительного исполнения судебного  решения, в связи с чем ни поданное в суд заявление о банкротстве должника, ни  принятие такого заявления к производству не указывает на недобросовестность  

Банка, тем более в отсутствии доказательств того, что Банк должен был знать о  наличии такого заявления. В силу пункта 12.2 Постановления № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона  сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как  единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была  знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, а тем более когда Банк не является стороной Оспариваемого  договора; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные  доказательства недобросовестности кредитной организации.  

Апелляционный суд установил, что доказательств, подтверждающих  недобросовестность Банка при выдаче кредитных денежных средств Ответчику  1 для приобретения имущества у Должника и обеспечение заемных средств  залогом имущества, приобретенного у Должника, конкурсным управляющим в  материалы дела не представлено, в связи с чем согласиться с доводами  апеллянта об отсутствии предмета залога коллегия не может.  

Сохранение статуса имущества как залогового при отсутствии конкретных  доказательств недобросовестности залогодержателя подтверждается  сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда  РФ от 28.09.2022 N 304- ЭС21-1554(2,3) по делу N А81-453/2019, Определением  Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 305-ЭС20-7106(3-5) по делу N А40239206/2017, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284 по делу  N А56-23506/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.12.2020 N Ф05-6441/2019 по делу N А40-239206/2017, Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 N Ф05-18330/2019 по делу  N А40-21919/2017; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.02.2020 N Ф05-6441/2019 по делу N А40-239206/2017.  

Апелляционный суд также принял во внимание, что в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 изложена правовая  

позиция, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной  организации при заключении обеспечительных сделок могло бы  свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в  соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных  гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких  как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение  банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;  реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем),  направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того,  на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного  экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по  уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем  совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего  неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.  

В рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств из  материалов дела не следует и заявителем не доказано.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судом не допущено.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права  и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,  которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и  принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,  поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального  права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о  банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного  подкрепления не нашли.  

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о  несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  по делу № А40-247891/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько Судьи: Н.М. Панькова 

 Д.В. Каменецкий