ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16476/2023

23.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МР Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу № А63-16476/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МР Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс СК» (далее – истец, ООО «Стройресурс СК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МР Групп» (далее – ответчик, ООО «МР Групп») о взыскании 136 000 руб. задолженности по договорам № М22/649 от 05.10.2022, № М22/650 от 05.10.2022, 34 824 руб. пеней за период с 31.12.2022 по 24.08.2023.

Определением суда от 01.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

22.02.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МР Групп» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Строресурс СК». Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не отразил в решении суда мотивы, по которым он пришел к своим выводам. Также ответчик указывает на неполучение им почтовой корреспонденции от ООО «Строресурс СК», в том числе претензии и искового заявления, и от Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Истцу предложено в срок до 14.05.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что между ООО «Стройресурс СК» (исполнитель) и ООО «МР Групп» (заказчик) заключены договоры: № М22/649 от 05.10.2022 (далее – договор № 649), договор № М22/650 от 05.10.2022 (далее – договор № 650). 

В соответствии с пунктами 1.1 договоров №№ 649, 650 ООО «Стройресурс СК» приняло обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий с внешней ламинацией шоколадно-коричневые, с отливами цвет 8017 (далее – продукция), общей площадью по каждому договору 20,08 кв.м, согласно спецификациям заказа №№ М22/649, М22/650,

Из содержания пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договоров №№ 649, 650 следует, что заказчик обязан оплатить общую стоимость работ по каждому из указанных договоров в размере 168 000 руб. в следующем порядке: 84 000 руб. заказчик оплачивает путем перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя; оставшуюся по каждому договору сумму 84 000 руб. – не позднее 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. 

Согласно пунктам 6.1 договоров №№ 649, 650 передача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком фиксируются в актах сдачи-приемки выполненных работ. 

Пункты 6.2 договоров №№ 649, 650 предусматривают, что при наличии со стороны заказчика претензий к качеству выполнения работ, в актах приемки-сдачи выполненных работ сторонами делаются соответствующие отметки. 

ООО «Стройресурс СК» надлежащим образом изготовило и установило ООО «МР Групп» продукцию, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон универсальными передаточными документами от 31.10.2022 № 3894, от 02.11.2022 № 3930, а также актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2022 по договорам №№ 649, 650. 

Указанные акты, подписаны ответчиком без разногласий. 

Платежными поручениями №№ 115, 118 от 10.10.2022 подтверждается внесение ответчиком предоплаты по договорам №№ 649, 650 в размере 168 000 руб. (по 84 000 руб. пор каждому договору). 

Платежным поручением № 5 от 22.03.2023 ООО «МР Групп» оплатило по договору № 649 32 000 руб. 

Работы в полном объеме ответчиком не оплачены. 

28.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией от № 41 с требованием оплатить задолженность в размере 336 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензионного письма. 

Ответчик задолженность по оплате выполненных работ не погасил, ответ на претензию не направил. 

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением

Возникшие правоотношения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, а также универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

С учетом уплаты аванса, частичной оплаты выполненных работ в размере 32 000 руб., задолженность ответчика составила 136 000 руб. (336 000 руб. - 84 000 руб. – 84 000 руб. – 32 000 руб.)

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты выполненных работ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В пунктах 7.2 договоров №№ 649, 650 стороны установили, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку по смыслу пунктов 3.2.2 договоров №№ 649, 650 оставшаяся сумма выполненных работ должна быть внесена заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (от 27.12.2022), то размер пени по двум договорам составляет 34 824 руб. за период с 31.12.2022 по 24.08.2023.

Довод апеллянта о том, что ему не направлялись претензия и исковое заявление отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика претензии (ПО № 35501180003899 от 28.02.2023). Согласно отчету об отслеживании, почтового отправления №35501180003899 прибыло 06.03.2024 в место вручения, и возвращено отправителю 06.04.2024 из-за истечения срока хранения.

Почтовое отправление № 35503586065181 от 23.08.2023 о направлении в адрес ответчика копии иска 27.08.2023 прибыло в место вручения, по истечению срока хранения 27.09.2023 возвращено отправителю.

Довод ООО «МР Групп» о его не извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, в связи с тем, что согласно материалам дела судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления от 01.09.2023 по адресу: 350018, 

<

...>, помещ. 211/13. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), юридический адрес апеллянта совпадает с адресом направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления.

Конверт с копией определения возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 13).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Заявитель не представил доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции.

Возврат почтового отправления с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

Довод ответчика об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Исходя из подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежала пошлина в размере 3 000 руб.

К апелляционной жалобе предприниматель приложил платежное поручение № 118 от 28.12.2023 о перечислении в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета с выдачей справки на ее возврат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 по делу № А63-16476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МР Групп» из федерального бюджета 3 000 руб., излишне уплаченные за государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции

 

Судья

      Ю.Б. Луговая