ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-17100/2022

г. Самара

23 января 2023 года

11АП-20175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 января 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2022 года по делу № А55-17100/2022 (судья Плотникова Н.Ю.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 11 972,84 руб., в том числе,  неосновательное  обогащение  в размере 11 921,50 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, пени в размере 51,34 руб.  за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 

Решением от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в спорный период нежилые  помещения общей площадью 35 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; общей площадью 37,4 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>;общей площадью 26,6 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  были переданы в безвозмездное  пользование  по договору  № 000547Л Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации  по городу Самаре.

В соответствии с  пунктом  2.3.1 договора  пользователь обязан нести расходы на содержание  общего имущества, в связи с чем, исковые требования к Департаменту заявлены необоснованно.

Также  истец не направлял в адрес ответчика платежные документы для оплаты оказанных услуг, в связи с чем, определить размер  задолженности, период просрочки  и размер пеней  не представляется  возможным. 

Кроме этого, Департамент  является  ненадлежащими ответчиком по делу,  поскольку собственником рассматриваемых нежилых помещений является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Коммунресурс" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договорами управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалось надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

В собственности муниципального образования городской округ Самара находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Самаре по адресам: ул. Черемшанская, д. 139 площадью 35,0 кв.м, ул. Стара Загора, д. 140 площадью 37,4 кв.м, пр. Карла Маркса, д. 489 площадью 26,6 кв.м.

В период с 01.12.2021 по 31.03.2022 истцом ответчику были выставлены счета на оплату расходов по содержанию общего имущества в сумме 11 921,50 руб., в том числе: по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> в сумме 4247,86 руб., по адресу: 

<

...> сумме 4400,68  руб., по адресу: 

<

...> в сумме 3272,96 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплаты задолженности.  

Уведомлением от 19.05.2022 №15-07-08/19962 Департамент сообщил истцу, что помещения, расположенные по адресам: 

<

...> площадью 35,0 кв.м., ул. Стара Загора, д. 140 площадью 37,4 кв.м., пр. Карла Маркса, д. 489 площадью 26,6 кв.м., переданы Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Самаре по договору безвозмездного пользования №000574Л от 08.12.2011, в связи с  чем,   в силу пункта  2.3.11 указанного договора расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов  должен нести пользователь. 

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В отсутствие письменного договора между сторонами, суд первой инстанции обоснованно применил статью 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, требование истца о взыскании расходов  по содержанию общего имущества в сумме 11 921,50 руб.  за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлены пени,  начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии с частью 14 статьи  155 ЖК РФ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 51, 34  руб. Проверив расчет пени, суд первой инстанции  признал его правильным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании пени в заявленном размере также обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что  оплату за содержание  общего имущества должен нести пользователь помещения, судом первой инстанции  обоснованно отклонен. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу статей 38, 158 ЖК РФ собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений и общего имущества, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения третьего лица с ответчиком, а не с истцом, который стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и товариществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087 по делу N А40-179353/2018.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод ответчика о том, что   в его адрес  истцом не направлялись  платежные документы об оплате задолженности, отклоняется как необоснованный, поскольку  отсутствие  указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Также  отклоняется довод Департамента, что он  является  ненадлежащим ответчиком по делу. 

 В соответствии с пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской городской думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имущества г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

При таких обстоятельствах  требования  истца  заявлены к Департаменту управления имуществом городского округа Самара обоснованно.

Остальные доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для  его отмены не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2022 года по делу № А55-17100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             О.И. Буртасова