АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-75/2025

г. Краснодар

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2025), в отсутствие ответчика – некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Авто-шины», извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А77-75/2025, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (далее – фонд) о взыскании 5 млн. рублей задолженности по договору поручительства, а также 175 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-шины» (далее – общество).

Решением от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2025, с фонда взыскано 5 млн. рублей задолженности, а также 175 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и принять новое решение об уменьшении взыскиваемой суммы. По мнению заявителя, расчет банка выполнен не верно. Согласно условиям договора поручительства от 25.08.2023 № 2001003061-23-ЗП02 (далее – договор) в случае уменьшения (погашения) суммы основного долга по кредитному договору, ответственность поручителя уменьшается пропорционально сумме погашения долга, следовательно, максимальный лимит, предусмотренный договором, должен быть пропорционально уменьшен.

В отзыве на жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор) с лимитом кредитной линии 10 млн. рублей, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредиту заключены: договор поручительства № 2001003061-23-3П01 с ФИО2 и договор поручительства с фондом № 2001003061-23-3П02 (далее – договор).

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Банк направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании общество банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов (дело № А77-1675/2024).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.11.2024 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении заемщика введена процедура наблюдения, требования включены в реестр.

Банк также обратился с заявлением о признании банкротом и включении требований в реестр к поручителю ФИО2, дело о банкротстве № А77-1703/2024.

30 июля 2024 года банк направил фонду требование о погашении задолженности по договору.

В письме от 19.08.2024 № 206 фонд сообщил о своих предположениях о некорректной работе подразделений банка.

Неисполнение требований банка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Кодекса).

Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора), ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных заемщиком задолженности, но не более 5 млн. рублей (пункт 1.2).

Довод фонда о необходимости иного расчета отклоняется судом округа, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как несоответствующий условиям договора.

Судами отмечено, что расчет задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-1675/2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание условия договора в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии расчета банка условиям договора и обоснованности заявленных требований.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А77-75/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев О.В. Бабаева