АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53947/2021

г. Краснодар

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.07.2023), от ответчика –  акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.11.2023),  от ответчика – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Элекросети Кубани» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А32-53947/2021, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Независимая  энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания), АО «Электросети  Кубани» (далее – общество) о признании недействительным акта о неучтенном  потреблении от 21.09.2021 № 010148, о признании недействительным расчета по акту  о неучтенном потреблении от 21.09.2021 № 010148, о признании недействительным  требования об оплате электроэнергии от 25.10.2021 № 38.7НЭ-02-14622, счет  от 14.10.2021 № 24164 (уточненные требования).  

Решением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.12.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты  

и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что на фотоматериалах к акту зафиксировано  потемнение контрольных полос, расположенных в сердечнике антимагнитной пломбы,  что является признаком остаточного воздействия магнитного поля вблизи спорного  прибора учета, что ведет к прямому искажению показаний. Также на фотоматериалах  и видеоматериалах к акту зафиксировано механическое воздействие, повреждение  целостности поверхности антимагнитной пломбы (отклеивание). Показания контрольного  прибора учета на 21.09.2022 составили 104 кВт·ч, что фиксирует значительный рост  потребления электроэнергии после установки контрольного прибора учета, а также после  неоднократных уведомлений о предоставлении допуска к спорному прибору.  Существенный рост показаний за 1 сутки обусловлен несанкционированным  воздействием магнитного поля на спорный прибор с целью механического искажения  и искусственного занижения показаний. Предприниматель не обращался с заявлением  о срабатывании и нарушении целостности антимагнитной пломбы. По односторонней  инициативе предпринимателя была проведена независимая экспертиза в целях выявления  признаков, следов воздействия магнитного поля на ИМП. Экспертизу реализовало  ООО «АЭКК». Ни в адрес сетевого филиала, ни в адрес гарантирующего поставщика,  со стороны истца не направлялись уведомления о проведении вышеуказанной экспертизы.  Общество уведомило предпринимателя надлежащим образом о проведении проверки  и составлении акта. Также заявитель указывает на то, что безучетное потребление  образуется не только вследствие виновных действий потребителя, но и в результате  самого факта нарушения пломбы.  

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность  решения и постановления и отклонил ее доводы.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы,  ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель  (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор  энергоснабжения от 18.06.2013 № 24164 (далее – договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность)  в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих  

устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией  на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей  и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые  организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность)  и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности),  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).  

21 сентября 2021 года на объекте предпринимателя (нежилое здание, офисы,  ул. Седина, 150/ул. Кузнечная, 37) выявлено, что индикатор магнитного поля   № 76*0016084, установленного на корпусе расчетного прибора учета № 60132728, имеет  следы воздействия магнитным полем с целью искажения данных об объеме потребленной  электроэнергии.  

20 сентября 2021 года актом № 088692 допущен контрольный прибор учета   № 011963165565596 с общими показаниями 1,75 кВт·ч. Показания контрольного прибора  учета на 21.09.2021 составили 104 кВт·ч, что фиксирует рост потребления электроэнергии  после установки контрольного прибора учета, а также после неоднократных уведомлений  о предоставлении доступа к расчетному прибору учета. Исходя из изложенного низкое  и среднее потреблений (1040 кВт·ч) вызвано воздействием магнитного поля на расчетный  прибор учета № 60132728 с целью искажения показаний.  

По результатам произведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении  электроэнергии от 21.09.2021 № 010148, произведен расчет по указанному акту,  предпринимателю выставлен счет от 14.10.2021 № 24164 на сумму 365 469 рублей  18 копеек, а также направлены уведомления об ограничении электропотребления  от 18.10.2021 № 16932, от 15.10.2021 № 24164, от 18.10.2021 № 10009, от 15.11.2021   № 11012.  

Полагая, что данные действия ответчиков по составлению акта и начислению  задолженности являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд  с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442).  

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты  за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном  значении, определенных при помощи приборов учета (далее – ПУ) используемых  энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов  обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим  характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике,  об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов  и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема  подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке;  надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима  потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств  маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,  пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики  по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), учитывая правила,  установленные в пунктах 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений № 442,  в соответствии с которыми зафиксированный сетевой организацией объем безучетного  потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает  объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой –  увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их  стоимость, в связи с чем, не только потребитель, но и гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес  в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение  

правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность  расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суды пришли  к выводу о том, что требование истца об оспаривании акта о неучтенном потреблении  электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению  по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права  (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса).  

Законодатель (пункты 2, 137, 192 – 195 Основных положений № 442) связывает  возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения  (повреждения) установленных на ПУ пломб и (или) знаков визуального контроля либо  ином вмешательстве в его работу. В таком случае показания средства измерения  о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.  

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое  на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы  (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение  (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда  применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления  счетного механизма прибора учета.  

В силу приведенных особенностей профессиональный участник розничного рынка  электроэнергии, осуществляющий установку такой пломбы, обязан разъяснить  потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования,  обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности  (пункт 139 Основных положений № 442).  

Факты наличия пломб, а также неисполнение потребителем обязанности  по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком  и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия  по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками  розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164,  пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).  

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам аргументированно  заключить недоказанность ответчиками обстоятельств вмешательства потребителя  в работу ПУ, а равно безучетного потребления им энергии, мотивированно удовлетворили  иск, признав акт о неучтенном потреблении незаконным и взыскав с гарантирующего  поставщика внесенные ранее потребителем денежные средства за ресурс, исчисленный  по указанному акту.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Признавая верными выводы судов о том, что на прибор учета Энергомера   № ЦЭ 6803В, заводской номер 60132728 целенаправленного воздействия магнитным  полем с целью искажения его показаний не оказывалось, суд округа исходит  из следующего.  

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт установки  не соответствующей акту установки индикатора магнитного поля от 15.03.2017  антимагнитной пломбы (вместо «МагнеТ», установлено ИМП-2 N 76*0016084), сетевая  организация не разъяснила предпринимателю всю необходимую информацию  по эксплуатации пломбы ИМП-2 № 76*0016084, в том числе о последствиях обнаружения  факта нарушения таких пломб или устройств (внешний вид, принцип работы  и реагирования индикатора магнитного поля «МагнеТ» и индикатора магнитного поля  «ИМП-2 МИГ» кардинально отличаются), что является обязательным, в связи с чем, факт  ее срабатывания не может являться достаточным доказательством вмешательства  предпринимателя в работу спорного прибора учета. В этой связи предприниматель ввиду  допущенного сетевой организацией существенного нарушения оформления акта  от 15.03.2017 (установка не той антимагнитной пломбы) не мог уведомить ответчиков  о нарушении или ином воздействие на спорную пломбу.  

Письмом от 02.08.2022 № 152/124 завод измерительных приборов «Энергомера»,  изготовитель ПУ Энергомера № ЦЭ6803В, заводской номер 60132728, сообщил,  что на счетчики типа ЦЭ6803В оказывается воздействие магнитного поля, начиная  с 33 мТл. При периодических испытаниях счетчик проверяется при воздействии  магнитного поля до 100 мТл, при данном магнитном поле счетчик соответствует  требованиям по классу точности. При воздействии магнитного поля свыше 100 мТл  работа счетчика в своем классе точности не гарантируется.  

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу  о недоказанности разъяснения предпринимателя при установке антимагнитной пломбы ее  конструктивных особенностей, правил использования, обеспечения сохранности  и последствий нарушения целостности.  

Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является  факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только  лишь акт о неучтенном потреблении как формализованный способ фиксации такого  факта.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора от 22.12.2021,  бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных  участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими  установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета  в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является  основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий  такого бездействия.  

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся  на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате  неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими  своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями,  определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).  

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения  в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против  профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу  добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также  несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам  дела, кассационная жалоба признается необоснованной.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи  с чем, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения  (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу   № А32-53947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи А.В. ФИО6 Ташу