АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142591/23-48-1204

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,  при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ  ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАТРИОТ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ  ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 78, 11, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2005, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖБЫ  ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109012, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СТАРАЯ ПЛ., Д. 8/5, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

О ВЗЫСКАНИИ долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Контракту № 20/4-165  от 18 мая 2020 г., в сумме 58 045,97 рублей, из которых: 29 103.84 рублей – основной  долг за период с 12 мая 2020 – 18 мая 2020 г., 28 942.13 рублей –пени за каждый день  просрочки исполнения Госзаказчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок  суммы, за период с 11 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г.  

Истец не явился. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты  России.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат  удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.  

Согласно материалам дела, 18 мая 2020 г. между Истцом и Ответчиком (далее -  Стороны) заключен Государственный контракт № 20/4-165 (далее – Контракт, копию  прилагаем) в соответствии с пунктом 1.1. которого, Истец принял на себя  обязательство по заданию Ответчика и в установленный Контрактом срок оказать  услуги по охране объекта Ответчика, а Ответчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги на условиях Контракта.  

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу  с момента его заключения, с этого же момента он становится обязательным для сторон.  

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что включение в контракт  условия о распространении его действия на отношения возникшие с 12 мая 2020 г., т.е.  ранее заключения Контракта противоречит законодательству и является ничтожным.  

Данная позиция подтверждается также письмами Министерства финансов  Российской Федерации от 1 июля 2019 г. № 24-03-07/48249, от 7 августа 2017 г.   № 24-06-01/50455, решениями УФАС по Санкт-Петербургу от 8 августа 2017 г.   № 11-203/17, от 20 июня 2017 г. № 11-161/17, УФАС по Омской области  от 15 сентября 2015 г. № 03-13.1/65-2015, а также судебной практикой (постановление  Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. № 18АП- 2641/18).  

На основании изложенного, требования Истца о взыскании основного долга  за период с 12 по 18 мая 2020 г. удовлетворению не подлежат.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Ссылка истцом на судебную практику судом отклоняется, поскольку в настоящем  деле истец не представил доказательства фактического оказания услуг за период до  заключения договора.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, в силу системного толкования статьей 779 и 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации право требования оплаты может быть обусловлено  фактом оказания услуг. Однако фактически услуги Ответчику не оказаны,  соответственно обязательство по их оплате у Ответчика не возникли.  

Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В материалы дела не представлены акты оказанных услуг, счета на оплату, акт  сверки расчетов и иные доказательства долга ответчика и доказательства в  подтверждение оказания услуг за период с 12 мая 2020 – 18 мая 2020 г.  

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие основания для взыскания стоимости не оказанных истцом услуг.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г. по делу А40-120861/20, и в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года  по делу А40-305376/18.  

Истец требует суд взыскать с Ответчика 28 942,13 рублей – пени за каждый день  просрочки исполнения Госзаказчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок  суммы, за период с 11 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, не подлежат  удовлетворению требования о взыскании неустойки.  

Кроме того, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что  поскольку неустойка рассчитана на период до даты заключения контракта, то  неустойка взысканию не подлежит. В связи с чем оснований признавать, что  Ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между Сторонами  отсутствовали договорные правоотношения, а значит, удовлетворять иск о взыскании  договорной неустойки (пени) за период, предшествовавший заключению договора не  имеется.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Госпошлина по делу и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 779 ГК РФ, и ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: И.Ю. Бурмаков