АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-20311/2017

«19» июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения принята «9» июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «19» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.04.2018 № 05-08/11, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области) от 29 июня 2016 года № 11-10/396.

Дело рассматривалось в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя.

4 июня 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 июня 2018 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве от 24 марта 2016 года № 22-10/69177 в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области заявителю направлено требование от 5 апреля 2016 года № 11/1808 о представлении документов (информации) в отношении клиента банка, являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика, – общества с ограниченной ответственностью «Регионагро». Указанное требование обязывало заявителя в течение пяти дней со дня его получения представить в налоговый орган следующие документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014:

– договоры (контракты, соглашения);

– заявление на открытие счета;

– бухгалтерские справки;

– справку;

– акты о приемке выполненных работ.

Требование было направлено по телекоммуникационному каналу связи в адрес банка по месту нахождения его филиала в г. Воронеже и получено адресатом 8 апреля 2016 года, что подтверждается квитанцией о приеме и не оспаривается заявителем. Заявителем истребуемые документы в налоговый орган представлены не были.

29 апреля 2016 года налоговым органом был составлен акт № 11-10/353дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого принято решение от 29 июня 2016 года № 11-10/396 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27 июля 2017 года № 15-2-18/21440@ жалоба банка на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что запрошенные банковские документы и сведения не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касаются деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика – клиента банка, кроме того, являются банковскими, касающимися взаимоотношений банка и его клиента, и не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком.

Возражая против заявленного требования, ответчик полагает оспариваемое решение о привлечении банка к налоговой ответственности законным и обоснованным. При этом ответчик утверждает, что указанные документы необходимы для проведения всесторонней и полной проверки налогоплательщика – ООО «БУНГЕ СНГ». Также ответчик указывает на пропуск заявителем процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Порядок истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ регламентирован в пунктах 3, 4 приведенной нормы.

В частности, согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ, в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у Банка, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

Указание в статье 93.1 НК РФ на возможность истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не означает запрета на получение документов (информации) в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, в том числе с целью установления фактических обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки (указанные выводы согласуются с позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282).

Банк в рассматриваемом случае является лицом, которое располагает документами (информацией) в силу своего специфического характера деятельности о сведениях, связанных с расчетами между хозяйствующими субъектами, поскольку оказывает услуги по открытию и обслуживанию счетов.

Проанализировав указанные в требовании документы, подлежащие истребованию, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указаны наименование запрашиваемых документов, лицо, в отношении которого истребуются данные документы (ООО «Регионагро»), период, за который следует представить документы (с 01.01.2012 по 31.12.2014), в примечании к каждому пункту дополнительно приведены сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию). Также в требовании отражено, что ООО «Регионагро» является контрагентом проверяемого налогоплательщика – ООО «БУНГЕ СНГ», в отношении которого проводится выездная налоговая проверка. Указанные обстоятельства позволяют установить взаимосвязь проверяемого лица с лицом, документы и информация по которому истребуются.

При этом суд отмечает, что положения статьи 93.1 НК РФ не устанавливают обязанности указания конкретных реквизитов документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). Более того, при истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о конкретных реквизитах указанных документов, именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

В отношении характера истребуемых документов надлежит учитывать, что указанные документы могут являться источником сведений о фактах, подлежащих доказыванию при оценке добросовестности проверяемого налогоплательщика, реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, общего доступа к денежным средствам на расчетных счетах, наличия замкнутой цепочки расчетов и т.п. Кроме того, указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика могут повлиять на выводы, связанные с оценкой реальности хозяйственных операций между ними, а также налоговыми последствиями данных операций, то возможно сделать вывод о том, что данные обстоятельства касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия банка по отказу в предоставлении истребуемых документов и сведений фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля. В этой связи истребование соответствующих документов и сведений следует признать правомерным, производимым в рамках реализации дискреционных правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, ввиду чего отказ в предоставлении соответствующих документов (сведений) влечет установленную налоговым законодательством ответственность.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Обстоятельства, наличие которых исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поименованы в статье 109 НК РФ, к таким обстоятельствам относится, в частности, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена положениями пункта 2 статьи 126 НК РФ, выразившегося в отказе заявителя представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа. В этой связи, исходя из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого налогового правонарушения, суд считает правомерным привлечение банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ. При этом суд учитывает, что на какие-либо иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения, заявитель не ссылается, соответствующих нарушений судом не установлено.

Одновременно суд учитывает, что налоговая санкция имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу о налоговом правонарушении и подлежат выяснению независимо от доводов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из приведенных нормативных положений также следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, независимо от выводов налогового органа могут быть установлены судом, рассматривающим спор о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и учтены при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим. При этом суд, исходя из приведенных заявителем доводов, считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность банка за совершение правонарушения, наличие противоречивых подходов, занимаемых налоговым органом по спорному вопросу, а также существование ранее судебной практики, основанной на выводах, нашедших отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5355/11 по делу № А55-10502/2010.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Применение же налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает несоразмерным тяжести и характеру совершенного правонарушения наложенный оспариваемым решением штраф и считает возможным уменьшить его до 5000 руб., в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области 29 июня 2016 года № 11-10/396 следует признать недействительным в части привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Относительно довода налогового органа о пропуске заявителем процессуального срока судом учтено следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как было сказано выше, оспариваемое решение налогового органа было обжаловано заявителем в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган и оставлено в силе решением УФНС России по Воронежской области от 27 июля 2017 года № 15-2-18/21440@. Названное решение отправлено в адрес банка 28 июля 2017 года и с учетом положений пункта 13 статьи 101 и пункта 6 статьи 6.1 НК РФ считается полученным по истечении шести дней, то есть 8 августа 2017 года. В арбитражный суд заявитель обратился 7 августа 2017 года, то есть с соблюдением установленного АПК РФ срока.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 3000 руб. При подаче заявления заявитель по платежному поручению от 31.10.2017 № 111450 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, неимущественный характер спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 29 июня 2016 года № 11-10/396 в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 5000 руб. штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов