﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24445/2014

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от акционерного общества «Альфа-Банк» – Гомзякова Н.В. (доверенность от 27.09.2017 ), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ковалевой О.Е. (доверенность от 02.10.2019) и Кузьмина  Д.Ю. (доверенность от 02.12.2019), конкурсного управляющего должника – Волкова Андрея Анатольевича (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Олеговича – Волкова Андрея Анатольевича и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 по делу № А53-24445/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Олеговича (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Волков А.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками списание со счета должника по кредитному договору от 20.08.2007 № М0ВБ1РР20807080801174 в пользу АО «Альфа-Банк» (далее – банк) 2 117 304 рублей 20 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника  2 117 304 рублей 20 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 15.07.2019 сделки по списанию со счета должника по кредитному договору от 20.08.2007 № М0ВБКЯ20807080801174 в пользу банка в сумме 2 117 304 рублей 20 копеек признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 2 117 304 рублей 20 копеек. Восстановлена задолженность должника перед банком по кредитному договору от 20.08.2007 № M0ВDRR20S07080801174 на сумму 2 117 304 рублей 20 копеек. Суд исходил из того, что оспариваемые сделки по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами. 

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2019 отменено определение суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что к спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением должником обязательства по договору о предоставлении овердрафта, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным. Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания данных перечислений недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 12.10.2019, оставив в силе определение суда от 15.07.2019. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что банк погасил свои требования преимущество перед другими кредиторами. По мнению управляющего, банк не имел права вступать в договорные отношения с должником, поскольку должник признан банкротом и от его имени сделки вправе совершать только конкурсный управляющий; считает спорные платежи ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление)  просит отменить постановление апелляционного суда от 12.10.2019, оставив в силе определение суда от 15.07.2019. По мнению подателя жалобы, банк погасил свои требования преимущество перед другими кредиторами, банк не имел права вступать в договорные отношения с должником, поскольку должник признан банкротом и от его имени сделки вправе совершать только конкурсный управляющий.

В отзывах на кассационные жалобы банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков А.А. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.12.2014 № 237. 

Решением суда от 02.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2015 № 107. 

В ходе анализа движения денежных средств по лицевому счету должника, открытому в банке, конкурсный управляющий выявил операции по списанию с 21.06.2015 по 15.12.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.08.2007 № M0BDRR20S07080801174 на сумму 2 117 304 рублей 20 копеек.

Полагая, что совершение указанных сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении № 63.

Суды установили, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств совершены с 21.06.2015 по 15.12.2016, т. е. в период конкурсного производства.

Апелляционный суд установил, что кредитный договор от 20.08.2017 № M0BDRR20S07080801174, заключенный банком и должником, является соглашением о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому установлены следующие условия предоставления кредита: 1. Лимит кредитования (первоначальный) –                           200 тыс. рублей (в последующем увеличен до 450 тыс. рублей); 2. Номер счета кредитной карты: 40817810508320000583; 3. Размер процентов – 22,99%; 4. Дата начального платежа 20-е число каждого календарного месяца; 5. Срок платежного периода 20 дней, начиная со следующего дня после даты начала платежного периода. Существенное условие соглашения о кредитовании от 20.08.2007 № MOBDRR20S07080801174 аналогично условиям договора о возобновляемой кредитной линии – банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, к спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением должником обязательства по договору о предоставлении овердрафта, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12.1 постановления № 63 (в редакции от 30.07.2013), согласно которым при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее. По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

Апелляционный суд проанализировал представленный в материалы дела банком расчет, согласно которому с 21.06.2015 по 15.12.2016, в период конкурсного производства, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.08.2007 № М0BDRR20S07080801174 произведено списание денежных средств на сумму 2 025 901 рубля 75 копеек, при этом в указанный период, т. е. после введения в отношении должника конкурсного производства, банк предоставил должнику транши на сумму 2 027 584 рубля 58 копеек. Таким образом, должник осуществлял погашение текущих траншей, предоставленных банком.

При этом по состоянию на 15.12.2016 задолженность по основному долгу составляет 449 749 рублей 99 копеек  и 7 022 рубля 16 копеек по текущим процентам.

Как верно указал апелляционный суд, из изложенного следует, что предметом оспаривания по мотиву преимущественного удовлетворения может быть только сумма последнего транша (450 тыс. рублей) и начисленные на него проценты. В данном случае, с учетом наличия задолженности в размере суммы транша оснований для вывода о преимущественном удовлетворении требований банка не имеется.

Как установил апелляционный суд, с 21.06.2015 по 15.12.2016 должнику на карту перечислялись денежные средства с одной стороны, и происходило снятие наличных денежных средств, оплата приобретенных товаров и услуг и т. п. В данном случае счет банковской карты фактически выполнял транзитную функцию, путем авансирования соответствующих трат должника и их последующего возмещения за счет поступивших должнику денежных средств. За счет денежных средств на счете банковской карты, предоставленных в рамках договора овердрафта, произведено удовлетворение требований третьих лиц, а требования банка, кредитовавшего счет, не погашены, поэтому в данном случае банк не может считаться выгодоприобретателем по погашенным траншам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом предусмотренного договором лимита кредитования в сумме 450 тыс. рублей, специфики отношений, связанных с кредитованием текущих расходов должника, и наличия у должника задолженности перед банком в сумме 449 749 рублей 99 копеек долга и 7 022 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, отсутствуют основания для признания ничтожными платежей на сумму 2 025 901 рубля 75 копеек. В подобной ситуации могут быть оспорены платежи со счета банковской карты в пользу третьих лиц, как реальных получателей денежных средств должника либо может быть рассмотрен вопрос о взыскании с банка убытков за непринятие мер по блокированию карты должника. Взыскание с банка фактически неполученных денежных средств (с учетом отрицательного сальдо отношений с должником) неправомерно.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными перечислений денежных средств по погашению ссудной задолженности перед банком.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса. Несогласие управляющего и управление  с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе управляющего следует отнести на должника. Поскольку при подаче жалобы по ходатайству заявителя жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 тыс. рублей, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 по делу                № А53-24445/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Взыскать с Юдина Виктора Олеговича (ИНН 615002191112,                                         ОГРНИП 309618329400078) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова