﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8153/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А76-40196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу                          № А76-40196/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сургучева Александра Владимировича – Милютин А.И. (доверенность от 28.05.2019, диплом о высшем образовании). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью НПО «РустехМодуль-Конструкция» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гавришов М.В. из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Конкурсный управляющий должника Гавришов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у Сургучева А.В. и обязать его передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: прочие внеоборотные активы на сумму 184 000 руб.;  запасы на сумму 30 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям на сумму 8 000 руб.; дебиторскую задолженность на сумму 770 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20.08.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 21.06.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 21.06.2019 и постановление от 20.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий                          Гавришов М.В. ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности, указывает, что не передан материальный носитель CD-ROM или DVD-ROM, содержащий приобретенное должником программное обеспечение; первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; документы для возмещения НДС; документы, подтверждающие факт списания запасов должника. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ответчик не пояснил, какими документами фиксируется факт порчи материалов или истечение срока их хранения. По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт отсутствия у него истребуемых документов и имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Сургучев А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным участником должника являлся Сургучев А.В.

Полагая, что имеются основания для истребования документов должника в судебном порядке, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на не исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи документов,  согласно которым документы должника переданы в значительном объеме в период 8-27 мая 2019 года. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что факт исполнения бывшим руководителем должника Сургучевым А.В. обязанности по передаче документов и материальных ценностей общества-должника конкурсному управляющему Гавришову М.В. подтверждается подписанными данными лицами актами приема-передачи документов от 08.05.2019, 15.05.2019, 20.05.2019, 27.05.2019, приняв во внимание пояснения Сургучева А.В. о передаче конкурсному управляющему всех имеющихся в его распоряжении оригиналов и копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, которые иными лицами, участвующими в споре, в достаточной степени убедительно под сомнение не поставлены, исходя из отсутствия в деле доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении спорных документов и имущества в фактическом обладании Сургучева А.В. и о его уклонении                               от исполнения соответствующей обязанности, в том числе путем их сокрытия                 от конкурсного управляющего, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны его доводам, приводимым при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их исследования и получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего                            Гавришова М.В. не установлено, суд округа признает, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-40196/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             					 	Н.В. Шершон