Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6368/2020

город Мурманск

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делком-Росс», ул. Карла Либкнехта, д. 27, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск», аэропорт, п.г.т.Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 182 842 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2020 № 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» (далее – истец, ООО «Делком-Росс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (далее – ответчик, ПАО «Аэропорт Мурманск») задолженности по договору возмездного оказания услуг № а/п-2030/17 от 09.10.2017 за период с 01.03.2020 по 05.05.2020 в размере 2 068 610 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 25.05.2020 в размере 8 412 руб. 63 коп., а всего 2 077 022 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним уточнением (от 28.05.2021) просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта по апрель 2020 года в размере 153 569 руб., из которых: 6917 руб. – за март 2020 года и 146 652 руб. – за апрель 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 16.09.2020 в размере 29 273 руб. 04 коп., а всего  182 842 руб. 04 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, сославшись на некачественное оказание услуг и применение штрафной санкции, а также на проведение взаимозачета.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № а/п-2030/17 возмездного оказания услуг (далее – Договор).

Пунктами 1.1, 1.2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик - принять и оплатить комплекс услуг по внутренней уборке помещений, уборке территорий Заказчика и воздушных судов, в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, содержание, объем и (периодичность) сроки выполнения услуг, а также перечень зданий и сооружений Заказчика, в которых оказываются услуги, устанавливаются Приложениями № 1 и № 2 к настоящему договору.

Заказчик обязан принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (пункт 2.3.1 Договора).

Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику счета, счета-фактуры, и подписанные им акты сдачи- приемки услуг в 2-х экземплярах с приложением подписанных сторонами в отчетном месяце чек -листов. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.2 договора, принять оказанные услуги и направить Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг за отчетный месяц, либо мотивированный отказ в его подписании полностью или частично. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи - приемки, стороны согласовывают перечень необходимых доработок, которые Исполнитель обязан устранить в установленные Заказчиком сроки. Оплата услуг Заказчиком по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора, после подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц и получения от Исполнителя счета, счета-фактуры. Отсрочка платежа составляет 10 календарных дней с момента получения Заказчиком документов на оплату при условии соблюдения установленных норм их оформления (пункты 3.2-3.4 Договора).

Согласно пункту 2.3.5 Договора по заявкам Исполнителя Заказчик обязан оформлять за плату и выдавать пропуска сотрудникам Исполнителя для прохода на территорию и объекты Заказчика.

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество оказываемых по настоящему договору услуг. Качество услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, производится в порядке, установленном Регламентом проверок (Приложение № 3 и Приложение № 4 к договору). В случае, если качество услуг по договору признано ненадлежащим, Заказчик вправе уменьшить стоимость услуг по договору на штраф в установленном Регламенте проверок размере (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 6.4 Регламента проверок (приложение № 3 к Договору)  закреплено, что если по результатам всех проведенных в отчетном месяце проверок качество услуг оценено сторонами хотя бы по одному объекту до 49 баллов включительно, по всем объектам Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 15% от стоимости услуг в месяце проведения проверки.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 3 года (пункт 7.1 Договора).

В период с 01.03.2020 по 05.05.2020 истец оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму 2 068 610 руб. 30 коп.; направил ответчику документы, предусмотренные пунктами 3.2 – 3.4 Договора, в том числе счета: № 4 от 31.03.2020 на сумму 933 240 руб., № 5 от 30.04.2020 на сумму 977 680 руб., № 6 от 06.05.2020 на сумму 157 690 руб. 30 коп.

Оказанные услуги ответчиком своевременно не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 068 610 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой в установленные сроки оказанных услуг, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил часть долга. На момент рассмотрения дела судом, в связи с частичной оплатой задолженности, сумма основного долга составила 153 569 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 29 273 руб. 04 коп.  Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.                           

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма основного долга, предъявленная ко взысканию, образовалась из задолженности за март 2020 года –  6917 руб. и за апрель 2020 года – 146 652 руб.

В отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях представитель ответчика указывала, что в апреле 2020 года услуги ООО «Делком-Росс» оказаны с множественными замечаниями, в связи с чем ПАО «Аэропорт Мурманск» применило штрафные санкции на сумму 146 652 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – представленных истцом чек-листов проверки объекта от 14.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020.

Судом проверено заявление о фальсификации доказательств.

В связи с отказом истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, суд опросил в качестве свидетелей лиц, имеющих отношение к составлению спорных чек листов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (протоколы от 12.11.2020, 03.12.2020, 02.03.2021, 30.03.2021, аудиозаписи судебного заседания).

12.11.2020 свидетель ФИО3, являвшийся представителем ООО «Делком-Росс» при составлении чек-листов, пояснил, что чек-листы составляли комиссионно. В комиссию входил он и два представителя аэропорта. Чек-листы составлялись один раз в неделю, то есть четыре раза в месяц, и подписывались им и представителями аэропорта. За два года недостатков не было. Если и были какие-либо претензии, то недостатки сразу же устранялись. При невозможности устранения (например, заболел дворник), делались отметки в конце чек-листа и минусовались баллы. Ранее претензий не было, они начались, когда аэропорт принял решение о расторжении договора.

Относительно представленных истцом оригиналов чек-листов проверки объектов (от 07.04.2020, от 14.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020) ФИО3 пояснил, что все листы подписаны им. В апреле качество уборки стало лучше, так как сократилось число вылетов и самолетов. Уборщицы были практически свободны. По чек-листам все было хорошо. При этом в конце ему позвонил ФИО4 и попросил подъехать, переделать чек-листы. Он отказался. Когда аэропорт прислал свои чек-листы, ООО «Делком-Росс» отказалось их подписывать.

Относительно представленных ответчиком копий чек-листов проверки объектов (от 07.04.2020, от 14.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020) ФИО3 пояснил, что подпись на них похожа, но не его; недостатков не было. Отрицал подпись на копиях чек-листов. По порядку их подписания пояснил, что представители аэропорта подписывали все листы, в том числе последний, проставляли все отметки. Он забирал два экземпляра с подписями представителей аэропорта, увозил к себе в офис, подписывал и возвращал один экземпляр в аэропорт. Копии не делались.

03.12.2020 свидетель ФИО4, являющийся начальником хозяйственно-технического отдела ПАО «Аэропорт Мурманск», пояснил, что в его функции, как и функции менеджера, входили контроль за чистотой на аэровокзальной, привокзальной площадях, периодические проверки, как плановые так и внеплановые, подписание документов, подписание чек-листов после проверки, полная организация и содействие работе подрядчиков. Относительно составления документов пояснил, что плановые проверки проводились в присутствии Герасима Г.Т., заполнялись чек-листы, отметки проставлял он сам. Документы накапливались, после чего передавались на подписание в ООО «Делком-Росс»; со стороны ПАО «Аэропорт Мурманск» они уже были подписаны (были проставлены плюсы, минусы, подписи представителей сторон). После этого документы передавались в ООО «Делком-Росс» на подпись ФИО6. После всего чек-листы возвращались в ПАО «Аэропорт Мурманск» со счетом на оплату.

Относительно представленных ответчиком копий чек-листов проверки объектов (от 07.04.2020, от 14.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020) ФИО4 пояснил, что верхняя шапка заполнена его рукой, все плюсы и минусы проставлял ФИО3 Когда это все подписывали, представитель ООО «Делком-Росс» расписывался на каждом экземпляре. Явные недостатки были, устранить они их не устранили, и соответственно, находясь в кабинете у ФИО4, ФИО3 ставил плюсы и минусы после проведения проверки. В последние недели, когда ФИО3 забирал скопом документы, он сделал себе копии и попросил представителя ООО «Делком-Росс» расписаться на каждом листе, перед тем как он поехал к себе в офис их подписывать.  Копии остались у ПАО «Аэропорт Мурманск», а оригиналы направлены в ООО «Делком-Росс» для подписания.

Относительно представленных истцом оригиналов чек-листов ФИО4 указал на несоответствия в ник. Также указал, что везде почерк один и тот же. У него же единицы рисуются по-другому. Свидетель не смог пояснить, откуда появились эти листы. Настаивал на том, что им Герасиму Г.Т. листы передавались в том виде, как представлены в копиях. В оригиналах листы заменены. Недостатки были всегда, но периодически ПАО «Аэропорт Мурманск» шло на уступки. Наличие недостатков можно проследить по старым чек-листам. Но стороны писали, что недостатки устранены.

03.12.2020 свидетель ФИО5, являющийся начальником отдела обеспечения деятельности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - Мурманский центр по организации воздушного движения, пояснил, что в спорный период у аэропорта были замечания к ООО «Делком-Росс». Ответственными лицами составлялись чек-листы установленной формы; представленные чек-листы он визировал как ответственное должностное лицо, обладающее правом подписи.

Относительно представленных ответчиком копий чек-листов проверки объектов (от 07.04.2020, от 14.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020) ФИО5 пояснил, что именно эти чек-листы с недостатками он подписывал. Потом отдавал их ФИО4, а у него задача была направить данные чек-листы на подписание  в ООО «Делком-Росс». В апреле замечания были, так как неоднократно в адрес ПАО «Аэропорт Мурманск» поступали замечания от генерального директора, пассажиров, от губернатора. Соответственно, ПАО «Аэропорт Мурманск» требовало от клининговой компании устранения замечаний.

Относительно представленных истцом оригиналов чек-листов проверки объектов (от 07.04.2020, от 14.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020) ФИО5 пояснил, что на последних листах подпись его, но он подписывал листы с замечаниями. В апреле применялись штрафные санкции. Они пошли на эту меру, потому что были вопиющие случаи нарушения договора. Со стороны ПАО «Аэропорт Мурманск» это было объективно, потому что были жалобы. Тем самым они пытались воздействовать на подрядчика, чтобы он исполнял свои обязанности в соответствии с договором.

03.12.2020 свидетель ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «Делком-Росс», пояснил, что в апреле месяце он получил чек-листы. Замечаний в них не было. Он поставил подпись, печать и отдал для передачи в аэропорт.

Относительно представленных ответчиком копий чек-листов проверки объектов (от 07.04.2020, от 14.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020) ФИО6 пояснил, что у него в оригиналах другие документы – те, которые он подписал. Эти документы он не знает, не видел. Ежемесячно он подписывал оригиналы чек-листов, на протяжении двух с половиной лет. И ни одного замечания по чек-листам не было. В контракте в пункте 3.3 указано, что замечания предоставляются в течение пяти дней и устраняются по договоренности. Их не было. А если они и были, то устранялись в течение определенного времени. В последний месяц ПАО «Аэропорт Мурманск» вдруг решило сделать замечания по истечении восемнадцати дней, хотя положено пять дней. Ранее если возникали спорные вопросы, то они встречались с генеральным директором, он лично приезжал, и решал вопросы. Но крупных вопросов практически не было. За объект отвечал ФИО3

Относительно представленных истцом оригиналов чек-листов проверки объектов (от 07.04.2020, от 14.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020) ФИО6 пояснил, что если замечания были, то они указывались в примечании. Отражались только те замечания, которые не были устранены. У них не было реальных замечаний. Мелкие устранялись сразу же.

02.03.2021 свидетель ФИО3 пояснил, что чек-листы распечатывал только он. Он их распечатывал, привозил в аэропорт; комиссия ходила с ними. Чек-листы распечатывались в аэропорту. ООО «Делком-Росс» был предоставлен принтер. Формат чек-листов был согласован с аэропортом. Бумагу привозили с офиса.

Кроме того, ФИО3 пояснил процесс заполнения чек-листов.

03.12.2021 свидетель ФИО4 пояснил процесс распечатывания и заполнения чек-листов.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)         Была ли осуществлена замена следующих листов:

- в документе «чек-лист проверки объекта от 14.04.2020»: лист проверки по объекту «здание аэровокзала», содержащий таблицу с номерами пунктов с 22 по 55, лист по объекту «здания и сооружения», содержащий таблицу с номерами пунктов с 1 по 28, лист по объекту «здания и сооружения», содержащий таблицу с номерами пунктов с 29 по 60, лист по объекту «Парковка, привокзальная площадь, грузовой терминал Осенне-зимний период (октябрь-апрель)», содержащий таблицу с номерами пунктов с 1 по 10;

- в документе «чек-лист проверки объекта от 21.04.2020»: лист проверки по объекту «здание аэровокзала», содержащий таблицу с номерами пунктов с 22 по 55, лист по объекту «здания и сооружения», содержащий таблицу с номерами пунктов с 1 по 28, лист по объекту «здания и сооружения», содержащий таблицу с номерами пунктов с 29 по 60, лист по объекту «Парковка, привокзальная площадь, грузовой терминал Осенне-зимний период (октябрь-апрель)», содержащий таблицу с номерами пунктов с 1 по 10;

- в документе «чек-лист проверки объекта от 28.04.2020»: лист проверки по объекту «здание аэровокзала», содержащий таблицу с номерами пунктов с 22 по 55, лист по объекту «здания и сооружения», содержащий таблицу с номерами пунктов с 1 по 28, лист по объекту «здания и сооружения», содержащий таблицу с номерами пунктов с 29 по 60, лист по объекту «Парковка, привокзальная площадь, грузовой терминал Осенне-зимний период (октябрь-апрель)», содержащий таблицу с номерами пунктов с 1 по 10.

2)         На одном ли печатном устройстве (принтере) изготовлены листы в документах: чек-лист проверки объекта от 14.04.2020, чек-лист проверки объекта от 21.04.2020, чек-лист проверки объекта от 28.04.2020 всего на 27 листах.

В распоряжение экспертного учреждения и непосредственно эксперта представлены материалы настоящего дела, а также оригиналы: чек-листа проверки объекта от 14.04.2020 на 9 листах; чек-листа проверки объекта от 21.04.2020 на 9 листах; чек-листа проверки объекта от 28.04.2020 на 9 листах.

10.02.2021 в арбитражный суд поступил оригинал заключения эксперта                    от 15.01.2021 (учетный номер бланка А000672).

В данном заключении содержатся следующие выводы:

1.                  В документе «чек-лист проверки объекта от 14.04.2020»: 2-ой лист (лист проверки по объекту «здание аэровокзала», содержащий таблицу с номерами пунктов с 22 по 55), 4-ый лист (лист по объекту «здания и сооружения», содержащий таблицу с номерами пунктов с 1 по 28), 5-ый лист (лист по объекту «здания и сооружения», содержащий таблицу с номерами пунктов с 29 по 60), 7-ой лист (лист по объекту «Парковка, привокзальная площадь грузовой терминал Осенне-зимний период (октябрь-апрель)», содержащий таблицу с номерами пунктов с 1 по 10);

- в документе «чек-лист проверки объекта от 21.04.2020»: 2-ой лист (лист проверки по объекту «здание аэровокзала», содержащий таблицу с номерами пунктов с 22 по 55), 4-ый лист (лист по объекту «здания и сооружения», содержащий таблицу с номерами пунктов с 1 по 28), 5-ый лист (лист по объекту «здания и сооружения», содержащий таблицу с номерами пунктов с 29 по 60), 7-ой лист (лист по объекту «Парковка, привокзальная площадь, грузовой терминал Осенне-зимний период (октябрь-апрель)», содержащий таблицу с номерами пунктов с 1 по 10);

- в документе «чек-лист проверки объекта от 28.04.2020»: 2-ой лист (лист проверки по объекту «здание аэровокзала», содержащий таблицу с номерами пунктов с 22 по 55), 4-ый лист (лист по объекту «здания и сооружения», содержащий таблицу с номерами пунктов с 1 по 28), 5-ый лист (лист по объекту «здания и сооружения», содержащий таблицу с номерами пунктов с 29 по 60), 7-ой лист (лист по объекту «Парковка, привокзальная площадь, грузовой терминал Осенне-зимний период (октябрь-апрель)», содержащий таблицу с номерами пунктов с 1 по 10) - были заменены.

2. Второй лист (лист проверки по объекту «здание аэровокзала», содержащий таблицу с номерами пунктов с 22 по 55), 4-ый лист (лист по объекту «здания и сооружения», содержащий таблицу с номерами пунктов с 1 по 28), 5-ый лист (лист по объекту «здания и сооружения», содержащий таблицу с номерами пунктов с 29 по 60), 7-ой лист (лист по объекту «Парковка, привокзальная площадь, грузовой терминал Осенне-зимний период (октябрь-апрель)», содержащий таблицу с номерами пунктов с 1 по 10 (условно - принтер № 1) и остальные листы (условно - принтер № 2) чек-листа проверки объекта от 14.04.2020; чек-листа проверки объекта от 21.04.2020; чек-листа проверки объекта от 28.04.2020 распечатаны на двух разных печатных устройствах (принтерах) / или с использованием двух разных картриджей.

Представитель истца с выводами экспертизы не согласился, представил копию рецензии на экспертизу и дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений вызывался эксперт общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРЭКСПЕРТ» ФИО7.

13.04.2021 в судебном заседании эксперт дал пояснения по проведенной им судебной экспертизе, а также указал, что комплекс исследований, который он применил, был достаточным, чтобы ответить на поставленные вопросы. На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что провести экспертизу на предмет давности изготовления чек-листов (отдельных листов документа) не представляется возможным ввиду непригодности исследуемых образцов подписи.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено в связи с ее нецелесообразностью.

Заключение эксперта от 15.01.2021 (учетный номер бланка А000672) в порядке статьи 71 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства и приобщено к материалам дела. Судом также принято решение об оплате экспертизы и о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области на счет общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРЭКСПЕРТ» оплаты за участие эксперта в судебном заседании.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы документов, в том числе выводы эксперта, оцениваются судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

В результате проверки заявления ответчика о фальсификации чек-листов проверки объекта от 14.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020 суд пришел к выводу об обоснованности этого заявления.

Опрошенные в качестве свидетелей лица, участвовавшие в составлении проверяемых чек-листов, дали противоречивые показания, а по некоторым фактическим обстоятельства взаимоисключающие пояснения.

Оценив показания свидетелей на основании статьи 71 АПК РФ, суд относится к ним критически, поскольку они не позволяют достоверно установить фактические обстоятельства составления чек-листов.

В заключении экспертом сделан вывод, что в чек-листах проверки объекта от 14.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020, которые предоставлялись на экспертизу, была произведена замена листов.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил. Оснований усомниться в обоснованности проведенного исследования, в выводах, к которым пришел эксперт, у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что утверждение ответчика о подмене листов в исследуемых чек-листах соответствует действительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не были представлены относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), из анализа которых с разумной степенью достоверности можно было установить обстоятельства свидетельствующие об обратном.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд исключает чек-листы проверки объекта от 14.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020, представленные истцом, из числа доказательств по настоящему делу.

При этом в материалах дела имеются копии чек листов проверки объекта от 14.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020, представленные ответчиком, в которых сделана запись: «Оригинал получил ФИО3». Копии чек-листов с оригинальной подписью суд обозревал в судебном заседании. Наличие оригинальной подписи в копиях чек-листов придает им статус документов, имеющих юридическую силу.

Согласно копиям чек-листов, представленных ответчиком, качество услуг в апреле 2020 года по ряду объектов оценено сторонами до 49 баллов. Соответственно, ответчиком правомерно начислен штраф в размере 15% от стоимости услуг в месяце проведения проверки. О наличии претензий к качеству оказания услуг в апреле 2020 года ПАО «Аэропорт Мурманск» указало в акте № 5 от 30.04.2020 и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2020.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2020 года в размере 146 652 руб. удовлетворению не подлежит.

Для оплаты услуг, оказанных в марте 2020 года, истцом предъявлен счет № 4 от 31.03.2020 на сумму 933 240 руб.

Счет оплачен ответчиком частично платежными поручениями на общую сумму  926 323 руб. (№ 44460 от 09.07.2020, № 52673 от 06.08.2020, № 55180 от 13.08.2020).

Оставшаяся сумма – 6917 руб. – погашена ответчиком зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (заявление № МРА1-000059 от 21.04.2020).

Зачёт был осуществлен по задолженности, возникшей у истца на основании пункта 2.3.5 Договора за выданные пропуска в контролируемую зону аэропорта. В июле 2019 года - по счету-фактуре № 1778 от 31.07.2019 на сумму 381 руб., в феврале и марте 2020 года - по счету-фактуре № 635 от 31.03.2020 на сумму 6536 руб.

Факт оказания ответчиком услуг по выдаче пропусков в июле 2019 года на сумму 381 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 31.07.2020, подписанным представителями сторон без возражений.

Факт оказания услуг по выдаче пропусков в феврале, марте 2020 года на сумму 6536 руб. подтверждается заявками истца на выдачу пропусков и их получением лицами, на которых были оформлены пропуска, и выписками из журналов учета, оформления, выдачи и возврата личных постоянных и разовых пропусков.

Довод истца о необоснованности взимания платы за оформление пропусков противоречит положениям пункта 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ответчик, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обеспечивает в аэропорту Мурманск выполнение требований транспортной и авиационной безопасности, в том числе внутриобъектовый и пропускной режим. При этом допуск в контролируемую территорию аэропорта (зону транспортной безопасности) физических лиц и транспортных средств допускается только по пропускам. Данное требование закреплено подпунктом 36 пункта 5 действовавших в спорный период Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018        № 886.

Абзацем 13 пункта 3.2.1 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлено правило, согласно которому в стоимостную основу ставок сбора не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиками данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта.

Из приведенных норм следует, что услуги по выдаче пропусков на территорию объектов транспортной инфраструктуры (аэропортов) в отношении лиц, не являющихся плательщиками сбора за обеспечение транспортной безопасности (эксплуатантами воздушных судов), обоснованно предоставляются операторами аэропортов на возмездной основе.

Таким образом, плата за пропуска правомерно взимается ПАО «Аэропорт Мурманск» на основании прейскуранта и положений Договора, заключенного между ответчиком и истцом, а именно пункта 2.1.5 (предусматривающего обязанность Исполнителя подавать заявки на пропуска) и пункта 2.3.5 (закрепляющего обязанность Заказчика выдавать за плату пропуска для прохода на территорию и объекты Заказчика).

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Обзор № 65), заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Учитывая, что счет-фактура № 1778 на сумму 381 руб. на оплату пропуска для физических лиц за июль 2019 года выставлена ПАО «Аэропорт Мурманск» 31.07.2019, акт оказанных услуг (выдача пропуска для физических лиц) за июль 2019 года подписан сторонами 31.07.2019, заявление о зачете встречных однородных требований от 21.04.2020 направлено истцу 28.04.2020 (получено 06.05.2020), требование ООО «Делком-Росс» об оплате услуг за март 2020 года на сумму 381 руб. считается погашенным с 10.04.2020.

При этом не может быть погашено встречным однородным требованием требование ООО «Делком-Росс» об оплате услуг за март 2020 года на сумму 6536 руб.

В соответствии с пунктом 18 Обзора № 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Срок исполнения обязательства по оплате пропусков для прохода на территорию и объекты Заказчика сторонами не установлен.

Согласно  пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае ПАО «Аэропорт Мурманск» оформлены счет-фактура от 31.03.2020 № МРА1-0000635 и акт от 31.03.2020№ 1314  на сумму 6536 руб. Вместе с тем, доказательств направления счета-фактуры и акта в адрес ООО «Делком-Росс» в материалы дела не представлено.

Сведения об указанных счете-фактуре и акте содержатся в заявлении о зачете встречных однородных требований от 21.04.2020.

Данное заявление направлено истцу 28.04.2020 и получено им 06.05.2020. Соответственно, срок исполнения обязательства по оплате пропусков наступил 13.05.2020.

Таким образом, заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 6536 руб. поступило в адрес ООО «Делком-Росс» до наступления срока исполнения обязательства по оплате пропусков, выданных в феврале, марте 2020 года.

В связи с тем, что задолженность по плате оказанных ООО «Делком-Росс» в марте 2020 года услуг на сумму 6536 руб. не может быть погашена встречным однородным требованием, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Аэропорт Мурманск» в пользу ООО «Делком-Росс».

Факт оказания услуг по внутренней уборке помещений, уборке территорий ПАО «Аэропорт Мурманск» и воздушных судов в марте, апреле и мае 2020 года, их несвоевременная оплата подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 11.04.2020 по 16.09.2020 в размере 29 273 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата услуг Заказчиком по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора, после подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц и получения от Исполнителя счета, счета-фактуры. Отсрочка платежа составляет 10 календарных дней с момента получения Заказчиком документов на оплату при условии соблюдения установленных норм их оформления.

Счет № 4 от 31.03.2020 на сумму 933 240 руб. получен ответчиком 31.03.2020. С учетом зачета встречных однородных требований на сумму 381 руб. проценты подлежат начислению с 11.04.2020 на сумму 932 859 руб. Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за март 2020 года, составили 14 687 руб. 66 коп.

Счет № 5 от 30.04.2020 на сумму 977 680 руб. получен ответчиком 30.04.2020. С учетом примененной ПАО «Аэропорт Мурманск» штрафной санкции на сумму 146 652 руб., а также положений статьи 193 ГК РФ, проценты подлежат начислению с 13.05.2020 на сумму 831 028 руб. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженности за апрель 2020 года, составили 10 308 руб. 38 коп.

Счет № 6 от 06.05.2020 на сумму 157 690 руб. 30 коп. получен ответчиком 18.05.2020. Проценты подлежат начислению с 29.05.2020 на сумму 157 690  руб. 30 коп.  По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за май 2020 года, составили 1576 руб. 91 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 26 572 руб. 95 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что истцом платежным поручением от 27.05.2020 № 170 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 33 386 руб.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений), государственная пошлина в размере 26 901 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку ООО «Делком-Росс» обоснованно предъявлено ко взысканию 33 108 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1174 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» задолженность в сумме 6536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 572 руб. 95 коп., всего 33 108 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1174 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 901 руб., уплаченную платежным поручением № 170 от 27.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                     Кушниренко  В. Н.