АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-11086/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» ФИО2 на постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-11086/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (650056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 по доверенности от 17.04.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 29.08.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Определением суда от 31.01.2023 (судья Лазарева М.В.) упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника прекращена; осуществлён переход к рассмотрению дела о банкротстве по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.20.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); утверждено вознаграждение управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Постановлением апелляционного суда определение арбитражного суда от 31.01.2023 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 23.03.2023 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 31.01.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства обнаружения ликвидного имущества общества и пополнения конкурсной массы вследствие успешного оспаривания сделок должника; не применены нормы законодательства о банкротстве, обязывающие суд осуществить переход к общей процедуре конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) выражает согласие с вводами апелляционного суда.

В судебном заседании управляющий и представитель ФНС России доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 04.08.2021 принято заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 31.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 31.01.2022 утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, управляющий указал на включение в конкурсную массу имущества - транспортного средства CADILLAC CTS GMX322, VIN 

<

***> (далее – автомобиль) рыночной стоимостью 502 000 руб. и принятие в рамках дела о банкротстве судебных актов о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества денежных средств в размере 4 950 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, признаваемых законодателем достаточными основаниями прекращения упрощённой процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл недопустимым возложение на уполномоченный орган бремени финансирования процедуры банкротства в ситуации отсутствия достоверных доказательств достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве отсутствующих должников.

Так, в частности, данные положения применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы права, основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

В этом случае обязанностью управляющего является представление суду сведений, позволяющих сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Действительно, из материалов дела усматривается, что управляющим обнаружен и включён в конкурсную массу автомобиль, являющийся предметом залога по требованию одного из конкурсных кредиторов.

Кроме того, источником пополнения конкурсной массы могут являться денежные средства, поступающие от контрагентов должника (ответчиков по обособленным спорам) в порядке последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, указанные обстоятельства в настоящее время не позволяют прийти к достоверному выводу о достаточности выявленного имущества для финансирования общей процедуры банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС России.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счёт средств, выделенных ему из федерального бюджета (подпункт «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Порядок финансирования)).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», при рассмотрении соответствующего ходатайства арбитражный суд должен исследовать представленные сторонами аргументы и материалы дела на предмет того, достаточно ли выявленного имущества для погашения расходов по делу, а также, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, то достаточно ли будет выявленного имущества для покрытия не только текущих платежей должника, но и частичного удовлетворения требований уполномоченного органа.

Вывод апелляционного суда о недоказанности наличия оснований, влекущих прекращение упрощённой процедуры банкротства, соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие нарушения права управляющего на причитающееся ему в связи с обнаружением имущества общества вознаграждение, поскольку в соответствии с пунктом 7 Порядка финансирования в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере десяти процентов денежных средств, полученных от продажи этого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11086/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              О.В. Ишутина

 

ФИО1