ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4397/2017

21 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 21.09.2018.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой  И.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: арбитражного управляющего ФИО2, личность подтверждена по паспорту гражданина  Российской Федерации; ФИО3, личность  подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации; от  Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю –  ФИО4, представителя по доверенности от  01.11.2017 № 01-53/40; от Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району города Севастополя – ФИО5, представителя по доверенности от 03.04.2018 № 02- 13/04985; от потребительского кооператива «Жилищно-строительный  кооператив «Парковый-14» – ФИО6,  представителя по доверенности от 01.04.2018, б/н; от ФИО7 - ФИО8, представителя по  доверенности от 02.02.2018, б/н; от ФИО9 –  ФИО8, представителя по доверенности от  20.05.2016, № 92АА0182436; от ФИО10 - ФИО8, представителя по доверенности от 09.08.2016,  

 № 92АА0182727; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о дате судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 15.03.2018 по делу № А84-4397/2017 (судья  

ФИО11), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонус  Плюс" (ул.Очаковцев, д. 26, кв. 1, г. Севастополь, 299011)  

об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по 

<

...>,  

<

...>), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной  налоговой службы по городу Севастополю; Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве; публичного  акционерного общества по газификации и газоснабжению  «Севастопольгаз»; Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя; общества с ограниченной  ответственностью «Спецкранмонтаж»; общества с ограниченной  ответственностью «Механизация строительства»; потребительского  кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14»;  ФИО12; ФИО13;  ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО3; ФИО9; ФИО10; ФИО17;  ФИО18; ФИО7; ФИО19; ФИО20; ФИО21,  

установил:

ООО «Тонус Плюс» обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с заявлением, в котором просит: признать незаконным и  отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району города Севастополя от 21.04.2017 № 2037А об отказе в  государственной регистрации; возложить на государственный орган  обязанность повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего  Бондаря А.А. о внесении сведений об ООО «Тонус-Плюс» в Единый  государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то,  что у государственного органа отсутствовали основания для принятия  оспариваемого решения по мотивам внесения в Государственный реестр  аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических  лиц сведений относительно ООО «Тонус Плюс», как об иностранной  организации, местом нахождения которой является Украина с  филиалом/представительством на территории Российской Федерации,  поскольку указанное обстоятельство не влияет на подсудность дела о  банкротстве заявителя и фактическое нахождение общества в городе  Севастополе. Кроме того, заявитель указывает, что им были представлены  все документы, необходимые для государственной регистрации, а поэтому  основания для принятия оспариваемого решения в соответствии с пунктом  1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» у налоговой инспекции также отсутствовали.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 по  делу № А84-4397/2017 отказано полностью в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» об  оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району города Севастополя от 21.04.2017 № 2037А об отказе в  государственной регистрации.  

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Тонус Плюс» пропущен  установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок на  обращение в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного  срока обществом не заявлено.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города  Севастополя от 15.03.2018 по делу № А84-4397/2017, третье лицо  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование своих доводов ФИО3  ссылается на то, что с 17 ноября 2015 года в отношении ООО «Тонус  плюс» введена процедура конкурсного производства, следовательно,  исходя из специального субъекта спорных правоотношений (статус  банкрота заявителя) применение судом последствий пропуска срока  давности в рассматриваемом случае является необоснованным.  

От Управления Федеральной налоговой службы по городу  Севастополю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району города Севастополя, ПК «ЖСК«Парковый-14» в суд  апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу,  согласно которым стороны считают принятое решение законным и  обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий ФИО2, также представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой  инстанции отменить, постановить новый судебный акт, в котором дать  надлежащую оценку представленным участниками спора доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а  также представленные отзывы на неё, заслушав пояснения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда города Севастополя от  17.11.2015 по делу № А84-927/2013 ООО «Тонус Плюс» признано  банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим назначен арбитражный  управляющий ФИО22  

Протоколом общего собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» от  01.10.2016 принято решение о приведении учредительных документов  ООО «Тонус Плюс» в соответствие с законодательством Российской  Федерации.  

14.04.2017 конкурсный управляющий ФИО22 обратился в  Инспекцию ФНС с заявлением о внесении сведений об ООО «Тонус  Плюс» в Единый государственный реестр юридических лиц Российской  Федерации.  

21.04.2017 государственным органом принято решение № 2037А,  которым заявителю отказано в государственной регистрации ООО «Тонус  Плюс» на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а именно  по причине непредставления необходимых для государственной  регистрации документов.  

В указанном решении государственный орган также констатировал  факт создания ООО «Тонус Плюс», как иностранным юридическим лицом,  филиала/представительства на территории Российской Федерации (НЗА  20150039350), и пришел к выводу, что ведение деятельности заявителем на  территории Российской Федерации одновременно через  представительство/филиал иностранного юридического лица и в статусе  российской организации противоречит требованиям действующего  законодательства.  

18.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» обратился  в Управление ФНС с жалобой на решение Инспекции ФНС от 21.04.2017   № 2037А об отказе в государственной регистрации.  

Решением Управления ФНС от 07.06.2017 № 07-15/04974 жалоба  конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» Бондаря А.А. оставлена  без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает  его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О,  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий  

(бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в  принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается  судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения  установленного порядка. При этом такие обстоятельства должны были  существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения  действующего законодательства, как процессуального, так и  регулирующего отношения связанные с несостоятельностью  (банкротством) юридических лиц, не выделяет юридических лиц –  банкротов как субъектов, к которым могут не применяться положения  статьи 198 АПК РФ.  

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на  обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого  заявления.  

Как следует из представленных документов, о принятии Инспекцией  ФНС решения от 21.04.2017 № 2037А об отказе в государственной  регистрации ООО «Тонус Плюс» стало известно 18.05.2017.  

Решение Управления ФНС № 07-15/04974 об оставлении жалобы без  удовлетворения было принято 07.06.2017 и получено конкурсным  управляющим ООО «Тонус Плюс» Бондарем А.А. 13.06.2017, о чем  свидетельствует почтовое уведомление о вручении с почтовым  идентификатором 29901107100134  

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным решения от  21.04.2017 № 2037А об отказе в государственной регистрации ООО «Тонус  Плюс» обратилось в суд только 16.11.2017, то есть с пропуском срока,  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что ходатайство о  восстановлении срока на обращения в суд с настоящими требованиями,  общество не представляло.  

Таким образом, пропуск заявителем срока на обжалование в суд,  является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований по существу.  

Установив пропуск заявителем установленного законом срока  давности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения  налогового органа, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и  отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд   

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 по  делу № А84-4397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.С. Голик 

Судьи О.Г. Градова 

 И.А. Малышева