ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2020

 

Дело № А54-8349/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Рязаньмонтажзаготовка» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Рязаньмонтажзаготовка» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу № А54-8349/2017 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязаньмонтажзаготовка» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Рязаньмонтажзаготовка») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 313622924200010, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО3) об установлении права ограниченного пользования участком (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0060010:170, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь участка – 21 546 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район), для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к сооружению трансформаторной подстанции с кадастровым номером: 62:29:0060010:301, расположенной по адресу: 

<

...>; срок действия сервитута – постоянный (бессрочный), за плату – 345 рублей в месяц, сфера действия сервитута: согласно каталогу координат Плану-схеме зоны действия сервитута с ориентировочной шириной прохода (проезда) – 2,5 м; площадь сервитута – 489 кв. м (т. 1, л. д. 5 – 6).

Определениями суда от 12.12.2017, 23.01.2018, 19.09.2018, 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «САЛВИ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Рязань, ОГРНИП 304623412600055, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Рязанской области, Администрация города Рязани   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) (т. 1,              л. д. 51 – 52, 92 – 94; т. 3, л. д. 162 – 164; т. 6, л. д. 13 – 16).

Определением от 23.01.2018 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену наименования истца – ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» на акционерное общество «Рязаньмонтажзаготовка» (далее – АО «Рязаньмонтажзаготовка») (т. 1, л. д. 92 – 94).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 59), последним уточнение просил установить право ограниченного пользования участком (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0060010:170, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь участка – 21 546 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район), для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к сооружению трансформаторной подстанции с кадастровым номером: 62:29:0060010:301, площадью 74,1 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, а также для технического обслуживания указанного сооружения. Срок действия сервитута – постоянный (бессрочный), площадь сервитута – 121 кв. м, сфера действия сервитута: согласно каталогу координат:

№

X

Y

Горизонтальное положение

Дирекционный угол

1

444817.29

1326291.65

30.76

119°49’52’’

2

444801.99

1326318.34

13.19

119°49’52’’

3

444795.43

1326329.78

2.77

209°53’2’’

4

444793.03

1326328.40

43.87

299°53’2’’

5

444814.89

1326290.36

2.73

28°15’17’’

1

444817.29

1326291.65

0.00

0°0’0’’

с ориентировочной шириной прохода (проезда) 2,77 м (т. 4, л. д. 122).

Определением от 26.03.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 137 – 139).

Решением суда от 18.11.2019 исковые требования АО «Рязаньмонтажзаготовка» удовлетворены: АО «Рязаньмонтажзаготовка» установлено право ограниченного пользования участком (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0060010:170, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь участка – 21 546 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район), для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к сооружению трансформаторной подстанции с кадастровым номером: 62:29:0060010:301, площадью 74,1 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, а также для технического обслуживания указанного сооружения.

Срок действия сервитута – постоянный (бессрочный), площадь сервитута –                   121 кв. м, сфера действия сервитута: согласно каталогу координат

№

X

Y

Горизонтальное положение

Дирекционный угол

1

444817.29

1326291.65

30.76

119°49’52’’

2

444801.99

1326318.34

13.19

119°49’52’’

3

444795.43

1326329.78

2.77

209°53’2’’

4

444793.03

1326328.40

43.87

299°53’2’’

5

444814.89

1326290.36

2.73

28°15’17’’

1

444817.29

1326291.65

0.00

0°0’0’’

с ориентировочной шириной прохода (проезда) 2,77 м.

АО «Рязаньмонтажзаготовка» установлена плата за пользование сервитутом в размере 3 855 рублей 81 копейка в месяц (46 269 рублей 77 копеек в год).

С ИП ФИО3 в пользу АО «Рязаньмонтажзаготовка» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 850 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза» (далее – ООО «Компания «Оценка и Экспертиза») с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

АО «Рязаньмонтажзаготовка» с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 6, л. д. 106 – 121).

Как установлено судом, в собственности истца находится сооружение – трансформаторная подстанция с кадастровым номером: 62:29:0060010:301, площадью  74,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>. Указанное сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0060010:170, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Стороны 23.04.2019 подписали соглашение в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указали, что согласны с установлением сервитута площадью 121 кв. м согласно каталогу координат, указанных в уточнении исковых требований от 26.03.2019, а именно:

№

X

Y

Горизонтальное положение

Дирекционный угол

1

444817.29

1326291.65

30.76

119°49’52’’

2

444801.99

1326318.34

13.19

119°49’52’’

3

444795.43

1326329.78

2.77

209°53’2’’

4

444793.03

1326328.40

43.87

299°53’2’’

5

444814.89

1326290.36

2.73

28°15’17’’

1

444817.29

1326291.65

0.00

0°0’0’’

с ориентировочной шириной прохода (проезда) 2,77 м.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2019 № 34, подготовленному экспертом ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО6,  размер выплаты за установление частного сервитута площадью 121 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0060010:170 по согласованному сторонами и указанному в уточнении исковых требований от 26.03.2019 варианту, с учетом округления, составляет 46 269 рублей 77 копеек за 1 год за 121 кв. м, 3 855 рублей 81 копейка в месяц за 121 кв. м.

Оценив экспертное заключение от 10.06.2019 № 34, суд посчитал, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; экспертом представлены письменные пояснения на возражения истца, которыми ФИО6 дополнил свои ответы на возникшие у истца вопросы относительно примененных методик и учебной литературы. Суд отклонил довод истца о достоверности выводов эксперта, изложенный в заключении от 10.06.2019 № 34 со ссылкой на заключение специалиста от 22.07.2019 № 1, поскольку заключение специалиста не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом; само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения от 10.06.2019 № 34, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Поскольку установленный экспертным заключением расчет платы за сервитут истцом не опровергнут, обоснованный контррасчет размера платы в материалы дела не представлен, суд посчитал отсутствующими основания полагать, что плата за сервитут в размере в размере 3 855 рублей 81 копейки в месяц (46 269 рублей 77 копеек в год) не соответствует принципу соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Суд указал, что АО «Рязаньмонтажзаготовка» не представило доказательств необоснованности выводов эксперта, выводы судебной экспертизы документальными доказательствами не опровергнуты, не приведено обоснованных возражений, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. Доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сведений о заинтересованности или некомпетентности эксперта, а также сведений об ограничении прав стороны при назначении и проведении экспертизы истцом не представлено.

Не согласившись с судебным актом, АО «Рязаньмонтажзаготовка» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 18.11.2019 в части установления соразмерной платы за пользование сервитутом, определив соответствующую плату в размере 300 рублей в месяц или годовую плату в размере 3 600 рублей (т. 7, л. д. 3 – 6).

Указывает, что площадь сервитута составляет 121 кв. м, что менее 1 % (0,56 %) от общей площади 21 5446 кв. м обременяемого земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0060010:170. 

Заявитель полагает, что: 

– плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015              № 301-ЭС14-9021 по делу № А43-11824/2013);

– собственник обременяемого земельного участка не имеет права обогащаться за счет сервитута (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2012 по делу № А11-8294/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 по делу № А65-15345/2015; Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 по делу № А14-9556/2015).

По мнению заявителя, суд при определении соразмерной платы за сервитут необоснованно руководствовался размером устанавливаемой платы, взимаемой при сопоставимых условиях при аренде земельных участков, так как именно данный размер определен экспертом и принят судом как соразмерная плата за право ограниченного пользования земельным участком. Считает, что установление платы за пользование сервитутом в размере 3 855 рублей 81 копейки в месяц или 46 269 рублей 77 копеек за год направлено на получение неоправданной имущественной выгоды собственника обременяемого участка.

Полагает, что судом не учтено, что:

– надлежащая эксплуатация объекта, для которого устанавливается сервитут, имеет значение для ответчика, так как его объекты предпринимательской деятельности получают электроэнергию от трансформаторной подстанции и ИП ФИО3 имеет непосредственную заинтересованность в ее надлежащем функционировании;

– местоположение сервитута по границе земельного участка ответчика, которая никак не задействована ввиду расположения там иного объекта недвижимого имущества – трансформаторной подстанции и фактической невозможностью осуществления какой-либо деятельности.

АО «Рязаньмонтажзаготовка» полагает, что в соответствии с положениями действующего законодательства представляется возможным произвести расчет соразмерной платы. Так, кадастровая стоимость 1 кв. м составляет 1 201 рубль 78 копеек, 121 кв. м – 145 415 рублей 45 копеек. Соответственно, плата, рассчитываемая по правилам части 4 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461, должна составлять                         14 рублей 54 копейки, что в значительной степени ниже платы, определенной судом. 

По мнению истца, соразмерная плата за пользование земельным участком (сервитутом) не может превышать 300 рублей в месяц.

Обращает внимание, что эксперт ФИО6 затруднился назвать методическую литературу по расчету платы за сервитут; подтвердил, что ответчик может пользоваться земельным участком, обремененным сервитутом. Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения на возражения истца, которыми эксперт ФИО6 дополнил свои ответы на возникшие у истца вопросы относительно примененных методик и учетной литературы без дополнения заключения.

Поскольку, по мнению АО «Рязаньмонтажзаготовка», заключение эксперта не отвечает общим требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, оно не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу судебного акта. 

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2019 в части взыскания в пользу АО «Рязаньмонтажзаготовка» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57 850 рублей (т. 7, л. д. 31 – 35).

Указывает, что судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» (далее – ООО «КЦ «БТИ-Землемер») до заключения сторонами соглашения об установлении площади сервитута и его координат, фактически проведена не была, ее результат в материалы дела не представлен, в связи с чем не повлиял на разрешение вопроса в определении варианта установления права ограниченного пользования участком (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0060010:170. 

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы ООО «КЦ «БТИ-Землемер» не подлежат отнесению к расходам, связанным с рассмотрением дела, ее результат не повлиял на итоговое решение.

Полагает, что поскольку судом при назначении экспертизы был определен размер вознаграждения, подлежащий выплате эксперту (20 000 рублей), указанный размер не являлся предварительным, определение суда не содержало информации о возможных пределах увеличения размера вознаграждения эксперту, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57 850 рублей является необоснованным. Обращает внимание, что данная сумма не соответствует калькуляции расходов на проведение экспертизы, в соответствии с которой расходы на проведение экспертизы на 09.08.2018 составили 52 850 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Рязаньмонтажзаготовка» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда от 18.11.2019 в части установления соразмерной платы за пользование сервитутом, определив соответствующую плату в размере 300 рублей в месяц или годовую плату в размере 3 600 рублей; возражал против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3

Представители иных участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ИП ФИО3 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» (в настоящее время – АО «Рязаньмонтажзаготовка») является собственником сооружения – трансформаторной подстанции с кадастровым номером: 62:29:0060010:301, площадью 74,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 13).

Как указывает истец, принадлежащее ему сооружение находится в границах земельного участка общей площадью 21 546 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район), с кадастровым номером: 62:29:0060010:170, собственником которого является ИП ФИО3 (т. 1, л. д. 15 – 19).

По утверждению АО «Рязаньмонтажзаготовка», указанные объекты недвижимости расположены так, что к сооружению истца отсутствует проход и проезд с земель общего пользования; единственно возможный проезд и проход к сооружению истца возможен только через земельный участок ответчика.

Истец письмом от 26.07.2017 № 63 обратился к ответчику с просьбой установить право ограниченного пользования его земельным участком (сервитут) для проезда автотранспорта и прохода людей для нужд АО «Рязаньмонтажзаготовка», которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (т. 1, л. д. 9).

В письме от 26.08.2017 ответчик сообщил о необходимости указания схемы и точек расположения предполагаемого сервитута, а также условия его предоставления (т. 1,             л. д. 10).

Письмом от 17.10.2017 № 87 истец направил ответчику план-схему сервитута с указанием условий его предоставления (т. 1, л. д. 11 – 12).

Поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком, принадлежащим ИП ФИО3, сторонами не достигнуто, АО «Рязаньмонтажзаготовка» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 6, 59; т. 4, л. д. 137 – 139). 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2018) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). 

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности истца находится сооружение – трансформаторная подстанция с кадастровым номером: 62:29:0060010:301, площадью 74,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 13). Указанное сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0060010:170, принадлежащем на праве собственности ответчику (т. 1, л. д. 15 – 18). 

Для определения возможных вариантов прохода и проезда автомобильного транспорта к сооружению трансформаторной подстанции для его технического обслуживания от дорог общего пользования через другие земельные участки или без использования других земельных участков, а также с целью установления площади и характерных точек координат (поворотных точек) по всем вариантам прохода и проезда автомобильного транспорта к сооружению трансформаторной подстанции определением суда от 21.02.2018 (т. 1, л. д. 123 – 126) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЦ «БТИ-Землемер» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить варианты прохода и проезда автомобильного транспорта к сооружению трансформаторной подстанции с кадастровым номером: 62:29:0060010:301, принадлежащему на праве собственности АО «Рязаньмонтажзаготовка», расположенному по адресу: 

<

...>, для его технического обслуживания от дорог общего пользования, соответствующих установленным градостроительными и санитарными нормами и правилами, через другие земельные участки без использования других земельных участков?

2) Установить площадь и характерные точки координат (поворотные точки) по всем вариантам прохода и проезда автомобильного транспорта к сооружению трансформаторной подстанции с кадастровым номером: 62:29:0060010:301, принадлежащему на праве собственности АО «Рязаньмонтажзаготовка», расположенному по адресу: 

<

...>, от дорог общего пользования, соответствующих установленным градостроительным и санитарным нормам и правилам, через другие земельные участки?

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2018 проведение экспертизы было прекращено по ходатайству сторон в связи с намерением урегулировать спор мирным путем (т. 3, л. 

<

...>).

Стороны 23.04.2019 подписали соглашение (т. 4, л. д. 5; т. 5, л. д. 9 – 12) в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указали, что согласны с установлением сервитута площадью 121 кв. м согласно каталогу координат, указанных в уточнении исковых требований от 26.03.2019, а именно:

№

X

Y

Горизонтальное положение

Дирекционный угол

1

444817.29

1326291.65

30.76

119°49’52’’

2

444801.99

1326318.34

13.19

119°49’52’’

3

444795.43

1326329.78

2.77

209°53’2’’

4

444793.03

1326328.40

43.87

299°53’2’’

5

444814.89

1326290.36

2.73

28°15’17’’

1

444817.29

1326291.65

0.00

0°0’0’’

с ориентировочной шириной прохода (проезда) 2,77 м.

С целью определения размера платы за установление частного сервитута площадью 121 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0060010:170 по согласованному сторонами и указанному в уточнении исковых требований от 26.03.2019 варианту суд определением от 23.04.2019 (т. 5, л. д. 9 – 12) по ходатайству истца (т. 4,      л. д. 123) назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2019 № 34 (т. 5, л. д. 51 – 132), размер выплаты за установление частного сервитута площадью 121 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0060010:170 по согласованному сторонами и указанному в уточнении исковых требований от 26.03.2019 варианту, с учетом округления, составляет 46 269 рублей 77 копеек за год за 121 кв. м, 3 855 рублей 81 копейка в месяц за 121 кв. м.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец возражал против выводов экспертного заключения, считая его недостаточно ясным и полным, вызывающим сомнение; указывал на необоснованность исключения экспертом 9 объектов аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом, неприменение экспертом специальных методик для разрешения поставленного вопроса и необоснованность способа определения соразмерной платы за сервитут.

В судебное заседание 24.07.2019 для дачи пояснений по проведенной экспертизе на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван эксперт ФИО6 (т. 6, л. д. 10).

Эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы истца. Ссылаясь на страницу 19 экспертного заключения и приложение к заключению (принтскрины объектов-аналогов), эксперт указал, что в экспертном заключении приведен перечень критериев, по которым произведен отбор найденных 12 объектов, а также содержатся причины, по которым по итогам выборки были отобраны 3 предложения, а остальные исключены; объекты-аналоги определялись по совокупности критериев, а не только по цене (исключению подверглись объекты не только с низкой ценой, но и те, которые по стоимости за 1 кв. м составляют более 10 000 рублей). 

Эксперт также пояснил, что специальные методики, разработанные для определения размера платы за сервитут, отсутствуют; имеется литература, которая носит рекомендательный характер. 

ФИО6 озвучил методические и нормативно-технические документы, которыми руководствовался при проведении экспертного исследования. Пояснил, что определяя выбранный способ для расчета соразмерной платы за сервитут, он руководствовался учебными пособиями, в том числе, под редакцией ФИО8 и ФИО9, ФИО10 Обратил внимание, что формула для расчета приведена на странице 59 экспертного заключения. Назвать учебно-методическую литературу по расчету платы за сервитут эксперт затруднился. Подтвердил, что ответчик может пользоваться земельным участком, обеременным сервитутом, однако указал, что часть земельного участка, обремененного сервитутом (121 кв. м), нельзя перегораживать.

Доводы, приведенные истцом в качестве основания для непринятия экспертного заключения от 10.06.2019 № 34 в качестве доказательства по делу, послужили основанием для заявления истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 6, л. д. 52 – 54).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение от 10.06.2019 № 34, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом представлены письменные пояснения на возражения истца (т. 6, л. д. 70 – 73), которыми ФИО6 дополнил свои ответы на возникшие у истца вопросы относительно примененных методик и учебной литературы.

Истец, оспаривая выводы эксперта ФИО6, ссылался также на заключение специалиста от 22.07.2019 № 1, выполненное специалистом ФИО11, который ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения от 10.06.2019 № 34 (т. 6,                 л. д. 3 – 9).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом; само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения от 10.06.2019 № 34, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015                 № 301-ЭС14-9021 плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для прохода и проезда, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В силу разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

В данном случае при несогласии с предложенным размером платы за сервитут именно истец вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленный экспертным заключением от 10.06.2019 № 34 расчет платы за сервитут истцом в установленном порядке не опровергнут, обоснованный контррасчет размера платы суду не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что плата за сервитут в размере в размере 3 855 рублей 81 копейки в месяц (46 269 рублей 77 копеек в год) не соответствует принципу соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Рязаньмонтажзаготовка» не представило доказательств необоснованности выводов эксперта, какими-либо документальными доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергнуты, не приведено обоснованных возражений, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы истцом в материалы дела не представлено; при назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая пояснения эксперта, данные им по результатам экспертизы, а также документы, на которые ссылается эксперт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку сомнения в обоснованности выводов в заключении эксперта ФИО6 документально не подтверждены, возражения по экспертизе не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства; оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Учитывая заключенное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам, а также результаты проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив АО «Рязаньмонтажзаготовка» право ограниченного пользования участком (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0060010:170, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь участка – 21 546 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район), для обеспечения круглосуточного проезда автотранспорта и прохода людей к сооружению трансформаторной подстанции с кадастровым номером: 62:29:0060010:301, площадью 74,1 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, а также для технического обслуживания указанного сооружения.

Срок действия сервитута – постоянный (бессрочный), площадь сервитута –                    121 кв. м, сфера действия сервитута: согласно каталогу координат

№

X

Y

Горизонтальное положение

Дирекционный угол

1

444817.29

1326291.65

30.76

119°49’52’’

2

444801.99

1326318.34

13.19

119°49’52’’

3

444795.43

1326329.78

2.77

209°53’2’’

4

444793.03

1326328.40

43.87

299°53’2’’

5

444814.89

1326290.36

2.73

28°15’17’’

1

444817.29

1326291.65

0.00

0°0’0’’

с ориентировочной шириной прохода (проезда) 2,77 м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении АО «Рязаньмонтажзаготовка» платы за пользование сервитутом в размере 3 855 рублей 81 копейки в месяц (46 269 рублей 77 копеек в год).

При этом судом учтено, что возражений относительно условий сервитута третьими лицами не заявлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЦ «БТИ-Землемер» ФИО7 (т. 1, л. д. 123 – 126).

Как указано в письме ООО «КЦ «БТИ-Землемер» от 16.10.2018, 09.08.2018 в адрес экспертной организации поступило письмо от АО «Рязаньмонтажзаготовка» с просьбой приостановить проведение экспертизы в связи с обсуждением сторонами условий мирового соглашения; в письме от 20.09.2018 Арбитражный суд Рязанской области указал на отсутствие необходимости дальнейшего проведения экспертизы (т. 4, л. д. 31).

От ООО «КЦ «БТИ-Землемер» поступила калькуляция произведенных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы на 09.08.2018 (т. 4, л. д. 32):

– ознакомление и изучение материалов дела – 3 100 рублей;

– подготовительные работы – 1 800 рублей;

– оповещение сторон и третьих лиц телеграммами о проведении судебной землеустроительной экспертизы – 6 700 рублей;

– выезд на объект, обследование, геодезическая съемка участка и ситуационная съемка прилегающей территории (площадь приблизительно 3 га), геодезическая привязка – 26 850 рублей;

– камеральная обработка, исполнение графических работ – 14 400 рублей.

Таким образом, ООО «КЦ «БТИ-Землемер» произведены работы на сумму 52 850 рублей. 

Истцом, по ходатайству которого определением от 23.04.2019 была назначена судебная экспертиза (т. 5, л. д. 9 – 12), на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» представлено в суд экспертное заключение от 10.06.2019 № 34 (т. 5, л. д. 51 – 132), за проведение экспертизы выставлен от 11.06.2019 № 8 на сумму 5 000 рублей (т. 5, л. д. 49).

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ИП ФИО3 в пользу АО «Рязаньмонтажзаготовка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 850 рублей (52 850 рублей за работы, выполненные ООО «КЦ «БТИ-Землемер» и 5 000 рублей за заключение эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза»).

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.12.2019 № 989 (т. 7,      л. д. 9), относится на заявителя – ООО «Рязаньмонтажзаготовка»; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 17.12.2019 № 4949 (т. 7, л. д. 36), относится на заявителя – ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу № А54-8349/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Рязаньмонтажзаготовка» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 313622924200010, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            Е.В. Рыжова 

Судьи                        М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Л.А. Капустина