АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-26844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот Авто» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 (судья Мартынова М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-26844/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Флауэрс» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот авто» (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (119049, Москва город, Коровий вал улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (630064, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 7, офис 1005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Флауэрс» (далее – ООО «Сиб-Флауэрс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот авто» (далее – ООО «Патриот авто») о взыскании 606 190 руб. в возмещение ущерба от пожара в связи с поставкой некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (далее – ООО «ТК «Комтранс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Патриот Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сиб-Флауэрс».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что документы, представленные ООО «Сиб-Флауэрс» не подтверждают несоответствие товара требованиям качества; причина возгорания, из которой следует вывод о не качественности товара, не установлена и не подтверждается материалами дела. 

По мнению заявителя, вывод судов о том, что причиной пожара явилась неисправность автономного отопителя носит предположительный характер, при этом судами не учтено, что выводы, приведенные в карточке учета выезда на пожар,                            в заключении экспертов-пожарных, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются вероятностными, в связи с чем они не могут являться достоверным подтверждением причины пожара и несоответствия товара требованиям по качеству. Кроме того, указание экспертом в заключении от 19.01.2021 № 12-2021 на отсутствие признаков работы оборудования в аварийных и пожароопасных режимах, не касается определения причины возгорания, вопросов соблюдения требований к эксплуатации оборудования, и такие вопросы экспертом не исследовались. 

ООО «Патриот Авто» полагает, что ООО «Сиб-Флауэрс» намерено нарушена предусмотренная статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) процедура уведомления поставщика, а также порядок предъявления требований, вытекающих из гарантийных обязательств по договору, установленный статьями 475, 476, 670 ГК РФ, пунктом 3.4 договора купли-продажи от 07.11.2019 № 35698495-КП/НСК-19,  пунктом 4.7 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «ЛК «Европлан» от 01.08.2018 (далее – Правила лизинга). Поскольку поставщик не уведомил истца о недостатках поставленных товаров, ответчик лишился предусмотренных действующим законодательством гарантий на предъявление покупателем требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ. При этом в ответе            от 06.10.2021 на претензию истца ООО «Патриот Авто» предложило представить ему транспортное средство для проверки его качества по адресу: 630055, 

<

...>. Между тем покупателем товар   не представлен. 

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал отсутствие однозначных выводов о причине возгорания, неправомерно возложив бремя доказывания отсутствующего факта на ответчика, а также ссылается на то, что судами                не дана оценка его доводам о том, что истцом заявлен ненадлежащий материально-правовой способ защиты нарушенных прав, а также о злоупотреблении истцом правом в реализации заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав.                    По мнению заявителя, надлежащим способом защиты является предъявление требования в порядке статьи 475 ГК РФ.

ООО «Сиб-Флауэрс» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь следующее: обязательства, предусмотренные правилами лизинга и правилами страхования исполнены надлежащим образом; предмет лизинга, получивший повреждения в результате пожара находился в том виде, в каком оказался после событий, приведших к его повреждению; истец действовал в соответствии с предписывающими документами: договором лизинга, договором страхования, правилами страхования; после получения ответа на претензию ответчику предоставлены копии имеющихся документов, подтверждающих обстоятельства пожара и причинения вреда транспортному средству, в ходе судебного разбирательства ответчику сообщалось о месте нахождения поврежденного фургона, что не создавало ответчику препятствий к его исследованию; избранный способ защиты является надлежащим, так как страховщик отказал в выплате страхового взноса. 

Поступившие в суд округа ходатайства ООО «Сиб-Флауэрс» и ПАО «ЛК «Европлан» о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей удовлетворены.

Дополнительные пояснения заявителя кассационной жалобы, поступившие в суд округа 23.08.2022 по электронной системе «Мой Арбитр», не приняты во внимание судом, поскольку к ним не приложены доказательства направления копии пояснений иным участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2019 между ООО «Патриот Авто» (продавец) и ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 35698495-КП/НСК-19 транспортного средства АФ-37351А: тип транспортного - грузовой рефрижератор 2019 года выпуска, 2,198 куб. см – 131 л/с, МКПП, шасси - Peugeot Boxer, производитель ООО «Центртранстехмаш», категория «В» с дополнительными опциями: усиленная подвеска, наружные зеркала заднего вида с боковым обзором на 2,20 м, термоустановка ThermoKing +2\+20, автономный отопитель Планар (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.5 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 Приложения № 1, которым является ООО «Сиб-флауэрс».

Условия гарантии приобретенного транспортного средства составляют 2 года или 150 000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4 Приложения № 1).

07.11.2019 ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Сиб-флауэрс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2230324-ФЛ/НСК-19, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование - транспортное средство АФ-37351А: тип - грузовой рефрижератор 2019 года выпуска, 2,198 куб. см – 131 л/с, МКПП; шасси - Peugeot Boxer, производитель                  ООО «Центртранстехмаш»; категория «В» с дополнительными опциями: усиленная подвеска, наружные зеркала заднего вида с боковым обзором на 2,20 м, термоустановка ThermoKing +2\+20, автономный отопитель Планар (согласно дополнительному соглашения  от 18.11.2019 № 1).

Согласно пункту 3.5 договора лизинга дата окончания его срока - 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 13.5.1 Правил лизинга, в случае если страхователем является лизингополучатель, последний обязуется заключить договор страхования предмета лизинга на условиях, изложенных в Правилах, от полного комплекса имущественных рисков (включая, но не ограничиваясь: риски утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления за счёт Страховщика) и повреждения в результате пожара, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих происшествия, падения летающих аппаратов и других предметов, воздействия животных, опрокидывания, а также, если применимо, падение грузов, перемещаемых или перевозимых с помощью Предмета лизинга).

Пунктами 4.1 и 4.4 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга застрахован лизингодателем по риску «Угон» и «Ущерб» в ООО «СК ИНТЕРН» (страховой полис от 16.01.2020 КАСКО № СЕ159225).

Выгодоприобретателем по договору страхования являются: лизингодатель - по риску «Угон» (хищение), и лизингополучатель - по риску «Ущерб», срок действия договора страхования установлен с 16.01.2020 по 15.01.2023.

06.02.2020 автомобиль поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, собственником транспортного средства (владельцем) указан лизингополучатель ООО «Сиб-флауэрс» (свидетельство о регистрации ТС 99 15 357342, регистрационный номер 

<

***> 154RUS).

Согласно отметкам в сервисной книжке, в период гарантийного срока, производилось плановое техническое обслуживание транспортного средства, в специализированном дилерском автоцентре - ООО «Партнер Авто», о чем в сервисной книжке сделаны отметки о прохождении: 02.05.2020 - 13 937 км, 01.06.2020 - 20 226 км, 18.07.2020 - 29 937 км; 25.09.2020 - 42 247 км; 16.11.2020 - 50 239 км.

05.12.2020 около 22 час. 37 мин. произошло возгорание указанного транспортного средства. На место пожара выезжало отделение 46-пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области, которое ликвидировало пожар в 23 час. 31 мин.

В результате пожара застрахованному транспортному средству причинен ущерб и повреждены: термобудка в сборе, фонарь габаритный задний левый верхний, холодильное оборудование, автономный отопитель. 

08.12.2020 ООО «Сиб-Флауэрс» сообщило о наступлении страхового случая страховщику - ООО «СК ИНТЕРН».

По факту пожара ОНДиПР по г. Оби УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что происходило горение картонных коробок с товаром внутри термобудки, где находится дизельный отопитель, моторный отсек, кабина и салон автомобиля пожаром не повреждены. 

По результату проверки, с учетом проведения дополнительной проверки                              с повторным осмотром автомобиля и взятием объяснений с сотрудников пожарно-спасательной части, участвующих непосредственно в тушении пожара, вынесено постановление от 11.03.2021 № 24 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на следующее: экспертами Федерального бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области (ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по НСО)       в заключении от 19.01.2021 № 12-2021 сделан вывод о том, что на токопроводящих жилах и электрооборудовании признаков работы в аварийных пожароопасных режимах                не обнаружено; из представленной карточки учета выезда на пожар от 09.02.2021               № 19/5249, в которой описана динамика и развитие пожара, расположение наибольших термических повреждений и их локальность, а также, учитывая единственный источник зажигания в очаговой зоне и исключение иных версий возникновения пожара, указано, что в данном случае причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия автономного отопителя по причине неисправности термодатчика, установленного внутри корпуса данного отопителя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в целях установления причины пожара рассмотрены три версии: поджог; возгорание от непотушенного табачного изделия, неисправность узлов и агрегатов транспортного средства. При этом по результату проверки, исходя из того, что очаг пожара располагался в верхнем левом углу внутри термобудки, в месте расположения автономного отопителя, где имеются наибольшие термические повреждения, учитывая отсутствие иного источника возгорания, кроме автономного отопителя, наиболее вероятной причиной пожара могла послужить неисправность терморегулятора автономного отопителя, установленного в термобудке автомобиля. 

07.04.2021 ООО «Сиб-Флауэрс» обратилось с заявлением к страховщику ООО «СК ИНТЕРИ» о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» согласно заключенному договору страхования. 

Письмом от 04.05.2021 исх. № 123 ООО «СК ИНТЕРИ» сообщило об отказе                         в выплате страхового возмещения в связи, с тем что, причиной возгорания транспортного средства послужила техническая неисправность автомобиля.

Ссылаясь на неисправность автомобиля в период гарантийного срока, определив размер ущерба согласно заключению эксперта от 26.05.2021 № 16-20-00024 Новосибирской торгово-промышленной палаты (НТПП) о том, что для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению транспортного средства с государственным номером 

<

***> 154RUS необходимо заменить фургон-рефрижератор на иное изделие, обладающее аналогичными потребительскими свойствами, на сумму составляет                  606 190 руб. по состоянию на 05.12.2020, ООО «Сиб-Флауэрс» 11.08.2021 направило           ООО «Патриот Авто» претензию об уплате указанной суммы, и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие демонтаж сгоревшего фургона, изготовление изотермического фургона и его установку на шасси автомобиля Peugeot Boxer индивидуальным предпринимателем ФИО2: договор услуг от 16.12.2020 № 01/16-12-20/01 между ИП ФИО2 и ООО «Сиб-флауэрс»; платежные поручения № 11878 от 28.12.2020, № 12200 от 05.02.2021, № 12250                              от 09.02.2021, № 13516 от 01.06.2021, № 13517 от 01.06.2021; акт выполненных работ                    № 22 от 01.06.2021 и № 23 от 01.06.2021, согласно которым ООО «Сиб-флауэрс» понесло расходы в размере 292 000 руб.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие установку холодильно-отопительного оборудования на изготовленный ООО «Реф Сиб Сервис»: изотермический фургон: договор поставки № ХОУ-21/1 от 03.06.2021 между ООО «Реф Сиб Сервис» и ООО «Сиб-флауэрс»; платежные поручения № 13596 от 09.06.2021,                   № 14803 от 29.07.2021; счета-фактуры № 864 от 23.06.2021 и № 1027 от 20.07.2021                    на установку холодильно-отопительного оборудования, согласно которым ООО «Сиб-флауэрс» понесло расходы в размере 349 668 руб. 

Всего расходы истца, связанные с приведением сгоревшей термобудки в рабочее состояние, составили 641 668 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 15, пунктом 1 статьи 393, статьей 469, пунктом 2 статьи 470, статьей 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477, статьей 670 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем, поскольку вследствие пожара транспортному средству причинены повреждения из-за технической неисправности автомобиля, произошедшей в гарантийный период эксплуатации, при этом иная причина повреждения автомобиля ответчиком, как лицом, давшим гарантию качества на данный товар, не приведена.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к невозможности считать причину возгорания транспортного средства достоверно установленной и к несоблюдению истцом требований об урегулировании вопроса качества товара, на который установлен гарантийный срок.

Между тем всем указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, оснований для признания которой неправильной, судом кассационной инстанции не установлено, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора

В качестве последствия подобных заверений продавца, породивших разумные и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ)                       за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных                          с некачественностью переданного товара (результата работ).

Продавец может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении                в этот период недостатков (дефектов) результата работ ответственность продавца за такие недостатки предполагается, а сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против попокупателя, и в пользу заказчика.

По общему правилу, стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ),                     в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Судами обеих инстанций установлено, что недостатки транспортного средства возникли в течение гарантийного срока. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, и представляет собой исходный факт, порождающий презумпцию ответственности продавца за обнаруженные недостатки.

Следовательно, недоказанность ответчиком иных причин возникновения недостатков, заключающаяся, в частности в вероятностных выводах экспертов, влечет удовлетворение иска.

Исходя из приведенных положений о распределении бремени доказывания в споре об ответственности за качество товара, на который продавцом установлен гарантийный срок, суды обеих инстанций, установив, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства возникновения пожара в транспортном средстве вследствие неисправности оборудования, а ответчиком, в свою очередь, не опровергнуты такие доказательства, исковые требования правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Само по себе мнение кассатора о вероятностной причине возгорания транспортного средства не может быть положено в основу отказа в иске и удовлетворения кассационной жалобы. При этом судом кассационной инстанции отмечается, что представленное в дело экспертное исследование, выполненное специализированным государственным учреждением, представляет собой исследование нескольких причин возгорания и выделение из них одной, как наиболее вероятной, исходя из места возгорания, локализации пожара, динамики его развития, и содержит вывод, исключающий такую причину пожара как аварийная работа электрооборудования.

Между тем со своей стороны ответчик не предпринял никаких мер по опровержению представленных истцом доказательств, в том числе не инициировал осмотр поврежденного фургона, тогда как о нахождении его в том же состоянии, что и непосредственно после пожара, истец заявлял в ходе рассмотрения дела; не заявил о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, несообщение истцом ответчику о факте возгорания автомобиля непосредственно после пожара не создало ответчику обстоятельств невозможности опровержения результатов экспертного исследования пожарной службы о причине пожара.

Оценив поведение ответчика после обнаружения недостатков товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания такого поведения недобросовестным, учитывая, что действия последнего были направлены на получение страхового возмещения и осуществлялись в рамках законодательства, установленных страховщиком правил страхования.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными.

Аргументы кассатора не опровергают выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, а сводятся к переоценке доказательств, что не находится в компетенции суда округа (статья 286 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, относятся на ее заявителя.

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А45-26844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиЕ.Ю. Демидова

 

ФИО1