АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35011/2017

г. Челябинск

24 октября  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен           24 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600216057, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Ремжилзаказчик", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО "РСК-Урал", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО "ЖилАкваТерм", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ПОВВ", г. Челябинск, 

о взыскании 124 498 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг нотариального  удостоверения доверенности в размере 1 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика, ООО УО "Ремжилзаказчик": ФИО3 – представителя по доверенности № 575/10 от 03.08.2018, сроком по 31.12.2018, предъявлен паспорт, 

от ответчика, ООО "ЖилАкваТерм": ФИО4 – представителя по доверенности от 01.03.2018, сроком по 31.12.2018; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316745600216057, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО "Ремжилзаказчик", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО "РСК-Урал", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО "ЖилАкваТерм", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 3 в размере 101 211 руб., 22 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг нотариального  удостоверения доверенности в размере 1 500 руб., неустойки на день вынесения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ  истца  от исковых требований о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, производство по делу  по данному требованию  прекращено.

Ответчик, ООО "ЖилАкваТерм", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в судебном заседании 29.03.2018 обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: определение причины затопления нежилого помещения, произошедшего 12, 13 августа 2017 г.? определение размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещение в доме 9а по ул. Татьяничевой в г. Челябинске?

Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", г. Челябинск.

Истец не возражал против заявленного ходатайства ответчика, ООО "ЖилАкваТерм", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 удовлетворено ходатайство ООО "ЖилАкваТерм", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Что явилось причиной затопления нежилого помещения № 3, расположенного в доме 9 "А", ул. Татьяничевой в цокольном этаже, г. Челябинск произошедшего 12 и 13 августа 2017 года?

2) Каков размер ущерба, причиненного ИП ФИО2, в результате затопления нежилого помещения № 3, расположенного в доме 9 "А", ул. Татьяничевой в цокольном этаже, г. Челябинск, и находящегося в нем имущества?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 производства по делу возобновлено, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци принято увеличение размера ущерба до суммы 124 498 руб. 37 коп.

18.07.2018 в судебном заседании ответчик обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 18.09.2018 выслушаны пояснения эксперта по экспертному заключению.

В судебном заседании 18.07.2018 ответчик, общество с ограниченной ответственностью УО "Ремжилзаказчик", обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы, по тем же вопросам и проведение экспертизы просит поручить одной из экспертных организаций: Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», ООО «Прайс Эдвайс».

Ответчик, ООО "ЖилАкваТерм", поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью УО "Ремжилзаказчик",  обратился с ходатайством о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью  «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о приобщении выписки из ЕГРЮЛ о переименовании, листа изменений устава к материалам дела.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью  «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск возражало против удовлетворения иска, мотивируя тем, что, колодцы из-за подпора которых произошло затопление, находятся на балансе МУП «ПОВВ», и тем, что ФИО2 при эксплуатации системы канализации допущены нарушения которые и привели к затоплению (л.д. 151-153, т. 1).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью  «ЖилАкваТерм» исковые требования не признает, считает что причиной затопления помещения явился засор наружного коллектора, который находятся на балансе МУП «ПОВВ» и то, что в помещении отсутствовал обратный клапан (л.д. 15-17, т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явилось, представило пояснения, согласно которым, в указанный период по указанному адресу не поступало никаких заявок об аварийной ситуации. Надлежащим содержанием за выпусками, а также должной герметизацией внутренних сетей дома должна заниматься управляющая компания. При должной герметизации вводов инженерных коммуникаций, при засоре на канализационных наружных сетях или засоре на выпусках, а также при прорыве на сетях водопровода, затопление подвального помещения полностью исключается. При наличии обратного клапана попадание канализационных вод через сантехприборы полностью исключается (л.д. 31-34, т. 2.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, истца, ответчика, ООО "РСК-Урал", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «ЖилАкваТерм» и оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 10.08.2017 и 11.08.2017 обращался по телефону в общество с ограниченной ответственностью «ЖилАкваТерм» в связи с незначительным, локальным затоплением санузла нежилого помещения. Результатом обращения явился визит слесарей. После проведенного осмотра слесари сообщили, что причиной данного затопления является подпор, устранение которого будет оперативно организовано. 

К концу рабочего дня 11.08.2017 причина подпора так и не была устранена, в связи с чем ответственный сотрудник ИП ФИО2 обратился в ООО «ЖилАкваТерм» с просьбой устранить причину затопления. Причина затопления не была устранена. 

В период с12.08.2017 по 13.08.2017 указанное выше нежилое помещение было затоплено сточными водами.

Согласно акту обследования общества с ограниченной ответственностью «ЖилАкваТерм» от 15.08.2017 (л.д. 18, т. 1) подрядная организация РСК «Урал» соединила магистраль канализации со старыми аварийными выпусками, что и стало причиной подтопления, а также отсутствие обратного клапана на магистрали канализации перед унитазом в помещении.

Не согласившись с актом обследования помещений по причине отражения в нем неполного перечня и характера повреждений, возникших в результате подтопления, 18.08.2017 истцом было направлено Заявление в адрес ООО «ЖилАкваТерм» 

<

...>, т/факс 

<

***> e-mail: obicon(a)mail.ru с просьбой произвести повторное обследование помещения. Общество  с ограниченной ответственностью «ЖилАкваТерм» отказало в проведении дополнительного выезда и осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением помещения, собственником было организовано проведение соответствующей экспертизы путем обращения в общество  с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт». 

Согласно Отчета № 23808/17 размер ущерба составил 101 070 рублей (л.д. 31-57, т. 1).

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом является общество с ограниченной ответственностью  «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Истцом были направлены претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью РСК «Урал» и общества с ограниченной ответственностью «ЖилАкваТерм». 

Общество с ограниченной ответственностью  «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, сообщило, что его вина в затоплении нежилого помещения отсутствует. ООО РСК «Урал» и ООО «ЖилАкваТерм» претензии были проигнорированы.

Истец, посчитав свои права нарушенными обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, нежилого помещения площадью 115,1 м2, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> в доме 9 "А"9 в размере 124 498 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы, связанных с оплатой услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 руб. 

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда призумируется.

В соответствие с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Также  пунктом 17.27 СНиПа 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчиков.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Определением от 06.04.2018 по ходатайству ООО "ЖилАкваТерм", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Что явилось причиной затопления нежилого помещения № 3, расположенного в доме 9 "А", ул. Татьяничевой в цокольном этаже, г. Челябинск произошедшего 12 и 13 августа 2017 года?

2) Каков размер ущерба, причиненного ИП ФИО2, в результате затопления нежилого помещения № 3, расположенного в доме 9 "А", ул. Татьяничевой в цокольном этаже, г. Челябинск, и находящегося в нем имущества?

Согласно заключению эксперта № ЭС-209/05-2018 (л.д. 18-64, т. 3), причиной затопления явилось отсутствие в системе канализации расположенной ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, автоматизированной запорной арматуры на канализационном выпуске, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, размер ущерба на восстановление мебели составил 14 732 руб. 53 коп., на восстановление отделки 69 795 руб. 84 коп.

Эксперт, так же как и отражено в актах определил, что вода поступала через сантехприборы. Сантехприборы должны быть оборудованы обратными клапанами, что в данном случае сделано не было. 

Более того, в нарушении тех же СНиПов сантехприборы истца присоединены к общедомовой системе канализации без устройства отключающей задвижки, тогда как у них должна быть своя отводящая система. 

Тем не менее арбитражный суд отмечает следующее, в данном случае имело место невыполнения требований по оборудованию сантехприборов механизмами, не позволяющими попаданию сточных вод в подвальное помещение.

Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе и иметь отдельный выпуск – безусловно лежит на собственнике. 

Индивидуальный предприниматель в силу норм ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности, находясь в подвальном помещении, размещая там свое имущество, должен позаботиться о том, чтобы обеспечить выполнение всех необходимых технических требований для исключения повреждения своего имущества.

С целью защиты эксплуатируемых цокольных и подвальных частей зданий и расположенных там помещений от затопления сточными водами нормативно-техническими документами предусмотрены мероприятия, обязательные для исполнения при проектировании, реконструкции и эксплуатации подобных объектов, а именно: а) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения.  В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт (пункт 8.2.27, «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»);  б) канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кг/см2 (0,1 Мпа) (пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). 

Согласно сведениям, которые содержатся в актах, а также  выводам эксперта в момент затопления  состояние канализационных сетей помещений цокольного (подвального) этажа не соответствовало строительно-техническим нормам и правилам (пункт 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). 

Выполнение нормативных требований (пункт 8.2.27 «СП 30.1333.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» и пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) по установке запорной арматуры и обеспечению герметичности системы канализации цокольных (подвальных) помещений здания, полностью исключило бы вероятность затопления канализационными стоками данных помещений при условии, что установленная арматура будет действовать на все санитарно-технические приборы, расположенные в подвальных помещениях здания, борта которых находятся ниже люков колодцев дворовой канализационной сети. 

Причиной затопления спорного помещения, явилось невыполнение именно истцом нормативных требований пункта 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация  зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и пункта 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Аналогичные требования также были предусмотрены ранее действовавшими СНиП П-Г.4-70, СНиП 11-30-76, СНиП 2.04.01-85. Кроме того, согласно СНиП И-30-76, СНиП 2.04.01-85 установка задвижки с ручным приводом допускалась при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении. В соответствии с п.8.2.27 СП30.13330.2012 санитарные приборы, борта которых распложены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. Одновременно канализационные подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров. 

Истцом не принято во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. 

В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник помещения, занимаемого нанимателем, несет бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели, повреждения.

При несоблюдении названных требований истец в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий ненадлежащего содержания своей собственности. 

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что актом от 15.08.2017 были установлены обстоятельства затопления, так, было установлено, что собственником нежилого помещения были нарушены правила хранения и складирования товарно-материальных ценностей. Системный блок и ноутбук, в нарушение указанных правил, находились на полу, вследствие чего намокли. Актом от 15.08.2017г. установлено, что санитарно-техническое оборудование в нежилом помещении истца, в частности унитаз, расположено ниже уровня наружных коллекторов, обратный клапан отсутствует. Данное обстоятельство способствовало проникновению фекальных вод в нежилое помещение.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых условий ответственности ответчиков, при указанных обстоятельствах исковые требования на сумму 124 498 руб. 37 коп., являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения площадью 115,1 м2, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> в доме 9 "А"9 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон», г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила  25 000 руб. 00 коп., общество с ограниченной ответственностью "ЖилАкваТерм", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, платежным поручением № 111 от 03.04.2018 (л.д. 115, т. 2) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600216057, г. Челябинск в пользу ООО "ЖилАкваТерм", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 036 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 132 от 04.11.2017 (л.д. 10, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине не подлежат возмещению истцу из федерального бюджета, поскольку при увеличении требований истец госпошлину недоплачивал, госпошлина в размере 699 руб. 00 коп. подлежит в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600216057, г. Челябинск,   отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600216057, г. Челябинск в пользу ООО "ЖилАкваТерм", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600216057, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 699 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон», г. Челябинск, за заключение № ЭС-209/05-2018 от 10.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru