ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33617/2018;31542/2018

Дело № А40-249491/17

г. Москва

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГВСУ №14", ООО «ИНСИГМА» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу №А40-249491/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2187),          по иску ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ИНСИГМА» (ИНН: 

<

***>), о взыскании 53 176 440 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП «ГВСУ № 14» с исковым заявлением к ООО «ИНСИГМА» о взыскании неустойки в размере  53 176 440 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу №А40-249491/17 исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 494 992,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от № 654/02-ПИР/16 от 11.01.2016 года, в соответствии с которым Субподрядчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) комплекс проектно- изыскательских работ по проведению Обмеров, Обследования, Инженерных изысканий  (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрологические изыскания), необходимых для разработки проектно-сметной документации, разработке Градостроительной и Проектной документации стадии проектирования: «Проектная документация» (далее проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) строительства объекта, согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору), иным документам и указаниям Субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с календарным планом выполнения комплекса проектно-изыскательских работ установлен срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 10.05.2016.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком работы ни по одному этапу работ, указанному в Приложении №1, в объёме и в соответствии с условиями Договора, не выполнены, проектно-сметная документация Субподрядчику не передана, в связи с чем, срок просрочки выполнения работ по состоянию на 05.03.2018 составляет 664 дня.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 53 176 440 руб.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.6. статьи 2 Договора, Проектировщик по требованию Субподрядчика выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 6.2 договора и ст. 330 ГК РФ, в размере 5 494 992,79 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5 494 992,79 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным.

Доводы ответчиком о том, что судом неверно взыскана государственная пошлина, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки, при этом применена ст. 333 ГК РФ, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец допустил просрочку исполнения встречного обязательства по предоставлению Технического задания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по разработке Технического задания возложена на ответчика. Ответчик разработал техническое задание в июне 2016 года, то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу №А40-249491/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                           А.Л. Фриев

 

В.Я. Гончаров