АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206057/2022

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1. доверенность от 12.12.2023,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2024,  

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 24.08.2022,  рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  

Акционерного общества «Техносервъ А/С» и Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 июля 2024 года,  

в деле по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации  

к Акционерному обществу «Техносервъ А/С» третье лицо: Федеральное Казначейство о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации  (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу «Техносервъ А/С» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 3 615 206 руб. 16 коп. штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Определением от 05.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Федеральное Казначейство.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с ответчика в  пользу истца взыскано 723 041 руб. 23 коп. штрафа, в остальной части иска  отказано.  

Стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.  

Истец просит отменить решение и постановление, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку  полагает, что отсутствовали основания для снижения размера подлежащей  взысканию неустойки.  

Ответчик также просит отменить принятые по делу судебные акты, принять  новый судебный акт, поскольку полагает, что исходя из контракта,  дополнительного соглашения ему подлежала начислению пеня, а не штраф.  

Кроме того, полагает, что выводы судов о необходимости исчисления срока  исковой давности с момент проверки не соответствуют нормам права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против  удовлетворения жалоб оппонентов.  

Приставить третьего лиц поддержал позицию фонда. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица,  суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанций, который рассматривал дело по правилам  первой инстанции, норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения  постановления ввиду следующего.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что между Пенсионным  фондом Российской Федерации (правопредшественник истца) и ответчиком  заключен Государственный контракт на техническое обслуживание  оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС  ПФР-2 (II полугодие) от 02.06.2017 № 20-174-Д (далее по тексту также -  договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, исполнитель принял на себя  обязательства по техническому обслуживанию оборудования компонентов  подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2", далее именуемые  "работы" и "услуги", в соответствии с требованиями к объему, качеству,  периодичности, срокам (времени) выполнения работ, оказания услуг,  результатам выполнения работ, оказания услуг, установленными в технических  требованиях, являющихся неотъемлемой частью контракта.  

Пунктом 2.1 контракта, приложением № 2 к контракту (протокол  соглашения о цене) (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017 №  20-406-Д к контракту) определены цена контракта в размере 723.041.231 рублей  

60 копеек, цены отдельных периодов (этапов) исполнения контракта в размерах,  согласно таблице.  

Согласно пункту 3.1 контракта обществом техническое обслуживание  выполнялось с 01.07.2017 по 31.12.2017 в соответствии с периодичностью,  сроками (временем) выполнения работ, оказания услуг, установленными в  приложении № 1 к контракту (технические требования) и планом-графиком  выполнения профилактических работ, согласованным сторонами.  

Отдельными этапами исполнения контракта являлись следующие периоды:  с 01.07.2017 по 30.09.2017; с 01.10.2017 по 30.11.2017; с 01.12.2017 по  31.12.2017. Заказчиком приняты и оплачены результаты исполнения контракта  на сумму 723.041.231 рублей 60 копеек.  

В ходе проведения третьим лицом контрольного мероприятия в  соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361п «О  назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения -  Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана  контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной  сфере на 2021 год было установлено, что что 384 заявки исполнены с  нарушением сроков устранения неисправности.  

В соответствии с подпунктом 8.3.2 контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 26.10.2017 № 20-406-Д) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, на  исполнителя налагается штраф, установленный в виде фиксированной суммы  3.615.206 рублей 16 копеек.  

Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа не была оплачена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 195, 196,  309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 70, 723 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1,  3 статьи 265, пунктом 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса РФ, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд», пунктом 12 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав  необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431  Гражданского кодекса РФ и установив, что заказчиком были приняты и  оплачены результаты исполнения контракта, однако, недостатки имело место не  устранение замечаний по части заявок, суды пришли к выводу о правомерности  требований о взыскании штрафа по праву, но посчитали возможным учесть  ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.  

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что штраф начислен не  правомерно, поскольку имелось место нарушение сроков со стороны общества,  судами рассмотрен и отклонен. поскольку суды установили, что в данном случае  вменялось не нарушение сроков, а не устранение замечания по части заявок.  

Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части свидетельствуют о  неверном толковании условий контракта с учетом дополнительного соглашения,  а а также не соответствуют предмету вмененного третьим лицом ответчику  нарушения по результатам проверки.  

 Не соглашаясь с доводами общества по пропуске срока исковой давности,  суды исходили из того, что истец в качестве основания иска указал акт от  13.04.2022 и представление Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-0206/1446-ДСП. Представлением был установлен срок для устранения ПФР  нарушений до 16.01.2023. Исковое заявление поступило в суд 23.09.2022  (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах трехлетнего срока  исковой давности. а также указали, что подписание актов со стороны истца не  лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять  соответствующий акт, поскольку это прямо предусмотрено нормами  действующего законодательства, а, следовательно, ответчик не может быть  освобожден от ответственности, предусмотренной контрактом. О факте  нарушения ответчиком условий государственного контракта истцу стало  

известно после составления акта плановой проверки, следовательно,  трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.  

Доводы кассационной жалобы фонда не могут служить основанием к  отмене судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств по делу  о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

При этом суды, полагая, что имеются основания для снижения неустойки,  учли разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судом инстанций норм материального и процессуального  права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо  влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

На основании вышеизложенного, проверив законность постановления и  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024  года по делу № А40-206057/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков