Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97061/2025

25 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙ"

Заинтересованное лицо: 1. Старший судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1; 2.Старший судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2; 3. Старший судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу; 4. Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Об обязании снять аресты в отношении транспортных средств – LEXUS LX570 URJ201L GNZGКW, VIN: 

<

***>,

при участии от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица 1,2,3,4 – СПИ ФИО3, по доверенности от 11.06.2025, СПИ ФИО4, по доверенности от 15.01.2026,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

об обязании Начальника отдела – старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Г.Санкт-Петербургу ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортных средств – LEXUS LX570 URJ201L GNZGКW, Год выпуска: 2021 (VIN): 

<

***>, наложенный в рамках исполнительных производств, с направлением принятого постановления в соответствующие органы Управление ГИБДД МВД России: Документ: 587498578/7816 от 24.09.2024, ФИО5, СПИ: 40161024403392, ИП: 329992/24/78016-ИП от 24.09.2024 Документ: 586226376/7816 от 16.09.2024, ФИО5, СПИ: 40161024403392, ИП: 314441/24/78016-ИП от 12.09.2024 Документ: 583806938/7816 от 03.09.2024, ФИО6, СПИ:

40161033302831, ИП: 229547/24/78016-ИП от 29.07.2024 Документ: 583806929/7816 от 03.09.2024, ФИО6, СПИ: 40161033302831, ИП: 229548/24/78016-ИП от 29.07.2024 Документ: 550132874/7816 от 09.04.2024, ФИО7, СПИ: 40161051042730, ИП: 69102/24/78016-ИП от 09.04.2024 Документ: 545317115/7816 от 08.03.2024, ФИО5, СПИ: 40161024403392, ИП: 48332/24/78016-ИП от 07.03.2024 Документ: 545317422/7816 от 08.03.2024, ФИО5, Документ: 545317422/7816 от 08.03.2024, ФИО5, СПИ: 40161024403392, ИП: 48244/24/78016-ИП от 07.03.2024 Документ: 543846198/7816 от 27.02.2024, ФИО5, СПИ: 40161024403392, ИП: 31116/24/78016-ИП от 27.02.2024;

- об обязании Начальника отдела, Старшего Судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Г.Санкт-Петербургу снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортных средств – LEXUS LX570 URJ201L GNZGКW, Год выпуска: 2021 (VIN): 

<

***>, наложенный в рамках исполнительных производств, с направлением принятого постановления в соответствующие органы Управление ГИБДД МВД России: Документ: 716471015/7824 от 26.09.2025, ФИО8, СПИ: 40241601753516, ИП: 2221/24/78024-СД от 10.01.2024.

- об обязании Начальника Отдела, Старшего Судебного пристава Специализированный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в отношении транспортных средств: LEXUS LX570 URJ201L GNZGКW, Год выпуска: 2021 (VIN): 

<

***>, наложенный в рамках исполнительных производств, с направлением принятого постановления в соответствующие органы Управление ГИБДД МВД России: Документ: 1116047865/9878 от 27.11.2023, ФИО9, СПИ: 200782105049153, ИП: 3366/23/98078-ИП от 27.11.2023 Документ: 1113702882/9878 от 10.11.2023, ФИО10, СПИ: 200782105049148, ИП: 144340/23/98078-ИП от 09.11.2023 Документ: 1112026720/9878 от 20.10.2023, ФИО11, СПИ: 200782105049155, ИП: 119218/23/98078-ИП от 04.10.2023.

Определением от 09.10.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Как указывает заявитель, между ООО "Сила Технологий" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и ООО "Каркаде" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заключен договор лизинга № 8979/2021 от 22.04.2021 г., по которому предметом договора лизинга являлось транспортное средство марки: LEXUS LX570 URJ201L GNZGКW, Год выпуска: 2021, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В виду имеющейся задолженности ООО "Сила Технологий" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, свои обязательства перед ООО "Каркаде" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> не исполнило, договор уступки (цессии) «22» марта 2024 года, между ООО "Сила Технологий" и ФИО12 заключен договор уступки (цессии), по которому цедент (ООО "Сила Технологий") уступает, а цессионарий (ФИО12) принимает права и обязанности по договору лизинга № 8979/2021 от 22.04.2021 г., заключенный между ООО "Сила Технологий". и ООО "Каркаде".

22.03.2024 года стороны договора уступки (цессии) подписали акт приема-передачи договору лизинга № 8979/2021 от 22.04.2021 г. Заключение договора уступки (цессии) согласовано с лизингодателем ООО "Каркаде". 21.06.2025 года между ФИО12 и ООО "Альянсстрой" ИНН 

<

***>, ОГРН 1134401006673КПП 771601001 заключен договор купли продажи транспортного средства от «21» июня 2025 года, согласно которому ФИО12,

продал транспортное средство Марка, модель ТС: LEXUS LX570 URJ201L GNZGКW, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2021 ООО "Альянсстрой" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В соответствии с актом- приема передачи к договору купли-продажи транспортного средства от «21» июня 2025 года, ФИО12 передал в собственность ООО "Альянсстрой" ИНН 

<

***>, ОГРН 1134401006673КПП 771601001 заключен договор купли продажи транспортного средства от «21» июня 2025 года, согласно которому ФИО12, продал транспортное средство Марка, модель ТС: LEXUS LX570 URJ201L GNZGКW, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2021.

Как указывает заявитель, факт временного учета транспортного средства на должника ООО "Сила Технологий" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в органах ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий, в отношении транспортных средств: LEXUS LX570 URJ201L GNZGКW, Год выпуска: 2021 (VIN): 

<

***> является неправомерным.

Наложение ареста на автомобиль нарушает права ООО "Альянсстрой", как собственника указанного имущества.

Таким образом, выше указанные постановления по исполнительным производствам, о наложении ареста не соответствует принципу законности указанному в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы государственной автомобильной инспекции о зарегистрированных транспортных средствах за должником, согласно полученным ответам от ГИБДД было установлено, что у должника по исполнительным производствам имеется имущество, за счет которого возможно исполнить часть требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – LEXUS LX570 URJ201L GNZGКW, Год выпуска: 2021 (VIN): 

<

***>,

Запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Такой запрет является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и

позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16- 18012.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий.

На момент вынесения оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, подтверждающие факт регистрации транспортного средства за должником.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве. Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 названного Закона), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 указанного Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным

приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что Заявитель не является стороной исполнительных производств, в рамках которых заявлены его требования и в рамках которых судебный пристав осуществил действия по наложению запрета.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Алаторцева М.В.