ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-685/2024

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7710/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2024 года по делу № А70-685/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Форвард Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» к (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» – представителя ФИО1 (по доверенности от 23.01.2024, сроком действия до 31.12.2024);

от публичного акционерного общества «Форвард Энерго» – представителя ФИО2 (по доверенности от 21.11.2023, сроком действия до 06.11.2026), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (далее – ПАО «Форвард Энерго», истец) обратилось 15.01.2024 в Арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (далее - ООО «Пермский завод энергетического машиностроения», ответчик) о расторжении договора поставки № ДЗ-21/296 от 29.12.2021 и взыскании неустойки в размере 2 786 566 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки № ДЗ-21/296 от 29.12.2021, заключенный между ПАО «Фортум Энерго» и ООО «Пермский завод энергетического машиностроения». С ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» в пользу ПАО «Форвард Энерго» взыскана неустойка в размере 1 435 565 руб. 10 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 933 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку с ответчика в пользу истца из расчета размера пени 0,05 % с 2 786 566 руб. 70 коп. до 717 782 руб. 60 коп.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ответчик является социально-значимым обществом, ведет деятельность в условиях импортозамещения, однако в настоящее время находится в трудном финансовом положении, в связи с чем выплата пени в указанном судом размере приведет к ухудшению финансового состояния общества. Отмечает, что у ответчика отсутствовала возможность для внесения изменений в условия договора в силу его заключения при проведении конкурсной процедуры. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства несения убытков в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Форвард Энерго» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» 12.09.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило в материалы дела возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО «Форвард Энерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части правильности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Форвард Энерго» (покупатель) и ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» (поставщик) заключен договор № ДЗ21/296 от 29.12.2021 на поставку запасных частей для насосов для нужд Тюменской ТЭЦ-2 в 2022 году (далее - договор).

30.11.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (Соглашение № 1), которым уменьшен объём поставки Товара и увеличена цена.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции Соглашения № 1 цена Товара – 7 740 463 руб. 06 коп., кроме того НДС - 1 548 092 руб. 61 коп.

В спецификации (Приложение № 2) стороны согласовали сроки поставки Товара.

Как указывает истец, поставщик неоднократно переносил сроки поставки некоторых Товаров, а также сообщил о невозможности поставки нескольких наименований по договору, в том числе после заключения Соглашения № 1: письмо от 26.12.2022 исх. № 724; письмо от 18.09.2023 исх. № 421; письмо от 16.10.2023 исх. № 472; письмо от 07.12.2023 исх. № 565.

В результате, общая стоимость не поставленного в срок Товара составила 6 486 912 руб. 07 коп. с учётом НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков поставки Товара предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок Товара, но не более 30% от цены Товара (пункт 2.1. Договора).

По факту нарушения сроков поставки истцом начислена неустойка в размере 2 786 566 руб. 70 коп., согласно представленному расчету.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованиями об устранении недостатков, а также письма о просрочке поставки: от 20.03.2023 исх. № 679; от 02.05.2023 исх. № 1737; от 09.08.2023 исх. № 2370; от 29.08.2023 исх. № 2708; от 23.11.2023 исх. № 3864.

В ответе на претензию № 595 от 18.12.2023 поставщик не опроверг факт просрочки, указал на высокий размер неустойки, просил снизить размер до 50% (1 393 283 руб. 35 коп.).

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329 330, 333, 506, 516 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, удовлетворил исковые требования в части, снизив при этом размер пени в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность установлена сторонами в пункте 5.2 договора и составляет 0,5% от стоимости непоставленного в срок Товара или Товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Товара (пункт 2.1. Договора).

С учетом положений договора истцом была рассчитана неустойка от стоимости непоставленного товара (6 486 912 руб. 07 коп.) и с учетом предусмотренного порогового значения составила 2 786 566 руб. 70 коп.

Поскольку факт нарушения ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» срока поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, реализуя бремя доказывания и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» указало на обоснованно высокий размер неустойки, что служит средством обогащения для покупателя.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств возникновения у ПАО «Форвард Энерго» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о несоразмерности заявленной публичным акционерным обществом к взысканию неустойки и наличию оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 1 435 565 руб. 10 коп., исходя из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что сниженный судом первой инстанции неустойки до 0,1%, является несоразмерным и завышенным по отношению к последствиям неисполненных обязательств с учетом неисполнения обязательства по поставке товара в течение длительного времени, ограничением суммы начисления 30% барьером от общей суммы договора.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Доводы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана особой экономической ситуацией в стране, связанной с проведением РФ специальной военной операции и принятие ответчиком усилий для своевременного исполнения принятых на себя обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7). Кроме того, в деле нет доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками в поставке товара.

То обстоятельство, что примененный судом размер неустойки - 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки составляет 22 % от суммы долга, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки (от 302 до 22 дней).

Ссылка на тяжелое финансовое состояние ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не исключает обязанность по надлежащему исполнению контрагентом своих обязательств по договору, и не является самостоятельным идостаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, непредставление истцом обоснования и доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 Постановления № 7 устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления № 7).

В настоящем случае ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь. Ссылка ответчика на то, что он является социально-значимым обществом, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку истец, так же как ответчик осуществляет ведение социально-значимой деятельности, товар приобретался для обслуживания ТЭЦ, при этом обе стороны договора находятся в равных сложных экономических условиях.

Ссылка истца в обоснование своей позиции по размеру подлежащей взысканию неустойки на судебную практику не принимается во внимание, так как фактические обстоятельства каждого дела оцениваются судами в конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

При этом ставка неустойки 0,1% в день не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателем).

Таким образом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установленный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем, нежели размер договорной неустойки, с учетом её снижения судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности с учетом снижения до 0,1% (обычно применяемого размера неустойки в хозяйственных правоотношениях) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для еще большего снижения неустойки относительно определенной судом первой инстанции суммы, учитывая также, что судом в рамках реализации дискреционных полномочий произведено существенное снижение неустойки, исчисленной из договорного условия (0,1% в день), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2024 года по делу № А70-685/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева