ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1971/2018

26 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по  делу № А63-1971/2018 (судья Пекуш Т.Н.)  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –  Ставропольского отделения № 5230  

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества  «Сбербанк России» Щебет И.Б. (доверенность № 5230/Ч1260 от 17.07.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее -  ФИО2, должник).  

Определением суда от 28.06.2018 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Александрович (далее – Шмидт О.А.). Судебный акт мотивирован тем, что заявление  ПАО «Сбербанк России» о признании Бутовой О.С. несостоятельной (банкротом)  соответствует требованиям действующего законодательства и Бутова О.С. обладает  признаками неплатежеспособности. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры  реализации имущества гражданина, в связи с чем, ввел в отношении Бутовой О.С.  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная  жалоба, в которой просит определение суда отменить и производство по делу прекратить,  указывая, что банк является единственным кредитором должника и его требования  обеспечены залогом имущества ФИО2, стоимость которого значительно превышает  заявленные требования. Кроме того, предмет залога в ходе исполнительного производства  не реализован, исполнительное производство прекращено. Предложения ФИО2 по  передаче банку предмета залога во исполнение обязательств и по заключению мирового  соглашения оставлены заявителем без удовлетворения. Кроме того, должник имеет  постоянный доход (страховая пенсия по старости), а также в долевой собственности  квартиру в г. Михайловске (1/4 доли). По мнению апеллянта, совокупность данных  обстоятельств свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о  необходимости признания ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы  отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по делу № А63- 1971/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу № 2-68/2015  кредитный договор от 22.12.2009 № 51328 расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО  «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2009 №  51328 в размере 2 362 484 рубля 10 копеек, из которых: 1 791 400 рублей 07 копеек -  основной долг, 549 093 рубля 07 копеек - просроченные проценты, 21 990 рублей 96  копеек - неустойка; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с  кадастровым (условным) номером 26-26-11/005/2009-327, площадью 252,90 кв. м и на  земельный участок с кадастровым номером 26:11:020233:55, площадью 415 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 208 659  рублей и способа реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов; с  ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 24 012 рублей 42 копейки.  

Во исполнение указанного судебного акта Шпаковским районным судом  Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 005414062, на основании  которого Шпаковским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное  производство № 142567/16/26035-ИП.  

Согласно протоколу от 15.08.2016 № 236 заседания постоянно действующей  комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже  имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество,  проводимые 15.08.2016 торги по лотам 1-21, в том числе: залоговое имущество ФИО2 (лот № 4), признаны несостоявшимися.  

Банк обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении порядка  исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по  делу № 2-68/2015 путем установления начальной продажной цены залогового имущества  в размере 2 207 817 рублей.  

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по  делу № 2-68/2015 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении  порядка исполнения судебного акта отказано.  

По сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП  России от 23.01.2018 залоговое имущество должника на торгах не реализовано,  исполнительное производство № 142567/16/26035-ИП окончено 23.10.2017.  

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанного решения суда, ПАО «Сбербанк России»  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируются параграфом 1.1  главы Х Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово- экономического состояния должника или ходатайства заявителя по делу о банкротстве (в  том числе, самого должника) о введении той или иной процедуры.  

Право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования  кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и  кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении  своих требований. Без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению  либо не одобрению плана реструктуризации долгов, введение в отношении должника  процедуры реализации имущества преждевременно.  

В данном случае, из материалов дела не следует, что должник не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения Закона о банкротстве  

предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с  восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов  гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества  должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Более того, введение реструктуризации долгов не повлечет нарушения прав и  интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана  реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в  процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о  банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена  практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом  как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены  арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичного погашения  должником задолженности перед заявителем ее размер составляет 2 389 378 рублей 66  копеек, из которых: 1 791 400 рублей 07 копеек - задолженность, 549 093 рубля 07 копеек  - проценты за пользование кредитом, 22 365 рублей 49 копеек - неустойка, 23 958 рублей  09 копеек - расходы на оплату государственной пошлины. Наличие данной задолженности  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального и  процессуального права, и оценив представленные доказательства, с учетом положений  статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание не исполненное должником вступившее в законную силу решение Шпаковского  районного суда Ставропольского края, подтверждающее наличие задолженности  должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации  долгов гражданина и включении требования банка в реестр требований кредиторов  должника.  

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры  реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый  управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45  Закона о банкротстве.  

Оценив представленную Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым  

управляющим должника Шмидта О.А., кандидатура которого соответствует требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта о необоснованности требований банка ввиду наличия у должника  имущества, стоимость которого превышает размер задолженности и необходимости  прекращения производства по делу были предметом исследования суда первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.  Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой  инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по  себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и  соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение о введении реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена, то  ФИО2 из средств федерального бюджета следует возвратить государственную  пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 25 от 13.07.2018 при  подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по делу №  А63-1971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 25 от  13.07.2018 при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Г.В. Казакова 

 З.М. Сулейманов