ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52148/2017-ГК

г. Москва                            Дело № А40-74570/2017

«14» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

НП СРО «ОИС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017г. по делу №А40-74570/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (ОГРН 

<

***>) к Союзу саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 

<

***>), 

с участием АСРО «Объединение строителей Республики Коми» в качестве третьего лица 

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не перечислении взноса в компенсационный фонд, обязании перечислить средства в компенсационный фонд

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСКРА»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО «Объединение инженеров строителей» об обязании ответчика перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в АСРО «Объединение строителей Республики Коми», о признании незаконным бездействия НП СРО «Объединение инженеров строителей», выразившегося в неперечислении средств компенсационного фонда в АСРО «Объединение строителей Республики Коми» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

Решением от 22.08.2017г. Арбитражный суд г. Москвы   удовлетворил иск в части обязания ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда, в части признания бездействия незаконным - отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой фактически идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.10.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением от 06.05.2014  № 79. 

Представитель ответчика в суд первой  инстанции не явился, направил возражения на иск.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении его обязанности по перечислению денежных средств в компенсационный фонд третьего лица;

- ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд новой СРО;

- доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по перечислению средств компенсационного фонда по причине того, истец добровольно прекратил членство в СРО ответчика с 31.01.2017 и определении суммы его перечисления в меньшем размере, исходя из финансового результата размещения и инвестирования средств компенсационного фонда в сумме 100 000 руб., а также отсутствии нарушение прав истца – голословны и документально не подтверждены;

- требование истца о признании незаконным бездействия ответчика – удовлетворению не подлежит, поскольку спор возникший между сторонами не носит характер публичного) и оспаривание истцом подобного рода бездействия, не является предметом судебного контроля, что свидетельствует о недоказанности истцом в данной части статуса заинтересованного лица, в то время, как судом удовлетворено исковое требование об обязании перечислить средства компенсационного фонда. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась. 

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о том, что судом принято неправильное решение и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017г. по делу №А40-74570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.