ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10343/2020

Дело № А41-28141/20

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Мед» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-28141/20 по исковому заявлению ПАО «Звезда» к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от ООО «Альфа-Мед» – не явился, извещен надлежащим образом;

от истца, ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании 5 298 949,98 руб., в том числе 156 834,52 руб. неустойки (пени) за период с 27.02.2020 по 27.04.2020, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

ООО «Альфа-Мед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления ООО «Альфа-Мед» ссылается на то, что является акционером 603 акций ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» и имеет право на распределение дивидендов, решение по данному спору может повлиять на распределение дивидендов, в силу уменьшения размера чистой прибыли.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Мед» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Мед», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Альфа-Мед», сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что ООО «Альфа-Мед» является акционером 603 акций ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» сам по себе не является основанием для вступления в дело по спору о взыскании с ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» задолженности и неустойки по договору подряда, стороной которого ООО «Альфа-Мед» не является.

Законодательство не предусматривает нормы, позволяющей акционерам общества участвовать при рассмотрении исковых заявлений к акционерному обществу.

Иных доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Альфа-Мед» не представлено.

Стороной договора, на основании которого заявлены исковые требования, ООО «Альфа-Мед» не является.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Мед» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № А41-28141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова