АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А68-1939/2021

г.Калуга

17 февраля 2022 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                      Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

 

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319715400015658, г. Тула) – ФИО2 (доверенность от 23.09.2021, диплом), 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315265100079584, г. Пенза) – ФИО4 (доверенность от 22.03.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021  по делу №А68-1939/2021,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

  Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 449 968 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме              50 250 руб.

Решением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в её просительной части предприниматель ФИО3 просит только об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 (хотя датой принятия судебного акта по настоящему делу считается 12.10.2021) и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, однако в качестве такого нарушения указано, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.12.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор № ИП122020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить химические реактивы (далее - товар) в количестве, утвержденном в приложении № 1 к договору (далее - спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится на основании счета поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания покупателем накладной (ф. ТОРГ-12).

Поставщиком осуществлена поставка покупателю товара на сумму       5 499 968 руб.

Платежным поручением от 24.12.2020 № 982 ИП ФИО3 перечислила ИП ФИО1 50 000 руб.

Неоплата постановленного товара в полном объеме и оставление претензии без ответа, послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки товара ИП ФИО3 на сумму 5 449 968 руб. подтвержден товарной накладной от 21.12.2020 № 608, подписанной сторонами и скрепленной их печатями.

Частичная оплата ответчиком по платежному поручению от 24.12.2020 № 982 поставленного товара, свидетельствует о задолженности ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 в сумме 5 449 968 руб. (5 499 968 руб. - 50 000 руб.).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, так же исходил из неподтверждения исполнения ответчиком обязательства по полной оплате полученного товара.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой и технической экспертизы подлинности подписи и оттиска печати на претензии от 12.01.2021, заявляя о фальсификации этого доказательства.

Данный довод отклоняется судом округа.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, выбор способа проверки заявления о фальсификации относится к компетенции суда.

В настоящем деле проверка заявления о фальсификации произведена судом путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего признано необоснованным заявление о фальсификации доказательств и отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В данном случае по результатам проведенной в порядке статьи 161 АПК РФ проверки суд, оценивая фактические обстоятельства дела, проверил наличие правоотношений сторон на основании договора поставки от 21.12.2020, путем проверки товарной накладной от 21.12.2020 № 608, платежного поручения от 24.12.2020 № 982, представленных истцом в подтверждения наличия правоотношений с ответчиком на основании договора от 21.12.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающиеся фальсификации договора поставки от 21.12.2020, товарной накладной от 21.12.2020 № 608, судом кассационной инстанции не принимается.

О фальсификации договора и накладной  в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В материалах дела отсутствуют нетождественные между собой копии договора и накладной. В связи с этим оснований сомневаться в подлинности представленной истцом копии договора, накладной у суда первой инстанции не имелось, тем более, что суд первой инстанции в судебном заседании обозревал оригиналы этих документов, на которых имеется подпись ИП ФИО3, скрепленная оттиском печати предпринимателя. При этом доказательств утери или кражи печати, оттиск которой имеется на договоре поставки, товарной накладной от 21.12.2020, ответчиком не представлено.

Поскольку по смыслу нормы пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, довод жалобы об отказе в назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что довод о фальсификации договора поставки и товарной накладной от 21.12.2020 не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, это следует из отзыва на иск, апелляционной жалобы. При этом следует учитывать, что с иском в арбитражный суд ИП ФИО1 обратился 04.03.2021, а с кассационной жалобой, только в которой появился этот довод, ИП ФИО3 обратилась 13.12.2021.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с позицией истца и представления своих возражений против заявленных требований.

Довод жалобы о том, что перечисление ответчиком 50 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2020 № 982 связано с оплатой доставки товара, а не частичной оплатой самого товара, опровергается самим платежным поручением (т.1, л.д.15), в котором в разделе назначение платежа указано: "оплата по счету за товар по накладной".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом апелляционной инстанции норм ст.ст. 8, 158 АПК РФ не нашли своего подтверждения, а "планирование" заявителем апелляционной жалобы представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств, о которых даже не упоминается в апелляционной жалобе, не свидетельствует об этих нарушениях.

Арбитражный суд Центрального округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015              № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021  по делу №А68-1939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Л.В. Леонова

      С.И. Смолко